Lähi historiassa on kemikaaleja jotka olivat aikoinaan turvallisia, mutta nyt kiellettyjen listalla. Aika näyttää miten Glyfosaatille käy?
Tuo väitehän ei ota kantaa kuin kyseisien haitallisiksi todettujen aineiden vaarallisuuteen. Niistä ei voi tehdä mitään oletuksia mistään nykyään tunnetusta keinotekoisesta / luonnon kemikaalista, joka ei tällä hetkellä ole syöpävaarallisten aineiden listalla, varsinkin kun sairastuvuutta ei voida näyttää, päin vastoin kuin esimerkiksi bentseenillä, metyleenikloridilla, dioksiinilla (jonka suurin tuottaja nykyään on roskien avopoltto) , lyijyllä, elohopealla (joka suurin päästölähde on hiilen poltto) . Useimmat nämä esim. raskasmetallit on tunnettu jo antiikin aikoina, että ovat vaarallisia. Mutta ihmiset muutenkin elivät lyhyen aikaa, eivät ehtineet miettiä näitä juttuja. Nyt 80 - vuotias ikäpyramidisyylä pelkää "Iltalehti-lööppisyöpää" ihan kaikessa jep jep.
Ihmiset ovat todella valikoivia. Kun tutkimukset toteavat punaisen lihan ruokavalion olevan selvästi syöpävaarallista, sitä ei vaan uskota. Yksinkertaiset elämäntapamuutokset veisivät puolet syöpäriskistä noin vain, ja sitten ähistään jostakin glyfosaatin
mahdollisesta sadaosapromillen riskistä ?
Eli riskin suuruusluokat menevät sekaisin ihmisillä, ja ollaan valmiit sietämään suuriakin riskejä, kun asia on tuttu ja jokapäiväisessä käytössä. Kemian ja matematiikan tunnit lintsanneen perustallaajan ei voi olettaa tajuavan pitoisuuksien ja todennäköisyyyksien, saati suuruusluokkien eroa. Siksi esimerkiksi homeopaattiset tieteet painuvat kansaan kuin häkä, ja altistamme itsemme mielenhallintataikureille, noin vain.
Häkä on myös vaarallista, suorastaan tappavaa. Savusauna-aikoina jo.
-SS-