Tädsä taas media ja niiden punavihreät toimittajat vie maajusseja ja muuta yleisöä luin pässiä narussa, nämä toimittajat tekevät itse omaa maailmankatsomustaan tukevia tulkintoja, ja painottavat uutissisältöä sen mukaisesti.
Glyfosaatin kieltämisestä tai sen käytön rajoittamisesta ollaan todella kaukana. Kun sanotaan että MAHDOLLISESTI aiheuttaa syöpää, ollaan vielä todella kaukana varmasta tiedosta. Kyllähän on paljon tutkimuksia, joiden mukaan esimerkiksi alkoholi ja kännykät MAHDOLLISESTI aiheuttavat syöpää, mutta ei niitä olla kieltämässä lainkaan, on myös paljon muita arkisia asioita, joiden syöpävaarallisuutta tutkitaan, koska on joskus jossakin tutkimuksessa saatu VIITTEITÄ MAHDOLLISESTA syöpävaarasta, mutta todelliseen kieltoon on silloinkin pitkä matka.
Oleellista on, että näytön pitää olla KIISTATON, näinhän oli aikanaan asbestin laita, samoin lyijyn.
Mediakriittisyyttä siihen lukemiseen.

Tädsä taas media ja niiden punavihreät toimittajat vie maajusseja ja muuta yleisöä luin pässiä narussa, nämä toimittajat tekevät itse omaa maailmankatsomustaan tukevia tulkintoja, ja painottavat uutissisältöä sen mukaisesti.
Glyfosaatin kieltämisestä tai sen käytön rajoittamisesta ollaan todella kaukana. Kun sanotaan että MAHDOLLISESTI aiheuttaa syöpää, ollaan vielä todella kaukana varmasta tiedosta. Kyllähän on paljon tutkimuksia, joiden mukaan esimerkiksi alkoholi ja kännykät MAHDOLLISESTI aiheuttavat syöpää, mutta ei niitä olla kieltämässä lainkaan, on myös paljon muita arkisia asioita, joiden syöpävaarallisuutta tutkitaan, koska on joskus jossakin tutkimuksessa saatu VIITTEITÄ MAHDOLLISESTA syöpävaarasta, mutta todelliseen kieltoon on silloinkin pitkä matka.
Oleellista on, että näytön pitää olla KIISTATON, näinhän oli aikanaan asbestin laita, samoin lyijyn.
Mediakriittisyyttä siihen lukemiseen.

Aivan, ja se mahdollinen syöpäriski on sillä glyfosaatin käyttäjällä. Tämä olisikin ensimmäinen kerta, kun viljelijän hyvinvoinnista oltaisiin huolestuneita.

Ainkin Suomessa ja Ruotsissa maanviljelijöiden syöpäsairastavuus on muita ammattiryhmiä alempi.
Näitä glyfosaatin ja Monsanton äänekkäitä vastustajia on ollut 70-luvulta lähtien. Milloin se on aiheuttanut mitäkin. Hommaan on aina sekoittunut kauppapolitiikkaa ja pitkään myös GMO-vastustus. Tällaisesa asiasta on vaikea kauheasti olla mitään mieltä kun ei pohjimmiltaan kauheasti puolueetonta tietoa tavalliselle tallaajalle ole tarjolla.

 Vallankin kun riskianalyysit on pääasiassa Monsanton ja muitten torjunta'aineita valmistavien tahojen tekemiä. Se väittämä, että Glyfosaatti hajoaa täysin luonnossa, on kuitenkin osoittautunut vääräksi. Ja sen seurauksena sitä on pohjavesissä ja muissa viljelmiltä kulkevissa vesissä. Nyt pitäs viimestään niitten viljelijöitten "herätä" jotka ruiskuttelee sitä joka välissä. Toisaalta nyt on selkeästi sanottu, että viljan tuleennuttaminen on kiellettyä, vaikka jotku on toisin väittäneet.

Vallankin kun riskianalyysit on pääasiassa Monsanton ja muitten torjunta'aineita valmistavien tahojen tekemiä. Se väittämä, että Glyfosaatti hajoaa täysin luonnossa, on kuitenkin osoittautunut vääräksi. Ja sen seurauksena sitä on pohjavesissä ja muissa viljelmiltä kulkevissa vesissä. Nyt pitäs viimestään niitten viljelijöitten "herätä" jotka ruiskuttelee sitä joka välissä. Toisaalta nyt on selkeästi sanottu, että viljan tuleennuttaminen on kiellettyä, vaikka jotku on toisin väittäneet.

Onko viljan tuleennuttaminen glyfolla kielletty läpi euroopan

Ei kai se viljan tuleennuttaminen kiellettyä ole glyfolla, mutta erittäin tuomittavaa.

Tääkin ohjelma, mikä tuli telkkarista, oli jotenkin outo sen suhteen, että glyfoa mukamas käytetään eniten torjunta-aineista.

Onko se nyt oikeasti noin? En minä ainakaan glyfoa noin paljoa lutraa.

"Suorakylvö ei onnistu ilman glyfosaattia"..., paskat sitä tarvii levittää koko ajan.

Ei kai se viljan tuleennuttaminen kiellettyä ole glyfolla, mutta erittäin tuomittavaa.

Tääkin ohjelma, mikä tuli telkkarista, oli jotenkin outo sen suhteen, että glyfoa mukamas käytetään eniten torjunta-aineista.

Onko se nyt oikeasti noin? En minä ainakaan glyfoa noin paljoa lutraa.

"Suorakylvö ei onnistu ilman glyfosaattia"..., paskat sitä tarvii levittää koko ajan.

Suorakylvö pitää sitten kieltää, vähenee glyfon käyttökin dramaattisesti 

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 30.09.15 - klo:09:56

Ei kai se viljan tuleennuttaminen kiellettyä ole glyfolla, mutta erittäin tuomittavaa.

Tääkin ohjelma, mikä tuli telkkarista, oli jotenkin outo sen suhteen, että glyfoa mukamas käytetään eniten torjunta-aineista.

Onko se nyt oikeasti noin? En minä ainakaan glyfoa noin paljoa lutraa.

"Suorakylvö ei onnistu ilman glyfosaattia"..., paskat sitä tarvii levittää koko ajan.

Suorakylvö pitää sitten kieltää, vähenee glyfon käyttökin dramaattisesti 

Luulen, että tavallinen viljelijä käyttää melkein saman verran glyfoa, kuin suoraan kylväjäkin.

Ei kai se viljan tuleennuttaminen kiellettyä ole glyfolla, mutta erittäin tuomittavaa.

Tääkin ohjelma, mikä tuli telkkarista, oli jotenkin outo sen suhteen, että glyfoa mukamas käytetään eniten torjunta-aineista.

Onko se nyt oikeasti noin? En minä ainakaan glyfoa noin paljoa lutraa.

"Suorakylvö ei onnistu ilman glyfosaattia"..., paskat sitä tarvii levittää koko ajan.

Tuleennuttaminen on kiellettyä, kun glyfoa saa käyttää rikkakasvien torjuntaan tuleentuneesta viljakasvustosta

GM vapaustaistelijat selittävät, kuinka glyfolla "tuleennutetaan"
ja "kaikkialla käytetään glyfoa koko ajan".

Ohjelmassa esiintynyt ruotsalaislääkäri on tullut tunnetuksi
taistelustaan kännykkäsäteilyä vastaan. Aikaisemmin
varmaankin varmistanut sähköyliherkkyyden olemassaolon.

Nämä tutkimukset ovat helppoja, kun valitaan jokin
harvinainen sairaus, jota esiintyy esimerkiksi 3 / 100000
henkilöä. Nämä kerätään ns. "pakkiin", ja sitten kun
jonakin vuonna esiintyykin 5 / 100000, tehdään
uutinen, että glyfosaatti lisää tämän sairauden
riskiä kaksinkertaiseksi. Mutta korrelaatioyhteys saadaan minkä
tahansa lisääntyneen ilmiön ja lisääntyneen sairaus-
lukumäärän välille.

Siinä vastatodistellessa asiat unohtuvat, vaiva on kauhea,
ja lopulta väitteen kumoava tutkimus tuomitaan kemikaalivalmistajan
maksamaksi. Autismin ja rokotusten skvaleenin väitetty
yhteys oli hölmö, koska oli maita, joissa ei koko ainesosaa ollut käytetty,
ja autismi oli samalla tavalla jakautunut kuin toisissa maissa.

Sitten varomaton "tutkija" jäi kiinni rahastusyrityksestään,
miljoonakorvauksien osalta bonusta olisi ollut saamassa näiltä
sairastuneiden perheiltä. Intressiristiriita huomattiin kyllä välittömästi.

-SS-

 Lähi historiassa on kemikaaleja jotka olivat aikoinaan turvallisia, mutta nyt kiellettyjen listalla. Aika näyttää miten Glyfosaatille käy?

Lähi historiassa on kemikaaleja jotka olivat aikoinaan turvallisia, mutta nyt kiellettyjen listalla. Aika näyttää miten Glyfosaatille käy?

Tuo väitehän ei ota kantaa kuin kyseisien haitallisiksi todettujen aineiden vaarallisuuteen. Niistä ei voi tehdä mitään oletuksia mistään nykyään tunnetusta keinotekoisesta / luonnon kemikaalista, joka ei tällä hetkellä ole syöpävaarallisten aineiden listalla, varsinkin kun sairastuvuutta ei voida näyttää, päin vastoin kuin esimerkiksi bentseenillä, metyleenikloridilla, dioksiinilla (jonka suurin tuottaja nykyään on roskien avopoltto) , lyijyllä, elohopealla (joka suurin päästölähde on hiilen poltto) . Useimmat nämä esim. raskasmetallit on tunnettu jo antiikin aikoina, että ovat vaarallisia. Mutta ihmiset muutenkin elivät lyhyen aikaa, eivät ehtineet miettiä näitä juttuja. Nyt 80 - vuotias ikäpyramidisyylä pelkää "Iltalehti-lööppisyöpää" ihan kaikessa jep jep.

Ihmiset ovat todella valikoivia. Kun tutkimukset toteavat punaisen lihan ruokavalion olevan selvästi syöpävaarallista, sitä ei vaan uskota. Yksinkertaiset elämäntapamuutokset veisivät puolet syöpäriskistä noin vain, ja sitten ähistään jostakin glyfosaatin mahdollisesta sadaosapromillen riskistä ?

Eli riskin suuruusluokat menevät sekaisin ihmisillä, ja ollaan valmiit sietämään suuriakin riskejä, kun asia on tuttu ja jokapäiväisessä käytössä. Kemian ja matematiikan tunnit lintsanneen perustallaajan ei voi olettaa tajuavan pitoisuuksien ja todennäköisyyyksien, saati suuruusluokkien eroa. Siksi esimerkiksi homeopaattiset tieteet painuvat kansaan kuin häkä, ja altistamme itsemme mielenhallintataikureille, noin vain.

Häkä on myös vaarallista, suorastaan tappavaa. Savusauna-aikoina jo.

-SS-

Glyfosaatin on epäilty aiheuttavan syöpää ja siksi sen käyttöä on haluttu rajoittaa.
Tupakoinnin on todettu aiheuttavan syöpää, joko tupakkatuotteiden myynti on kielletty?

Viherväsyneillä useasti karkaa mittakaavan taju näissä agendoissaan. Glyfosaatissa on paljon poliittista, kansallista ja suht fanaattista näkökulmaa.

Oli se sitten kuinka vaarallista tai vaaratonta tahansa, turha ja toistuva ruuttailu ei pidemmän päälle ole mistään kotoisin.

Että jos sitä pöhötetään keväällä ja syksyllä vuosittain, niin se ei ole järkevää ollenkaan.

Glyfosaatin on epäilty aiheuttavan syöpää ja siksi sen käyttöä on haluttu rajoittaa.
Tupakoinnin on todettu aiheuttavan syöpää, joko tupakkatuotteiden myynti on kielletty?

Olipa hyvin sanottu!