Kun lehmät sotkee naapurin kasvimaata, niin eikö vakuutuksen kuuluisi korvata se? Erään vakuutusyhtiön mukaan ei korvata, koska lomittaja tarkastanut aidat edellisenä päivänä, eikä minä tai lomittaja vai siten olla vastuussa. Jos vahinko olisi johtunut jomman kumman virheestä tai huolimattomuudesta niin korvattaisiin Mun oikeustaju ei oikein ymmärrä, että huolellisuudesta rangaistaan
Nyt sentään tulee halvemmaksi maksaa suoraan naapuri tyytyväiseksi, kuin antaa vakuutusyhtiön maksaa. Onko muiden firmojen käytännöstä kokemuksia?
 

Miks ne lehmät menivät aidasta läpi ?

Ei voi tietää, ei ne kertonu

Jos olet ollut huolellinen, niin eläinten karkaaminen on ennalta arvaamaton vahinko.

Vahinkoa kärsineen kotivakuutus kai tässä on se korvaava vakuutus.

nuo korvausperusteet on joskus kuin eviran sivuilta, ei voi käsittää.

Mulle sanottiin kerran vastuuvakuutuksesta, et korvataan vain tahallisesta vahingosta aiheutuneet, eli jos tahallaan jätit veräjän auki niin sitten saaattas korvata.
Minä sitten lopetin koko vakuutuksen turhana koska ei ole tarkoitus tahallan aiheuttaa toisille vahinkoja.
Vakuutusta ottaessa luvataan maat ja mannut mutta kun jotain pitäis korvata niin siitä kiemurrellaan kaikin tavoin ettei tule korvattavaa.

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana. Paras kuitenkin tehdä vahinkoilmoitus omalle vakuutusyhtiölle, se riitelee sitten lomituksen järjestäjän kanssa asiasta. Asian pitäisi olla kuitenkin itsestään selvä tapaus eli ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos itse tai lomittaja olisi jättänyt veräjän auki, niin silloin se olisi ollut ennalta arvattavissa oleva taphtuma.

Mulle sanottiin kerran vastuuvakuutuksesta, et korvataan vain tahallisesta vahingosta aiheutuneet, eli jos tahallaan jätit veräjän auki niin sitten saaattas korvata.
Minä sitten lopetin koko vakuutuksen turhana koska ei ole tarkoitus tahallan aiheuttaa toisille vahinkoja.
Vakuutusta ottaessa luvataan maat ja mannut mutta kun jotain pitäis korvata niin siitä kiemurrellaan kaikin tavoin ettei tule korvattavaa.

Tahallinen vahinko.

Täälläpäin syttyi muutama vuosi sitten metsäpalo hakkuutyömaalla, kuiva maasto syttyi koneesta tulleesta kipinästä tjsp.. Koneyrittäjän vastuuvakuutus ei korvannut vahinkoja, koska kuski oli noudattanut kaikkia mahdollisia ohjeita. Jos kuski olisi tarkoituksella raapinut koneen teloja kalliota vasten sytyttääkseen tulipalon, olisi vastuuvakuutus korvannut vahingot. Eli kannattaa lukea se pienikin präntti vakuutussoppareista.

Se tässä siis on, että jos aita on niin huono että lehmät voivat sen vaan ohittaa.... niin eihän sitä vahinkoa vakuutus voi korvata  Siis silleen ideologisella tasolla ajateltuna.

Ehkä vakuutus korvaisi jos vaikkapa paimenpoika hajoaisi ja siksi aita ei toimisi?

Lähteneet seuraamaan koiranulkoiluttajaa ja juosseet samalla vauhdilla aidasta läpi.

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana. Paras kuitenkin tehdä vahinkoilmoitus omalle vakuutusyhtiölle, se riitelee sitten lomituksen järjestäjän kanssa asiasta. Asian pitäisi olla kuitenkin itsestään selvä tapaus eli ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos itse tai lomittaja olisi jättänyt veräjän auki, niin silloin se olisi ollut ennalta arvattavissa oleva taphtuma.

Täydennän vielä: Jos vakuutusyhtiö päättää, että ei korvaa, niin silloin se ei ole vakuutuksenottajankaan vastuulla elikkä ei tarvitse maksaa korvauksia omastakaan pussista. Eli tämä päätös on myös vakuutuksenottajan etu.  Kannattaa aina hakea vakuutuspäätös, sen voi sitten esittää "vahinkoa kärsineelle". Jos hän ei tyydy tähän, niin hän voi haastaa sinut käräjille. Ttällöin vakuutusyhtiö maksaa kaikki sinun kulusi, koska siinä on kyse vakuutusyhtiön asiasta.

Elikkä vielä lyhyesti: Aina vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön, jos joku vaatii sinulta korvauksia. Sieltä aina kirjallinen päätös, puhelimessa kerrottu ei riitä. Tällä tavalla voit sysätä syyn asiasta vakuutusyhtiölle eikä naapurisopu kärsi.

VOI RISTUSTA NOTTA!

Kyllä kepulaaaane konstit keksii! 

Kyllä se vaan nyt on niin, että kenen lehmät vahingon aiheutti, niin se viulut maksaa. Voisitte kertoa, että teitte sen aidan huolimattomasti aitomaitotilalliseen tyyliin. 

Ja jos ette ette agraarisosialistit muuten usko, kokeilkaapa asiaa käräjillä... Lehmän omistaja (eli tuottaja vempula) muuten maksaa ,EI ristus notta mikään lomittaja tai muu työntekijä .

 

Ehdit ensin. Meinasin jo kirjoittaa, mutta..
Jos moraalikäsitys ja vastuunkanto on tällä tasolla niin ei  tarvi paljon ihmetellä missä mennään.

Jos omalle kohdalle moinen kävisi ja joskus on käynytkin. Niin riippumatta onko aiheuttaja vai kärsijä niin aiheuttajan omasta kukkarosta rahat löytyy. Ei tulisi mieleenkään mennä naapurille ilmoittamaa, että sun on nyt tehtävä rikosilmoitus kun vakuutus ei korvaa. Vaan korjaa kuntoon ja pistä tilinumero niin rahat tulee.

Aina sitä jaksaa yllättyä osan .....

Onneksi Kollonen  ja Yodavaari eivät ole lautamiehinä asiasta päättämässä. Yhden kerran jouduin viemään tälläisen riidanalaisen vastuuasian vakuutusyhtiöön. Päätös oli, että olin toiminut aivan oikein, eikä minulla ollut vastuuta asiassa.

Kyllä se vastuuvakuutus kattaa kaikki vakuutuksenottajan vastuut. Jos vakuutuksenottajalla ei ole vastuuta, niin tietysti vakuutuskaan ei maksa.

Vaarille vielä, että vakuutusyhtiö hoitaa kirjeenvaihdon myös "vahinkoa kärsineen" kanssa, kun se käsittelee asiaa. Ja taatusti kuulee myös hänen mielipiteen asiasta.

Vaikka sitä sitten saattaisi olla omasta mielestä oikeassa. Niin eipä sitä viitsisi valoiseen aikaan kulkea kylällä. Supina kuuluisi perässä tuo on se jonka...
Lapsille koulussa kertottaisiin, että taidat olla sen poika kun...
Ja pellonvuokraneuvottelut saattaisivat muuttua haastaviksi.

Aina ei riitä, että on oikeassa. Naapurien kanssa täytyy pystyä kohtaamaan kylätiellä. Ja pyytää vetämään uponnutta traktoria.

Asiaan on parasta olla itse ottamatta kantaa ollenkaan, kun on vastuuvakuutus. Näin säilyy suhteet kaikkin osapuoliin.