Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Miksi ei,jos aitojen tarkastus kuuluu sen päivittäis rutiineihin 

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.

Kunta sitten korvaa...

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 03.08.15 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Miksi ei,jos aitojen tarkastus kuuluu sen päivittäis rutiineihin 

Pitääkö lomittajan vielä  hankkia teltta ja vahtia että isännän tekemät vemppa-aidat pitävät yölläkin?

Ihme tappelu tuli tästäkin.

Itse aihe on mielenkiintoinen. Huolettaa nuo omatkin aidat, kevyet sähkölangat jotka erottavat 40 tonnia lihaa naapurin kauramaasta 

Mitäs jos taluttaa bullmastiffia paalinarulla ja naru katkeaa? Korvaako vakuutus silpoutuneen kissaperheen. Tai jos tekee autoon/traktoriin jotain omia heikentäviä virityksiä katsastuksen jälkeen.. missä raja kulkee.

Tuokin selviää, kun vahinkoilmoitus on tehty. Jokainen tapaus on yksilö, ei niihin yleistä ratkaisua voi antaa. Tässä esimerkkitapauksessa ilmeisesti vastuuta ei ollut sen enempää lomittajalla kuin omistajallakaan. Asia vaan pitää hoitaa kirjallisena, niin kaikki näkökohdat tulee huomioiduksi. Myös vahinkoa kärsineen. Vahinkojahan aina sattuu, jos lehmistä on kyse. Sen tietävät kaikki osapuolet.

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 03.08.15 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 03.08.15 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.

Kunta sitten korvaa...

Voe v*ttu taas.

Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. 

Vastuu isännän ja sillä sipuli. 

Kuten yläpuolella mainittiinkin, tää on monimutkainen asia.

Mutta jos naapurikin sanoo ettei ne lehmät jatkuvasti käveleskele pihamaalla ts. aita on kunnollinen niin silloin jotain yllättävää on varmaankin tapahtunut.

Meillä jos lehmät karkaa, löytyy ne lähes poikkeuksetta tunkiosta

Mitäs jos taluttaa bullmastiffia paalinarulla ja naru katkeaa? Korvaako vakuutus silpoutuneen kissaperheen.

Voisin väittää että ei korvaa, hurtta ei ollut asialisesti hallinnassa jos pääsee pahantekoon. 

Lainaus käyttäjältä: Kollonen J/T - 03.08.15 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 03.08.15 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 03.08.15 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.

Kunta sitten korvaa...

Voe v*ttu taas.

Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. 

Vastuu isännän ja sillä sipuli. 

Kuten yläpuolella mainittiinkin, tää on monimutkainen asia.

Mutta jos naapurikin sanoo ettei ne lehmät jatkuvasti käveleskele pihamaalla ts. aita on kunnollinen niin silloin jotain yllättävää on varmaankin tapahtunut.

Meillä jos lehmät karkaa, löytyy ne lähes poikkeuksetta tunkiosta

Mä ihan luulin, että tuo on meidän lehmien yksilöllinen ominaisuus..

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 03.08.15 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 03.08.15 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: timotej - 03.08.15 - klo:10:03

Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.

Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?

Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.

Kunta sitten korvaa...

Voe v*ttu taas.

Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. 

Vastuu isännän ja sillä sipuli. 

No silloinhan vahinko on tuottamuksellinen ja vakuutuksen pitäisi korvata. Sehän on verrannollinen siihen että jätit tahallasi veräjän auki.

Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?

Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?

Eihän vastuuvakuutus korvaa edes antibiootti vahingosta kuin tilallisten talollisen maitoa. MTK jäsenillä on sitten semmoinen vakuutus mistä korvataan meijerin vahinko, mutta siinä on1500€ omavastuu.

Pitäisi Kait olla vakuutus mikä korvaa työntekijän virheestä aiheutuvat kulut, mutta tunnustaakin työntekijä tehneensä virheen.

Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?

Tässä ei siis ole rangaistu huolellisuudesta sinua ja lomittajaa, vaan siitä on hyvitetty. Sinun ei siis kuulu maksaa mitään korvauksia naapurin kasvimaille. Tässä on kyse samasta asiasta kuin puun kaatumisesta sähkölinjalle. Jos se kaatuu omia aikojaan, niin sähköyhtiö korjaa itse vahingot. Mutta jos itse kaadat puun metsätöissä linjalle, niin vastuu on  sinun. Karja voi karata huolellisestikin tehdyistä aidoista erinäisten syiden takia; sudet, karhut, naapurin hirvikoira, yölliset hiippailijat jne. Ei näiden aiheuttamat vahingot kuulu karjanomistajan vastuulle.

Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan...

Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan...

Itse takerruin asiaan kun aikaisemmassa keskustelussa tuotiin esille lomittajan vastuu tilanteessa ja vaadittiin jopa lomittajan/kunnan vakuutuksen korvaavan ko. homman.

Lomitukseen ei kuulu vastuunsiirto koko tilan osalta, vaan vastuu rajoittuu hänen omaan työhönsä. Lomittaja ei liene tehnyt aitoja?