Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 28.04.15 - klo:11:58

Oikeesti noissa vanhoissa MWM koneissa kulutus on tosi pieni. Verrattuna vaikka Linnavuorelaiseen.

Jos tämän muuttaa numeeríseen faktamuotoon, niin miten se kirjoitetaan?

y+x=z 

Ainut kulutuksen laskeminen on litroja tonneja tai kuutioita kohti. Jossain tapauksessa hehtaaria kohti. Tuntikulutus ei kiinnosta. Seisokkitunnit kuluttaa aina eniten.

Tää on totta.Esim.tuon T214n keskikulutus oli suht pieni kun sillä on ajeltu esittelylenkkejä pitkin pihoja.Ja tyhjäkäynti laskee keskikulutuksen,mutta työsaavutukseen verrattuna kulutus on ääretön .Valitettavasti en mitannut erään kärrylenkin kulutusta johon mulla olisi vertailutietoakin.Usko kuitenkin että vanhan T160n ja tuon T214n kulutus on aika lähellä toisiaan.

Tässä olisi ehkä mahdollisesti sellainen tilanne käsillä, että pitää ottaa kaikkien valtamerkkien >160hp koneet koeajoon ja tutkia kulutusta sen pohjalta. Sitten matemaattisesti ratkaista järkevin vaihtoehto. Mutta;portaaton vai täyspowershift? 

Ainut kulutuksen laskeminen on litroja tonneja tai kuutioita kohti. Jossain tapauksessa hehtaaria kohti. Tuntikulutus ei kiinnosta. Seisokkitunnit kuluttaa aina eniten.

kyll meillä ei seisokkitunnit kuluta.Joko ajetaan,tai sitten ei.

Lainaus käyttäjältä: Peltola - 29.04.15 - klo:09:07

Ainut kulutuksen laskeminen on litroja tonneja tai kuutioita kohti. Jossain tapauksessa hehtaaria kohti. Tuntikulutus ei kiinnosta. Seisokkitunnit kuluttaa aina eniten.

kyll meillä ei seisokkitunnit kuluta.Joko ajetaan,tai sitten ei.

Ei meilläkään hyvä seisokki yleensä hukkaan mene. 

Lainaus käyttäjältä: Peltola - 29.04.15 - klo:09:07

Ainut kulutuksen laskeminen on litroja tonneja tai kuutioita kohti. Jossain tapauksessa hehtaaria kohti. Tuntikulutus ei kiinnosta. Seisokkitunnit kuluttaa aina eniten.

kyll meillä ei seisokkitunnit kuluta.Joko ajetaan,tai sitten ei.

Tarkoitin, että koneen kulutuksella ei ole niin väliä, vaan että se kulkee aina kun tarvitaan ja tonneja liikkuu. Seisokissa tehdään remonttia eikä tuottavaa työtä.
Minulle polttoaineenkulutus ei ole niin oleellinen kuin se että kone toimii. Koneen vaihdossa tai remontissa palaa enemmän rahaa kuin itse työssä.  Olen jo sen verran traktoreita koetellut, että ilman tuottavaa työtä en koppiin nouse. (Paitsi peltotyöt ei oikein tuota, mutta nekin on tehtävä.)

Tässä olisi ehkä mahdollisesti sellainen tilanne käsillä, että pitää ottaa kaikkien valtamerkkien >160hp koneet koeajoon ja tutkia kulutusta sen pohjalta. Sitten matemaattisesti ratkaista järkevin vaihtoehto. Mutta;portaaton vai täyspowershift? 

Eikö tällainen testi vasta ollut koneviestissä?

Lainaus käyttäjältä: John Ferguson - 29.04.15 - klo:11:25

Tässä olisi ehkä mahdollisesti sellainen tilanne käsillä, että pitää ottaa kaikkien valtamerkkien >160hp koneet koeajoon ja tutkia kulutusta sen pohjalta. Sitten matemaattisesti ratkaista järkevin vaihtoehto. Mutta;portaaton vai täyspowershift? 

Eikö tällainen testi vasta ollut koneviestissä?

 DLG:n julkaisutkin vois olla tutustumisen arvoisia. Männä vuosina joku testuuttaja pyytänyt keskeytystä vempeleensä rääkkyylle.

Ei ne koneviestin testit kerro sitä oleellisinta, eli mikä istuu parhaiten meillä ns. Käteen. Deutz voi olla vaikea saada koeajolle, ei taida pohjoosessa olla vieläkään jälleenmyyjää.

Ja konevitsille oli annettu aivan väärä Jonnu, tuommoista äMmäläistä enää kehtaa ostaa.