Ei edes ole lähimaillekkaan. Olin vielä pari vuotta sitten näiden myllyjen kannattaja, mutta nyt olen vastustaja. Ideana ihan hyvä, mutta ei yhteiskunnan näin rajusti tukemana tuotantotapana kun muitakin vaihtoehtoja on.
Moni maanomistaja ei ole tehnytkään vuokrasopimusta ulkomaisten firmojen kanssa, koska epäilee purkukustannusten kaatuvan maanomistajan harteille 10-20v päästä.

Mulle kävi just päin vastoin kun sarka verran lähillä että joutuu väisteleen niitä siivistä lentäviä jäänpaloja, niin 200€ mettähehtaarille/vuosi + teiden kunnostus kummasti muutti mieltä  . Ja kun se purkukin jää naapurin kontolle

Siitä ollaan kyllä samaa mieltä että kansantaloudellisesti täysin järjetöntä vrt. samat tukiaiset sijotettuna turpeelle, mutta yksittäiselle maanomistajalle siihen purkamiseen asti kultakaivos ja joillekin kunnillekkin melkoinen potti jos samalle alueelle tulee useampi mylly

Lainaus käyttäjältä: TRUBADUURI - 07.01.15 - klo:07:48

Ei edes ole lähimaillekkaan. Olin vielä pari vuotta sitten näiden myllyjen kannattaja, mutta nyt olen vastustaja. Ideana ihan hyvä, mutta ei yhteiskunnan näin rajusti tukemana tuotantotapana kun muitakin vaihtoehtoja on.
Moni maanomistaja ei ole tehnytkään vuokrasopimusta ulkomaisten firmojen kanssa, koska epäilee purkukustannusten kaatuvan maanomistajan harteille 10-20v päästä.

Mulle kävi just päin vastoin kun sarka verran lähillä että joutuu väisteleen niitä siivistä lentäviä jäänpaloja, niin 200€ mettähehtaarille/vuosi + teiden kunnostus kummasti muutti mieltä  . Ja kun se purkukin jää naapurin kontolle

Siitä ollaan kyllä samaa mieltä että kansantaloudellisesti täysin järjetöntä vrt. samat tukiaiset sijotettuna turpeelle, mutta yksittäiselle maanomistajalle siihen purkamiseen asti kultakaivos ja joillekin kunnillekkin melkoinen potti jos samalle alueelle tulee useampi mylly

Kummasti raha rauhoitaa😉

Toi tuulivoima on kyllä aivan järjetöntä puuhaa veronmaksajien kannalta. Ainut paikallinen hyötyjä on maanomistaja ja mahdollisesti lähialueen asukaat jotka saavat seuraavat 12v rahaa myllyjen tuotoista. Loput hyötyjät ovatkin sitten Eurooppalaisia sijoittajia. Lisäksi noiden myllyjen purkamiskulut saattaa langeta maanomistajalle tai veronmaksajille.
Paljon järkevämpää olisi noi rahat laittaa bioenergian käytön edistämiseen. Esim pienvoimaloita yms. Bioenergialla toimivia lämpö ja sähkölaitoksia.
Olin toinen niistä luottamushenkilöistä joka uskalsi noita myllyjä Loimaalla vastustaa. Ensin suomalaiset osti Euroopasta ilmaa miiljardeilla ja nyt he vastavuoroisesti tekevät rahaa Suomessa tuulella. Aivat sairast touhuu!! Sillai kai!! Tästä ei paljon Maaseudun Tulevaisuudessa tai Suomenmaassa kirjotella?

Syöttötariffia maksetaan myös kotimaisille toimijoille, vaikka Alastarolaisille. Bioenergialaitoksia tuetaan ja toteutetaan jatkuvasti. Valitettavasti vain suurimmissa laitoksissa saadaan merkittävä osa kokonaistehosta sähkönä.

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 06.01.15 - klo:21:48

Oikeastaan hauskaa seurata tätä tuulivoiman vastaista myllytystä.
Itse aloitin puhumaan 15v.sitten bioenergian puolesta paikallisesti ja hyvä kun ei hullujenhuoneelle kuskattu kun öljy oli niin halpaa....
Olen sitä mieltä että likimain kaikille energian tuotantomuodoille on paikkansa.Siis turpeelle,hakkeelle,tuulivoimalle jne....
Kaikkeahan vastustetaan aluksi,levyjarruja,turboja yms...

Pitäisi myös muistaa että vaihtoehtoinen tuotanto toisaalta pitää aiempien tuotantomuotojen hintoja kurissa vaikka siirtymäkautena olisivatkin olevinaan kalliita.

1. Nykytiedon mukaan tuulivoiman tuottaminen ei ole Suomessa yhtään halvempaa siirtymäkautensa jälkeen noin 12v kuluttua. Kannattavuus loppuu heti tuen loputtua. 2. Ydinvoiman tuotantokustannus pysyy edelleen huomattavasti alhaisempana vuosikymmeniä eteenpäin.
3. Suurinpana murheena pidän rahan kulkeutumista ulos Suomesta, tuotannon korkeaa hintaa ja heikkoa työllistämisvaikutusta. Metsäenergian käytössä raha jää Suomeen ja suurin osa laitteistakin on kotimaista tekoa. 4. Suomi pystyy täyttämään 38% bioenergiatavoitteensa ilman tuulivoimaakin.
5. Jokaisella tuulivoimalalla pitää olla jossain rakennettuna saman verran korvaavaa voimaa heikkotuulisten olosuhteiden varalle! 6. Tähän kun yhdistetään rajusti yleistyneiden ilmalämpöpumppujen energiahuiput talvella, niin kokonaisuus on aika älytön.
7. Varsinkin maatilatalouden paikallinen sähköntuotanto parantaisi kriisiajan energian saannin varmuutta.

Koivumäen päältä näkee maailman mukavan laajana. Kaikkea uusiutuvaa energiaa tarvitaan lisää ja erityisesti energian tarkempaa käyttöä.

1. Tiesitkö 12 vuotta sitten eri energialajien tämän hetken hinnat? Suomessa ei ole omia öljyvaroja. TUrpeen ja metsäenergian korjuussa öljy on merkittävä tuotantopanos, tuulivoimala ei tarvitse polttoainetta ja välttyy sen hintariskeiltä. 2. Ydinvoimaloiden jätehuolto- ja sulkemiskustannukset ovat yhteiskunnalle massiivisempi ja varsinkin pitkäaikaisempi riski kuin tuulivoimalan. 3. Toistan että tuulivoimalahankkeen voit toteuttaa niin paikallisesti kuin haluat. 4. Kansainvälisten ilmastotavoitteiden lisäksi Suomelle on haaste saavuttaa parempi omavaraisuus energiantuotannossa (Venäjä, VEnäjä ja Venäjä). 5. Säätötehon tarve ei todellakaan ole kW/kW. lisääntyy toki. Suomi on niin laaja maa ja sähköverkko kytketty naapurimaihin että "aina jossain tuulee". Lämpöpumppujen lisäksi myös tuulivoiman tuotantohuippu on talvella, suuria lämminvesivaraajia sietäisi kyllä lisätä taloihin, niillä voisi muun ohessa hyödyntää tuulihuippuja. 7. Maatilan perämetsässä sijaitseva tuulivoimala tosiaan on hieno pala tulevaisuuden energiakokonaisuudessa!

Kyllä Suomipoika hölmö on..Metso tekee suomalaista ihmeellistä keksintöä nimeltään leijupetikattila.Rapaa,haketta ja yhdyskuntajätettä löytyy enemmän kun Norjalla öljyä.


Katsokaa kun Ruotsin,Norjan ja Venäjän poijat ottaa omansa.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx

5. Säätötehon tarve ei todellakaan ole kW/kW. lisääntyy toki. Suomi on niin laaja maa ja sähköverkko kytketty naapurimaihin että "aina jossain tuulee". Lämpöpumppujen lisäksi myös tuulivoiman tuotantohuippu on talvella, suuria lämminvesivaraajia sietäisi kyllä lisätä taloihin, niillä voisi muun ohessa hyödyntää tuulihuippuja.

Muuten ihan ansiokkaita pointteja, mutta tuo kohta 5. on laajemmassa mittakaavassa  ollut pettymys; tuulisähköä on muillakin ollut Euroopassa runsaasti, silloin kun sykloonit ovat tuoneet voimakkaita tuulia Pohjois-Eurooppaan. Eli useimmiten tuuliylijäämän vallitessa esimerkiksi Tanska ja Saksa ovat samanaikaisesti joutuneet luopumaan ylijäämätuulisähköstään melkoisen edullisella hinnalla; Joinakin aikoina Puolan rajoilla esimerkiksi on pitänyt maahan tuotavasta sähköstä toimittajan maksaa muutamia senttejä.

Esimerkiksi Irlannissa tuulipuistot taas seisovat kovimmilla myrskyillä, koska käytännöllinen tuotanto ei liene jossakin yli 30 m/s turvallista.

Kyllä esim. Saksa panostaa hiilivoimaan täysillä; perussähkö jauhetaan hiilellä, joka on muutenkin melko edullinen ja riittoisa vaihtoehto ollut, päästöoikeuksien edullisuuden vuoksi.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: TRUBADUURI - 07.01.15 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 06.01.15 - klo:21:48

Oikeastaan hauskaa seurata tätä tuulivoiman vastaista myllytystä.
Itse aloitin puhumaan 15v.sitten bioenergian puolesta paikallisesti ja hyvä kun ei hullujenhuoneelle kuskattu kun öljy oli niin halpaa....
Olen sitä mieltä että likimain kaikille energian tuotantomuodoille on paikkansa.Siis turpeelle,hakkeelle,tuulivoimalle jne....
Kaikkeahan vastustetaan aluksi,levyjarruja,turboja yms...

Pitäisi myös muistaa että vaihtoehtoinen tuotanto toisaalta pitää aiempien tuotantomuotojen hintoja kurissa vaikka siirtymäkautena olisivatkin olevinaan kalliita.

1. Nykytiedon mukaan tuulivoiman tuottaminen ei ole Suomessa yhtään halvempaa siirtymäkautensa jälkeen noin 12v kuluttua. Kannattavuus loppuu heti tuen loputtua. 2. Ydinvoiman tuotantokustannus pysyy edelleen huomattavasti alhaisempana vuosikymmeniä eteenpäin.
3. Suurinpana murheena pidän rahan kulkeutumista ulos Suomesta, tuotannon korkeaa hintaa ja heikkoa työllistämisvaikutusta. Metsäenergian käytössä raha jää Suomeen ja suurin osa laitteistakin on kotimaista tekoa. 4. Suomi pystyy täyttämään 38% bioenergiatavoitteensa ilman tuulivoimaakin.
5. Jokaisella tuulivoimalalla pitää olla jossain rakennettuna saman verran korvaavaa voimaa heikkotuulisten olosuhteiden varalle! 6. Tähän kun yhdistetään rajusti yleistyneiden ilmalämpöpumppujen energiahuiput talvella, niin kokonaisuus on aika älytön.
7. Varsinkin maatilatalouden paikallinen sähköntuotanto parantaisi kriisiajan energian saannin varmuutta.

Koivumäen päältä näkee maailman mukavan laajana. Kaikkea uusiutuvaa energiaa tarvitaan lisää ja erityisesti energian tarkempaa käyttöä.

1. Tiesitkö 12 vuotta sitten eri energialajien tämän hetken hinnat? Suomessa ei ole omia öljyvaroja. TUrpeen ja metsäenergian korjuussa öljy on merkittävä tuotantopanos, tuulivoimala ei tarvitse polttoainetta ja välttyy sen hintariskeiltä. 2. Ydinvoimaloiden jätehuolto- ja sulkemiskustannukset ovat yhteiskunnalle massiivisempi ja varsinkin pitkäaikaisempi riski kuin tuulivoimalan. 3. Toistan että tuulivoimalahankkeen voit toteuttaa niin paikallisesti kuin haluat. 4. Kansainvälisten ilmastotavoitteiden lisäksi Suomelle on haaste saavuttaa parempi omavaraisuus energiantuotannossa (Venäjä, VEnäjä ja Venäjä). 5. Säätötehon tarve ei todellakaan ole kW/kW. lisääntyy toki. Suomi on niin laaja maa ja sähköverkko kytketty naapurimaihin että "aina jossain tuulee". Lämpöpumppujen lisäksi myös tuulivoiman tuotantohuippu on talvella, suuria lämminvesivaraajia sietäisi kyllä lisätä taloihin, niillä voisi muun ohessa hyödyntää tuulihuippuja. 7. Maatilan perämetsässä sijaitseva tuulivoimala tosiaan on hieno pala tulevaisuuden energiakokonaisuudessa!

Jos tuulimyllyt olisi kotimaista tuotantoa ja niiden omistajat paikallisia osuuskuntia, kuntia tai yrityksiä olisin kannattajien joukossa. Nyt on kuitenkin tulossa tilanne jossa pääosa myllyjen omistajista on Eurooppalaisia sijoittajia jotka tuovat yli 90%:sti ulkomaisia laitoksia keskelle eteläistä Suomea meluamaan. Tuotto on todella hyvä maanomistajalle ja sijoittajalle ainakin purkuhetkeen asti. Kummallekkohan jää purkukustannukset? Ihmettelen miksi yritykset haluavat vain vuokrata maata, jos kerran tämä on tulevaisuuden bisnes?
Suomen energiantuotannon huippukuormituksiin näistä myllyistä ei apua juurikaan ole.
Edelleen sijoittaisin tämän 200M€ veronmaksajien rahoja vuodessa toisin.

  Vapaasti kilpailutettuna Suomalaiset pudonnut pois näiltä markkinoilta, siis rakennusvaiheessa. Paljon siinä saa siivet pyöriä, ennen kuin kaikki kustannukset peitettynä, mitä tulee rakennus vaiheen aikaisiin tie ja muihin vamisteluihin. Aika näyttää miten lopulta käy. Valitettavasti omalle maalle ei saanut myllyjä, joku 2-5 ois "mahtunut".

Lainaus käyttäjältä: TRUBADUURI - 07.01.15 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 06.01.15 - klo:21:48

Oikeastaan hauskaa seurata tätä tuulivoiman vastaista myllytystä.
Itse aloitin puhumaan 15v.sitten bioenergian puolesta paikallisesti ja hyvä kun ei hullujenhuoneelle kuskattu kun öljy oli niin halpaa....
Olen sitä mieltä että likimain kaikille energian tuotantomuodoille on paikkansa.Siis turpeelle,hakkeelle,tuulivoimalle jne....
Kaikkeahan vastustetaan aluksi,levyjarruja,turboja yms...

Pitäisi myös muistaa että vaihtoehtoinen tuotanto toisaalta pitää aiempien tuotantomuotojen hintoja kurissa vaikka siirtymäkautena olisivatkin olevinaan kalliita.

1. Nykytiedon mukaan tuulivoiman tuottaminen ei ole Suomessa yhtään halvempaa siirtymäkautensa jälkeen noin 12v kuluttua. Kannattavuus loppuu heti tuen loputtua. 2. Ydinvoiman tuotantokustannus pysyy edelleen huomattavasti alhaisempana vuosikymmeniä eteenpäin.
3. Suurinpana murheena pidän rahan kulkeutumista ulos Suomesta, tuotannon korkeaa hintaa ja heikkoa työllistämisvaikutusta. Metsäenergian käytössä raha jää Suomeen ja suurin osa laitteistakin on kotimaista tekoa. 4. Suomi pystyy täyttämään 38% bioenergiatavoitteensa ilman tuulivoimaakin.
5. Jokaisella tuulivoimalalla pitää olla jossain rakennettuna saman verran korvaavaa voimaa heikkotuulisten olosuhteiden varalle! 6. Tähän kun yhdistetään rajusti yleistyneiden ilmalämpöpumppujen energiahuiput talvella, niin kokonaisuus on aika älytön.
7. Varsinkin maatilatalouden paikallinen sähköntuotanto parantaisi kriisiajan energian saannin varmuutta.

Koivumäen päältä näkee maailman mukavan laajana. Kaikkea uusiutuvaa energiaa tarvitaan lisää ja erityisesti energian tarkempaa käyttöä.

1. Tiesitkö 12 vuotta sitten eri energialajien tämän hetken hinnat? Suomessa ei ole omia öljyvaroja. TUrpeen ja metsäenergian korjuussa öljy on merkittävä tuotantopanos, tuulivoimala ei tarvitse polttoainetta ja välttyy sen hintariskeiltä. 2. Ydinvoimaloiden jätehuolto- ja sulkemiskustannukset ovat yhteiskunnalle massiivisempi ja varsinkin pitkäaikaisempi riski kuin tuulivoimalan. 3. Toistan että tuulivoimalahankkeen voit toteuttaa niin paikallisesti kuin haluat. 4. Kansainvälisten ilmastotavoitteiden lisäksi Suomelle on haaste saavuttaa parempi omavaraisuus energiantuotannossa (Venäjä, VEnäjä ja Venäjä). 5. Säätötehon tarve ei todellakaan ole kW/kW. lisääntyy toki. Suomi on niin laaja maa ja sähköverkko kytketty naapurimaihin että "aina jossain tuulee". Lämpöpumppujen lisäksi myös tuulivoiman tuotantohuippu on talvella, suuria lämminvesivaraajia sietäisi kyllä lisätä taloihin, niillä voisi muun ohessa hyödyntää tuulihuippuja. 7. Maatilan perämetsässä sijaitseva tuulivoimala tosiaan on hieno pala tulevaisuuden energiakokonaisuudessa!

Ja ne jotka pelkäävät tuulivoimaloiden aiheuttavan meluhaittoja pitää tuomita jos ei vallan mielenvikaisiksi niin ainakin luulosairaiksi.

Lainaus käyttäjältä: c.c.less - 09.01.15 - klo:01:03

Lainaus käyttäjältä: TRUBADUURI - 07.01.15 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 06.01.15 - klo:21:48

Oikeastaan hauskaa seurata tätä tuulivoiman vastaista myllytystä.
Itse aloitin puhumaan 15v.sitten bioenergian puolesta paikallisesti ja hyvä kun ei hullujenhuoneelle kuskattu kun öljy oli niin halpaa....
Olen sitä mieltä että likimain kaikille energian tuotantomuodoille on paikkansa.Siis turpeelle,hakkeelle,tuulivoimalle jne....
Kaikkeahan vastustetaan aluksi,levyjarruja,turboja yms...

Pitäisi myös muistaa että vaihtoehtoinen tuotanto toisaalta pitää aiempien tuotantomuotojen hintoja kurissa vaikka siirtymäkautena olisivatkin olevinaan kalliita.

1. Nykytiedon mukaan tuulivoiman tuottaminen ei ole Suomessa yhtään halvempaa siirtymäkautensa jälkeen noin 12v kuluttua. Kannattavuus loppuu heti tuen loputtua. 2. Ydinvoiman tuotantokustannus pysyy edelleen huomattavasti alhaisempana vuosikymmeniä eteenpäin.
3. Suurinpana murheena pidän rahan kulkeutumista ulos Suomesta, tuotannon korkeaa hintaa ja heikkoa työllistämisvaikutusta. Metsäenergian käytössä raha jää Suomeen ja suurin osa laitteistakin on kotimaista tekoa. 4. Suomi pystyy täyttämään 38% bioenergiatavoitteensa ilman tuulivoimaakin.
5. Jokaisella tuulivoimalalla pitää olla jossain rakennettuna saman verran korvaavaa voimaa heikkotuulisten olosuhteiden varalle! 6. Tähän kun yhdistetään rajusti yleistyneiden ilmalämpöpumppujen energiahuiput talvella, niin kokonaisuus on aika älytön.
7. Varsinkin maatilatalouden paikallinen sähköntuotanto parantaisi kriisiajan energian saannin varmuutta.

Koivumäen päältä näkee maailman mukavan laajana. Kaikkea uusiutuvaa energiaa tarvitaan lisää ja erityisesti energian tarkempaa käyttöä.

1. Tiesitkö 12 vuotta sitten eri energialajien tämän hetken hinnat? Suomessa ei ole omia öljyvaroja. TUrpeen ja metsäenergian korjuussa öljy on merkittävä tuotantopanos, tuulivoimala ei tarvitse polttoainetta ja välttyy sen hintariskeiltä. 2. Ydinvoimaloiden jätehuolto- ja sulkemiskustannukset ovat yhteiskunnalle massiivisempi ja varsinkin pitkäaikaisempi riski kuin tuulivoimalan. 3. Toistan että tuulivoimalahankkeen voit toteuttaa niin paikallisesti kuin haluat. 4. Kansainvälisten ilmastotavoitteiden lisäksi Suomelle on haaste saavuttaa parempi omavaraisuus energiantuotannossa (Venäjä, VEnäjä ja Venäjä). 5. Säätötehon tarve ei todellakaan ole kW/kW. lisääntyy toki. Suomi on niin laaja maa ja sähköverkko kytketty naapurimaihin että "aina jossain tuulee". Lämpöpumppujen lisäksi myös tuulivoiman tuotantohuippu on talvella, suuria lämminvesivaraajia sietäisi kyllä lisätä taloihin, niillä voisi muun ohessa hyödyntää tuulihuippuja. 7. Maatilan perämetsässä sijaitseva tuulivoimala tosiaan on hieno pala tulevaisuuden energiakokonaisuudessa!

Ja ne jotka pelkäävät tuulivoimaloiden aiheuttavan meluhaittoja pitää tuomita jos ei vallan mielenvikaisiksi niin ainakin luulosairaiksi.

En tiedä mistä ne keksii et siitä kuuluu ääntä. Kyllä se melusaaste on jo olemassa täällä maaseudulla, pitää kyllä olla laakerit/jarrut vialla jos myllystä lähtee häiritsevämpi ääni kun valtatieltä

  Sieltä se häiritsevämpi ääni tulee, kun naapurin tilille kilisee euroja tuulimyllyn ansiosta?

  Sieltä se häiritsevämpi ääni tulee, kun naapurin tilille kilisee euroja tuulimyllyn ansiosta?

Eikös se kepu ministeri Anttila sanonu et kiima ja kateus on suomessa pahin kansan sairaus

Briteissä rakennetaan huomattavasti kauemmaksi asutuksesta tuulivoimalat koska tutkimustietoa on jos sitä vain halutaan käyttää.

http://www.publications.parliament.uk/pa/bills/lbill/2012-2013/0011/lbill_2012-20130011_en_2.htm

Ja ne jotka pelkäävät tuulivoimaloiden aiheuttavan meluhaittoja pitää tuomita jos ei vallan mielenvikaisiksi niin ainakin luulosairaiksi.

Itse asiassa he tuomitsevat itse itsensä!

Melun aiheuttamaa tuulivoimalasyndroomaa ei ole todistettu tieteellisesti.

http://www.windturbinesyndrome.com/

SItä vastoin sillä pelottelun on todettu aiheuttavan terveyshaittaa.

http://www.scribd.com/doc/130279155/Can-Expectations-Produce-Symptoms-From-Infrasound-Associated-With-Wind-Turbines

Lainaus käyttäjältä: Raudanmaa - 09.01.15 - klo:17:05

Ja ne jotka pelkäävät tuulivoimaloiden aiheuttavan meluhaittoja pitää tuomita jos ei vallan mielenvikaisiksi niin ainakin luulosairaiksi.

Itse asiassa he tuomitsevat itse itsensä!

Melun aiheuttamaa tuulivoimalasyndroomaa ei ole todistettu tieteellisesti.

http://www.windturbinesyndrome.com/

SItä vastoin sillä pelottelun on todettu aiheuttavan terveyshaittaa.

http://www.scribd.com/doc/130279155/Can-Expectations-Produce-Symptoms-From-Infrasound-Associated-With-Wind-Turbines

Merkillistä tämä ehdottomuus tuulivoimakaavoituksissa(kin) . Kun kerran tuuliatlaksen mukaan tuuliolosuhteiltaan riittäviä tuulivoimalanpaikkoja ovat kaikki tutkitut niin luulisi että niille löytyisi paikkoja muualtakin kuin vakituisten asukkaiden "pihapiireistä" . Valitukset olis varmaan paljon vähemmässä jos etäisyys olis 1,5 -2 km myllyistä taloihin ja mökkeihin. Mutta suomalaisuuteen kuuluu kai nykyään kaikesta vääntäminen.
Itse en kyllä usko että edes alastarolaisilla olis riittävää pohjakassaa aloittaa tuottoisa tuulivoimalabisnes.