Vaikka puusta on tehty rahaa, niin maanomistaja ei ole silti rikastunut
Kannattaa ehkä ihan huvikseen laskea vaikka 100 ha vuotuinen hakkuu ja hoitotyöt vuotta kohden. Näitä kun ynnäilee niin pääsee johonkin lukuun mikä tipahtaa kassaan vuosittain. Peltopuolella ei pääse samaan kuin vuokraamalls pelto pois. Eli pellosta saa korvausta tehtyä työtä vastaan mikä on yllätykseksi metsätöissä pienempi mutta metsästä saa teetättämällä työt enemmin omaan taskuun.
Muistitko vähentää myös hoito ja uudistus menot metsätuloista? Laske myös niille korot sille 100 vuodelle. Ensimmäinen tulo tule n.30 vuoden kohdalla kun kaikki hoitotyöt on endin tehty ja maksettu.
Sulla ei taida olla 100 ha metsää jos joudut korkoja töillesi laskemaan. Käytännössä vähennetään hoitotyöt siitä jokavuotisesta hakkuusta. Käytännössä laskeskelin että jos käyttää 2000 euroa hoitoihin vuodessa joka vuosi niin aika paljon on sekä istutettu että raivailtu.
Verottaja sitten vie aika paljon ja samoin mahdolliset lainakulut korkoineen ja lyhennyksin mutta jos maat on jotain esi-isien perintöä niin ne ei ole kovin kummoset.
Nämä asiathan ei ole viljelijälle kauhean outoja.
Ja näissä laskelmissa mainittavan arvoista missä se pelto tai metsä sijaitsee 
Näillä nurkilla ihan turha ajatella että kukaan saisi samaa tuloa metsästä kuin pellosta vuorkaamalla, ei millään. Mulla kumpaakin OMAA (no, pankinkin) yli 100ha eikä metsätuloilla juhlita, vaikka metsät keskimääräistä paremmassa kunnossa.
Pellot on kylläkin tiptop kunnossa, mutta ei niiden tarvitsisi vuokratessa olla kuin olemassa oikealla alueella. Kunnolla ei näillä nurkilla mitään väliä hintaan, maalaji ja sijainti määrää hinnan.
Sama millaista peltoa vuokraa tuon 100ha, se tuottaa enemmän kuin sama määrä metsää. Ja viljelemällä pitää tulla enemmän, muuten on turhaa hommaa 
Jos tulee vähemmän kuin alle alueen keskimääräisen vuokrahinnan, pitää katella peiliin ja miettiä mikä menee väärin. Se kannattavuus kriisin jälkien seuraaminen saattaa johtaa sinne konekauppaan 
Sama pätee metsäpuolellekin, ei saa puhua kannattavuudesta poikkipuolista sanaa jos on varaa harrastaa kymmenien/satojen tuhansien koneilla metsässä.
Metsuri hoitaa kuitenkin sitä metsää aika halvalla vrt. omat kalliit koneet 
En tiedä miten saat yhdistettyä metsurin hommat omiin koneisiin... 
Mun mielestäni moottorisahaa ja raivaussahaa kannattavampaa investointia on vaikea keksiä.
Raskaampi kalustokin on perusteltavissa, jos sille on käyttöä ja hankintahinta on sellainen, että voi olettaa saavansa jälleenmyynnissä huomattavan osan investoinnista takaisin.
Niin, otin mäkin käyttöön vastikään keväällä ostetun moottorishan, toimivia sahoja 4 ja 2 raivuria
Ne ei olekaan niitä kalliita koneita, joita tarkoitin. Jos löytyy kourakuormaaja riittävällä ulottuvuudella, siihen hakkuuvarustus ym., silti tarvii moottorisahamiestäkin metsissä tai ainakin raivurin kanssa.
Tuolle konekalustolle kun laskee hintaa paljon, ja vielä käyttökulut päälle, ei 100-500 motin harvennusmäärillä hommasa ole mitään järkeä. Metsuri tekee saman työn, risut raivaten ym. 10-15€/m3.
Työn osuus tekee tuolla kalliimmalla taksallakin 500 motin määrällä 7500 erkkiä vuodessa. Maksimi tuntituotos voisi olla 3-4 m3. Tehollisia työtunteja 150 nurkilla, kokonaistyöaika vähintään 200 tuntia. Vaikka laskee niin pienellä polttoainemäärällä kuin 5l/h, tonni menee jo polttoinettakin. Puhumattakaan remonttikuluista joita vääjäämättä tulee, sekä oman työajan käyttö.
Noista kun ynnäilee, ei "kalliskaan" metsuri ole kallis edes tuolla 500 motin vuosittaisella hakkuumäärällä. Joka on kyllä jo melkoinen ensiharvennuksilta/toisilta hakkuilta. Puumäärän jäädessä talvessa luokkaan 200-300 mottia, ei hakkuusta omalla koneella jää edes känsiä käteen
Tuo em. 200 tuntia kun isäntä käyttää puiden ajamiseen metsästä pois, metsurin jäljiltä, ja MIETTII miten kaikkea ei kannata omistaa, tekee parhaan tilin.
Metsätöitä ja peltotöitä on ihan turha verrata kannattavuus mielessä, metsässä ei homma kaadu vaikka joku työ myöhästyisi vuodellakin. Pellolla pitää monesti olla lähes päivälleen, joten kalustojen vertaaminen sikäli turhaa. Metsässä ehtii näperellä pikkukalustollakin isoja määriä kun aikaa on. Nimimerkillä puunajokalusto vaatisi kovasti päivitystä, muttakun ei saa mitenkään perusteluta hankintaa järkeväksi. Sama raha tuottaa muualla paremmin, niillä tuotoilla ajattaa vaikka muilla ne kurjimmat ajot
