Tontillamme on tierasite metsäpalstaan. Käytämme tien alkupäätä itsekin (kulkee autotallille, autoja ei siellä pidetä), käytämme itse tätä tietä noin kaksi kertaa kuukaudessa henkilöautolla.
Melkein kymmeneen vuoteen metsänomistaja ei käyttänyt tietä, mutta vuosi sitten tonttimme takaa kaadettiin metsää ja tietä käyttivät isot motot ja tukkirekat. Tie on painunut aivan lommoille, henkilöautolla ei oikein uskalla enää ajaa autotallille ettei jää pohjastaan keskellä kiinni.
Alunperin metsäkoneiden kuljettajat sanoivat että "joo, firma korjaa tien kun puut on viety pois", kas kun kukaan ei ole tietä korjannut vieläkään...
Kesän alussa metsänomistaja sanoi että "juu, korjataan kun routa on mennyt", sitäkään ei ole tapahtunut...
Kenen kuuluu tie kunnostaa?
Olettaisin että se joka tien on pilannut, kunnostaisi sen?
Voin toki olla väärässäkin. Olisi vaan kiva tietää kelle vastuu kuuluu...

Tien särkijä kunnostaa eli yleensä metsäfirma jolle puut on myyty ellei maanomistaja ole ottanut firman yli "vastuuta " ja sanonut firmalle että metsä nurin ja rahat tilille millä hinnalla hyvänsä. Tämä olisi se huonompi vaihtoehto.
Nyt pitää hoputtaa jompaa kumpaa korjaamaan se tie ja asian pitkittäminen vain haittaa tilannetta ,koska muistikuvat siitä millaiseen kuntoon tie meni voivat alkaa muuttua kun aikaa on mennyt jo näinkin kauan.

Iso kiitos vastauksesta.
Eipä se tuosta ole sen huonommaksi tai paremmaksi mennyt... Kuvia on ajalta ennen kuin se painui ja näkee vieläkin kuinka paha "keko" keskellä on.
Kuvia ei siis ole otettu siksi että "noniin, näin hyvä tie meillä oli", vaan onneksi on sattunut ihan muuten vaan kuvatessa näkösälle

Tontillamme on tierasite metsäpalstaan. Käytämme tien alkupäätä itsekin (kulkee autotallille, autoja ei siellä pidetä), käytämme itse tätä tietä noin kaksi kertaa kuukaudessa henkilöautolla.

Onkos sulla itsellä oikeus käyttää ko. tietä? 

Hyvä kysymys! Olettaisin että on koska edelliset asukkaat ovat vallan vakituisesti autotalliaan käyttäneet...

Oikein hyvä, kun on kuvia ennen liikennöintiä. Yleensä ongelma on todistaa, että tie on koskaan ollut nykyhetkeä paremmassa kunnossa. Tie kyllä korjaantuu, kun kerrot julkaisevasi faktat laajemmalle porukalle ellei muu auta. Ei pidä kuitenkaan laittaa facebookiin tms. mitään kuin vihoviimeisenä vaihtoehtona, sinne kerran laitettua et käytännössä saa koskaan pois. MHY on sopiva. Tieto huonosta puunkorjuusta vaikuttaa uusiin kauppoihin, ei synny kauppoja tiensärkijän kanssa.

Puukauppaa tehdessä aina merkitään rastilla kauppapaperissa valmiina olevista vaihtoehdoista jompikumpi : puunmyyjä huolehtii tieasiat tai puunostaja huolehtii tieasiat. Olisi syytä selvittää kumpiko on tällä kerralla valittu ja sitten vasta vaatia yhtään mitään.

Itseä jurppii kovin kovasti ne massikeisarit, jotka myyvät kesäleimikon ja kertovat tien kestävän ajaa kesällä. Kesäleimikosta on parempi mottihinta. Sitten kun tie särkyykin, on tuo luvan antanut puun myyjä vaatimassa puunostajaa korjaamaan rikotun tien. Kuulun varmaan tyhmään kansanosaan, kun olen itse huolehtinut omat tiet kuntoon ennen puun myyntiä ja en ole älynnyt rakennuttaa teitä puunostajilla. Sillä tavallahan sitä massia taitas itselle jäädä enemmän, ehkä kuitenkin vain 1 kerta onnistaa.

Ainakin omasta kokemuksesta metsäfirmat suhtautuvat aika hyvin kun vaan soittaa vaikka ko. firman ostoasiamiehelle. Se nyt kuitenkin on todennäköisesti käynyt paikalla.  Se murskekuorma ei niille paljon maksa 
Aika paljon riippuu miten asiat esittää, mutta aloittaja vaikutti kyllä rauhalliselta ihmiseltä 

Vaikka yleinen käytäntö ei ole sellainen niin oikeasti maanomistaja vastaa teistä ja niiden kestävyydestä sekä omilla että rasittamillaan teillä. Metsäyhtiö sitten ajaa näitä vastaan. Tällaista yhtälöä että rikkoja maksaa ei oikeastaan saisi olla olemassa jos tiemaksuja on maksettu kunnolla. Eli tässä tapauksessa olisi oikeutettua että myyjä maksaa tien kunnostuksen vaikka herkästi oikeasti käy niin että metsäyhtiö sen korjaa.

Kyllä ne vähän veteen piirrettyjä viivoja on. Yleensä on keskusteltu tien kestävyydestä ja olen ennakkoon ajattanut mursketta ja luvannut, että ajetaan lisää jos tarvetta tulee. Pari kertaa on kyllä käynyt niinkin, että yhtiö on ilmoittanut, että he ajattavat omaan piikkiinsä. Myydyllä puumäärällä on vaikutusta asiaan, ihan pienien leimikoiden tuotolla ei kovin mielellään yhtiö sepeliä ajata. Kyllä siitä sepelistä kertyy puumotille hintaa, ei se mitään ilmaista hupia ole.

Hmmh, tiemaksuja? Mitähän ne on?
En edes tiedä mikä firma oli kyseessä, metsän omistajan toki tiedän. Pitänee sitten kysyä vaan tuolta naapuritilalliselta jotta miten me nyt tehdään. Aika hyvin tie on kestänyt, pätkä tuossa aika pahaa on ettei ilkeisi ajella autotallille, sinne kyllä pitäisi henkilöautollakin joskus päästä

*muoks*
Ja kyllä siinä aika monta kertaa täysperäkärry kävi, ihan pieni puumäärä ei ollut kyseessä...

Lainaus käyttäjältä: impi - 08.11.14 - klo:16:58

Tontillamme on tierasite metsäpalstaan. Käytämme tien alkupäätä itsekin (kulkee autotallille, autoja ei siellä pidetä), käytämme itse tätä tietä noin kaksi kertaa kuukaudessa henkilöautolla.

Onkos sulla itsellä oikeus käyttää ko. tietä? 

Omalla maalla ei tarvita tieoikeutta.

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 08.11.14 - klo:17:46

Lainaus käyttäjältä: impi - 08.11.14 - klo:16:58

Tontillamme on tierasite metsäpalstaan. Käytämme tien alkupäätä itsekin (kulkee autotallille, autoja ei siellä pidetä), käytämme itse tätä tietä noin kaksi kertaa kuukaudessa henkilöautolla.

Onkos sulla itsellä oikeus käyttää ko. tietä? 

Omalla maalla ei tarvita tieoikeutta.

Niinhän sitä luulis mutta noi rasitteena olevat tiet voi joskus yllättää... 

Jospa se naapurin isäntä kävisi puskulevyllä sen pätkän tasaamassa tuskin se kovin pitkä on, keität vaikka kaffet sillä välin. Voisi kaikki päästä helpommalla.

Jospa se naapurin isäntä kävisi puskulevyllä sen pätkän tasaamassa tuskin se kovin pitkä on, keität vaikka kaffet sillä välin. Voisi kaikki päästä helpommalla.

Niin miekin aattelin, viimeksi kun se lupasi soitella takaisin päin niin ajattelin juuri moista ehdottaa. Tosin siitä on nyt kaksi kuukautta kun se lupasi rimputella 

Tien särkijä kunnostaa eli yleensä metsäfirma jolle puut on myyty ellei maanomistaja ole ottanut firman yli "vastuuta " ja sanonut firmalle että metsä nurin ja rahat tilille millä hinnalla hyvänsä. Tämä olisi se huonompi vaihtoehto.
Nyt pitää hoputtaa jompaa kumpaa korjaamaan se tie ja asian pitkittäminen vain haittaa tilannetta ,koska muistikuvat siitä millaiseen kuntoon tie meni voivat alkaa muuttua kun aikaa on mennyt jo näinkin kauan.

Itse puun myyjänä olen huolehtinut että naapureiden säretyt tiet on kunnostettu. Tosin olen saanut veloittaa lanatyöt ja murskeen kohtuudessa pysyen puun ostajalta. Sekä puun ostaja ja puun myyjä on vastuussa, eikä itse impi. Normaalisti kyllä keskustelu särkymisestä ja pyyntö korjaamisesta riittää.

Nykyään vain ostomiehet vieraantuu, eivätkä välttämättä käy paikalla kuin ostamassa. Loppuvastuu on urakoitsijalla ja hakkuumääräys tulee koneen kartalle vain. Urakoitsija hoitaa kaiken pinojen laputusta myöden. Näin meilläkin ja naapurilta kaatui sitten komeat säästöpuut rajan väärältä puolelta. No nyt sitten ostomies on paikalla ja maksaa kalliin hinnan "vieraista puista".