Lainaus käyttäjältä: -Joomies- - 08.11.14 - klo:21:42

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 08.11.14 - klo:17:46

Lainaus käyttäjältä: impi - 08.11.14 - klo:16:58

Tontillamme on tierasite metsäpalstaan. Käytämme tien alkupäätä itsekin (kulkee autotallille, autoja ei siellä pidetä), käytämme itse tätä tietä noin kaksi kertaa kuukaudessa henkilöautolla.

Onkos sulla itsellä oikeus käyttää ko. tietä? 

Omalla maalla ei tarvita tieoikeutta.

Niinhän sitä luulis mutta noi rasitteena olevat tiet voi joskus yllättää... 

Käsittääkseni omalla maallakin tarvii tieoikeuden jos tielle on perustettu virallinen tiekunta. Silloin pitää myös maksaa tiemaksuja mikäli tietä käyttää. Jos joskus aikoinaan on ilmoittanut ettei käytä tietä ja sen vuoksi on jäänyt tiekunnasta pois, ei käyttöoikeutta ole vaikka se omalla maalla olisikin.

Toinen tilanne missä kyseinen asia voisi tulla vastaan on jos naapurille on lohkottu tontti jostain perältä ja toimituksessa kun on määritetty tierasitetta ja tien tekokustannuksien jakautumista, on jättäytynyt kustannuksista pois sillä perusteella ettei tarvi tietä. Jos nyt kun tie on jo tehty, tarvetta tuleekin, voi kai naapuri vaatia osallistumista tientekokustannuksiin jos tien teosta on kulunut alle 15 vuotta. Vai mitenköhän se nyt menikään....

Jos nyt kun tie on jo tehty, tarvetta tuleekin, voi kai naapuri vaatia osallistumista tientekokustannuksiin jos tien teosta on kulunut alle 15 vuotta. Vai mitenköhän se nyt menikään....

Niin jos tekemisestä tai perusparantamisesta on mennyt yli 15 pääsee osakkaaksi ilman, että tarvitsee osallistua tien tekoon.

Mulla on kyllä sellainen ajatusmaailma että puunostajalla ei pidä olla mitään tekemistä tien korjauksen kanssa vaan se kuuluu aina maanomistajille yksiköinnin tai sitten rikkomisperjaatteen mukaan. Perjaatteessa sitten jos puunmyyjä ja ostaja sopii jotain niin se on heidän välinen kauppa mutta vastuussa on aina myyjä.

Juu ei tässä tapauksessa ole mtn tiekuntaa Jänniä nää tieasiat kyllä. Että olisi omalla maalla "tie" jota ei saisi itse käytää... 

Juu ei tässä tapauksessa ole mtn tiekuntaa Jänniä nää tieasiat kyllä. Että olisi omalla maalla "tie" jota ei saisi itse käytää... 

Tottakai saat käyttää ja vaatia korjausta oman maasi reunaan asti.

Pystykaupassa mahdollisesta tien kunnostuksesta vastaa ostaja. Hankintakaupassa taas myyjä.

Pystykaupassa mahdollisesta tien kunnostuksesta vastaa ostaja. Hankintakaupassa taas myyjä.

Ei. Ei. Ei.
Esimerkiksi yksiköinti mikä siis on tien kunnossapidon kulu maksaa aina ja jokakerta maanomistaja. Samoiten tieoikeus on aina maanomistajan eli jonkun rekisterinumeron takana eli silloinkin maanomistaja on aina maksumies. Oikeastaan on vaan kaksi asiaa jolloin firman voi saada maksamaan eli silloin kun kauppaa tehdessä sovitaan että firma esimerkiksi ajaa muutaman kuorman mursketta. Toinen tapa on että joku soittaa ja kiroaa\ itkee firmalle ja silloin metsäfirma tuo sen murskekuorman jotta saa kaikki hiljenemään. Itte en pidä tästä viimemainitusta mutta näin paljon tehdään ja metsäfirmat osaa tuon maanomistajien hiljentämisen.

Yksityistielaki velvoittaa tien rikkojan korjaamaan tien joka on rikottu tavallisuudesta poikkeavalla käytöllä. Luulen että tuo on se peruste millä ne metsäfirmat sitä mursketta tielle tuo vaikka puun ajo nyt ei mielestäni olekaan millään lailla tavallisuudesta poikkeavaa koska se on huomioitu metsäyksiköissä ja tien pitäisi olla sellaisessa kunnossa että se kestää sen. Kelirikkoaika erikseen mutta silloinkin hoitokunnan/toimitsijamiehen tehtävä asettaa painorajoitusmerkki tielle jollei se ajoa kestä. Metsäfirmat vaan ei halua sitä mainetta tienrikkojina koska se saattaisi vaikuttaa tuleviin kauppoihin ja jos murskekuormalla tai parilla saa ihmiset pysymään tyytyväisenä niin ne kannattaa tielle ajaa.

Yksityistielaki velvoittaa tien rikkojan korjaamaan tien joka on rikottu tavallisuudesta poikkeavalla käytöllä. Luulen että tuo on se peruste millä ne metsäfirmat sitä mursketta tielle tuo vaikka puun ajo nyt ei mielestäni olekaan millään lailla tavallisuudesta poikkeavaa koska se on huomioitu metsäyksiköissä ja tien pitäisi olla sellaisessa kunnossa että se kestää sen. Kelirikkoaika erikseen mutta silloinkin hoitokunnan/toimitsijamiehen tehtävä asettaa painorajoitusmerkki tielle jollei se ajoa kestä. Metsäfirmat vaan ei halua sitä mainetta tienrikkojina koska se saattaisi vaikuttaa tuleviin kauppoihin ja jos murskekuormalla tai parilla saa ihmiset pysymään tyytyväisenä niin ne kannattaa tielle ajaa.

Näin juuri....
Pari kolme kertaa olen soittanut eri metsäfirmojen ostoasiamiehille jos on tullut liikaa raiteita puunajon jäljiltä.
Ei ole tarvinnu itkeä tai edes kiroilla, kun on saanut mursketta. Onhan se myös heidän intresseissä pitää ihmiset hyvällä mielellä 
Kertaalleen on yhdelle isännälle lähetetty lasku tien käytöstä, kun ajoivat puolitoista tuhatta mottia puuta tuota yksityistietä pitkin. Isännällä ei siis ole yksikköjä tähän tiehen. Toki se oli kuorma-autoilijan päätös oikaista tästä. Vaan kyllä isäntä laskun maksoi 

Niin siis nää metsäfirmat toki tekevät paikalliset asukkaat tyytyväisiksi tuomalla mursketta tielle jne. Ainoot jotka tästä kärsivät on ne maanomistajat jotka pitävät niin hyvää huolta tiekunnistaan ja omista teistä että sitä mursketta ei tarvitsekaan tuoda. Metsäfirmahan ei voi maanomistajia pisteyttää koska isännät vertailee toisten tarjouksia jolloin syntyy eripuraa jos toisella on raakasti korkeampi hinta. Siksi tieasiat on aina maanomistajan ongelma vaikka viimevuosina onkin käytäntö mennyt eripäin. Niin ja jos tie ajetaan rikki niin se on aina maanomistaja joka sen on ajanut ja hän perii sitten yhtiöltä jos he eivät ole toimineet sopimuksen mukaan. Pieni poikkeus on silloin jos yhtiö pyytää joltain tienomistajalta lupaa oikasta tien kautta jolloin lupa myönnetään yhtiölle eikä maanomistajalle.

Lainaus käyttäjältä: ht - 09.11.14 - klo:15:53

Pystykaupassa mahdollisesta tien kunnostuksesta vastaa ostaja. Hankintakaupassa taas myyjä.

Ei. Ei. Ei.

Jos lakitekstiä mennään loppuun saakka niin olet varmaan oikeassa. Mutta täälläpäin^TM käytäntö on kuitenkin tuo mainitsemani.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 09.11.14 - klo:16:51

Lainaus käyttäjältä: ht - 09.11.14 - klo:15:53

Pystykaupassa mahdollisesta tien kunnostuksesta vastaa ostaja. Hankintakaupassa taas myyjä.

Ei. Ei. Ei.

Jos lakitekstiä mennään loppuun saakka niin olet varmaan oikeassa. Mutta täälläpäin^TM käytäntö on kuitenkin tuo mainitsemani.

Jotakuinkin noin täälläkin.  Talvella yleensä ostaja vastaa tien aukaisusta, syystä että isännät käy "aukaisemassa" tien ja sitten käy urakoitsija aukaisemassa tien oikeasti. Eli laatu ei riitä autoille. Tästä syystä puunhintaan ei saa lisää vaikka itse auraa tien, eikä siitä tarvi maksaa. Me maksetaan kaikki, jotka puuta myydään, se auraaminen sekä ne ylimääräiset murskeet pilatuille teille. Se on vaan sellainen juttu että rungoltaan pilattua tietä ei esim. kilometrin matkalta paikata kuormalla tai kahdella, kymmenen rekkakuormaa murskettakin on vain pinnan siloittelua

Kyllä täällä hämeessä ainakin metsäliitto korvaa tiet jos on
puunajosta vahinkoo tullu..

Mites se on jos tiessä olisi esimerkiksi 3-osakasta. Yhdellä on 98-% ja näillä kahdella muulla 1-% tieosuuksia. Jos noi kaksi hakkuuttaa pienet hehtaarin metsänsä aukoksi, tiehen ei tuu merkittävää vahinkoa. Mutta kun taas tehdään tielle peruskunnostusta, tää ison osuuden omistaja maksaa peruskunnstuksesta 98-prosenttia ja pikkutilalliset vain prosentin. Jos tää Ison osuuden omistaja hakkaa aukoksi 98-hehtaarin alueeensa, joutuuko se sitten muka maksamaan seuraavan kunnostuksen yksin kokonaan, kun tiehen tulee raiteita, ja nuo pikkutilallisetko voisi siten siipeillä tään kunnostuksen osallistumatta? Eikös se tie ole yksiköity rasituksen mukaan, ja kaikkien osakkaiden osallistuttava osuudellaan kunnostukseen. Tällä isolla nyt vaan on kulutus suurempi, mutta on osuuksiakin niinku pitääkin. Eri asia jos sen tien pilaa kelirikon aikana, sitten on syyllinen korvausvelvollinen.

hyvät ystävät. perustakkee yhteinen tiekunta siihen se hyvä ystävyys piättyy.