Mitä sää ss taas säädät, ymppiKORVAUKSESTA on totaalisesti ulkona jos nurmea yli 75%, viherryttäminen on asia erikseen 

Edit; siis lisätoimenpiteistä on ulkona sitä tasapinoista 54 euroa saa ainakin osalle alasta, jostain sai sellaisenkin käsityksen, että sitäkään ei maksettaisi niille vanhoille nurmille..

Mitä sää ss taas säädät, ymppiKORVAUKSESTA on totaalisesti ulkona jos nurmea yli 75%, viherryttäminen on asia erikseen 

OK kiitos korjauksesta, pitääkin selvittää tuo tarkemmin, miksi tuollainen ehto. Saanee kuitenkin olla avo- tai sänkikesantoa se loppu.

Eli suojakaistat ym jäävät täysnurmitilan ulottumattomiin. Onpas vinhaa.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 28.02.15 - klo:16:19

Mitä sää ss taas säädät, ymppiKORVAUKSESTA on totaalisesti ulkona jos nurmea yli 75%, viherryttäminen on asia erikseen 

OK kiitos korjauksesta, pitääkin selvittää tuo tarkemmin, miksi tuollainen ehto. Saanee kuitenkin olla avo- tai sänkikesantoa se loppu.

Eli suojakaistat ym jäävät täysnurmitilan ulottumattomiin. Onpas vinhaa.

-SS-

Liian ympäristöystävällistä 
Mä kun kyntäisin reilut 100ha niin ymppikorvaus jopa triplaantuisi 

Mitä sää ss taas säädät, ymppiKORVAUKSESTA on totaalisesti ulkona jos nurmea yli 75%, viherryttäminen on asia erikseen 

Miten tuo totaalisesti ulkona voidaan havaita.

Tekstihän on tällainen, asetusluonnoksesta:

"Maatilalle ei makseta 16 §:n 6 kohdassa tarkoitetusta toimenpiteestä ympäristökorvausta, jos maatila on vapautettu viherryttämistuen viljelyn monipuolistamisvaatimuksesta tukiasetuksen 44 artiklan 3 kohdan a tai b alakohdan perusteella tai viherryttämistuen ekologisen alan vaatimuksesta tukiasetuksen 46 artiklan 4 kohdan perusteella. Viljelijälle ei makseta 16 §:n 4 kohdassa tarkoitetun toimenpiteen mukaisista monivuotisista ympäristönurmista tai luonnonhoitopeltonurmista, jos viljelijä on vapautettu viherryttämistuen 25 ekologisen alan vaatimuksesta siksi, että hänen maatilansa peltoalasta yli 75 prosenttia on nurmea tai kesantoa."

Eli 16§ 4 kohta suojavyöhyke jää vielä korvattavaksi. Kasvipeitteisyys on tuo 16§ 6 kohta, sen ymmärrän hyvin, ei sitä muutenkaan paljon saa. Totta kai suojavyöhyke ei saa muuta ympäristökorvausta, mutta tarvitseeko sen saada ? Tuotantonurmista en ymmärrä, miksi ei voisi saada ravinteiden tasapainoinen käyttö-toimenpiteestä korvausta ? Tai lietelannan sijoituskorvausta . Tai lannanvastaanottokorvausta ?

En pikaisesti nähnyt pykälää, jossa kaikki ympäristösitoumuksen korvattavat toimenpiteet kiistetään nurmivaltaiselta tilalta ?

Mut minä otan ainakin sen riskin, että vaikka se kynnetty maa tuottaisi järjettömän hyvin ympäristökorvauksia, en sitoudu ainakaan ensimmäisenä vuotena, valvontariski on yksi syy ja sitten ympäristönsuojelullisesti ristiriitainen poissulkeminen sen yhden toimenpiteen takia muista korvauksista (esim kerääjäkasvi, lannanvastaanotto) on se toinen syy.

-SS-

Elikkäs lasketaanko tuo suojavyöhyke nurmi mukaan tuohon 75 prosenttiin?

Elikkäs lasketaanko tuo suojavyöhyke nurmi mukaan tuohon 75 prosenttiin?

Nii todellakin LHP ja ympäristönurmi jäävät kyseisen toimenpiteen korvauksien ulkopuolelle, jos nurmia on yli 75%. Ihan mitä tahansa nurmia tai kesantoja. Mutta suojavyöhykkeestä ei sanota, ettei saisi silti korvauksia. Eikä sanota, ettei saisi sitä perusosaa tuotantonurmille. Ei saa ilmoittaa LHP:ksi eikä ympäristönurmeksi. Vaan säilörehunurmeksi. Uskoisin myös, että tavanomaisen viljelyn puolella saa ilmoittaa viherlannoitusnurmeksi, ja saa sen viherlannoitustuen, sehän on toimenpide pääkohdassa pykälä 7, peltoluonnon monimuotoisuus. Luomussahan sitä tukea ei saa.

Onhan tuo ikävää kun 100% nurmitila ei saa kasvipeitteisyyskorvausta. Mutta taitaa se olla valintakin, juurikin ei tarvitse sitä toista koneketjua eikä vuokraurakoijaa tai kuivaamoja sitä toista kasvikiertoa varten. Kasvipeitteisyys ei muutenkaan ole käytännössä merkittävä tukimuoto, lukuisten rajoitustensa vuoksi.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 28.02.15 - klo:16:59

Elikkäs lasketaanko tuo suojavyöhyke nurmi mukaan tuohon 75 prosenttiin?

Nii todellakin LHP ja ympäristönurmi jäävät kyseisen toimenpiteen korvauksien ulkopuolelle, jos nurmia on yli 75%. Ihan mitä tahansa nurmia tai kesantoja. Mutta suojavyöhykkeestä ei sanota, ettei saisi silti korvauksia. Eikä sanota, ettei saisi sitä perusosaa tuotantonurmille. Ei saa ilmoittaa LHP:ksi eikä ympäristönurmeksi. Vaan säilörehunurmeksi. Uskoisin myös, että tavanomaisen viljelyn puolella saa ilmoittaa viherlannoitusnurmeksi, ja saa sen viherlannoitustuen, sehän on toimenpide pääkohdassa pykälä 7, peltoluonnon monimuotoisuus. Luomussahan sitä tukea ei saa.

Onhan tuo ikävää kun 100% nurmitila ei saa kasvipeitteisyyskorvausta. Mutta taitaa se olla valintakin, juurikin ei tarvitse sitä toista koneketjua eikä vuokraurakoijaa tai kuivaamoja sitä toista kasvikiertoa varten. Kasvipeitteisyys ei muutenkaan ole käytännössä merkittävä tukimuoto, lukuisten rajoitustensa vuoksi.

-SS-

Huono perustelu, ottaen huomioon, että kustannustehokkuutta on nimenomaan se, ettei ole useita koneketjuja, ja karjatiloilla ei välttämättä lainkaan.

Maataloustuilla on teollisuusmaissa kolme päämäärää:

    Ne ylläpitävät ruokahuollon omavaraisuutta[1]
    Suorat tuet halventavat kuluttajien elintarvikkeista maksamaa hintaa [1] ja heikentävät hintojen normaalia vaihtelua
    Ne pitävät maaseudun asuttuna[1]



Perusasia lienee, että meillä on alhaisempi tilatuki kuin muualla EU-alueella, koska tilatuki määräytyy(?) keskimääräisen viljasadon mukaan, eikä tämä asia ole korjaantunut tilakoon kasvattamisella, vaan ylämäki senkun jyrkkenee

Perseestä on, että nämä säädökset kuten pysyvä nurmi ovat tulossa voimaan ilman siirtymäaikaa, eli kun esimerkiksi nurmitilalla on 4-5 vuoden viljelykierto, niin on melko paskamaista alkaa yhden kevään aikana sopeutumaan, kun on jo käytännössä vuosia aiemmin tehnyt suunnitelmat uusimisista EIKÄ ole VOINUT OSATA ottaa huomioon tämmöisiä muutoksia toisin sanoen varautua viljely- ja koneteknisesti siihe, että juuri sinä vuonna kun on se paskin lohko uusinnassa pitäisi muuttua nykyaikaiseksi VILJANVILJELIJÄKSI


VMP


Tämä olisi ymmärrettävää jos olisi nälänhätä, mutta kun ei ole, vaan käsittääkseni meillä on edelleen ihmisruoan ylituotanto-ongelma ja liian korkeat luonnonoloista johtuvat tuotantokustannukset, niin on tämä nyt sitten perseestä sopeutua näihin asioihin kun on itse tehnyt justiinsa nurmiviljelyyn perustuvan tuotantosuunnanmuutoksen, laittanut rahat ja elämän likoon. SAATANAN TUNARIT

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Luomu ei käytännössä ole tässä tapauksessa mahdollinen. Nurmiviljely on valittu, koska se sopii parhaiten käytössä oleville maille.


Kaippa näillä säädöksillä ohjataan maitotiloja poistuvien maitokiintiöiden vuoksi viljatiloiksi.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.02.15 - klo:18:12

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Luomu ei käytännössä ole tässä tapauksessa mahdollinen. Nurmiviljely on valittu, koska se sopii parhaiten käytössä oleville maille.

Kyllä tämä näin vaan taitaa olla, että tämä kuluva viisivuotiskausi pyrkii nostamaan luomun suosiota, tavanomaisen viljelyn puolella jos käyttää luomumaisia vihermenetelmiä , jää hiukan lapsipuolen asemaan. Ja tuotannon hinta jää alhaisemmaksi. Kyllä monin paikoin vanhoilla vilja-alueillakin jäisi ympäristökorvauksen sato käytännössä sen 54 € varaan pl. EFA. Ei ole lantakeskittymiä, viljelee ruista tai syysöljykasveja, kevätkuivuudet tappavat aluskasvit, eikä ole suorakylvö- eikä kevytmuokkauskoneketjua kasvipeitteisyyttä keräämään, suojavyöhykkeitä tai luonnonhoitonurmia varten ei taasen ole omia koneketjuja kellään lähistöllä. Eikä nurmelle mitään käyttöä kellään. Mettäpeltoja ei ole kun ei ole mettääkään. Se niistä peurapelloista. Sitten semmoinen talonkokoinen McHale-hyppäävähirvi-urakoitsijayhdistelmä ottaisikin sitten kaikki tuet ja vielä vähän jää itsellekin maksettavaa.

Että on tätä liikkeellä.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 28.02.15 - klo:18:16

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.02.15 - klo:18:12

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Luomu ei käytännössä ole tässä tapauksessa mahdollinen. Nurmiviljely on valittu, koska se sopii parhaiten käytössä oleville maille.

Kyllä tämä näin vaan taitaa olla, että tämä kuluva viisivuotiskausi pyrkii nostamaan luomun suosiota, tavanomaisen viljelyn puolella jos käyttää luomumaisia vihermenetelmiä , jää hiukan lapsipuolen asemaan. Ja tuotannon hinta jää alhaisemmaksi. Kyllä monin paikoin vanhoilla vilja-alueillakin jäisi ympäristökorvauksen sato käytännössä sen 54 € varaan pl. EFA. Ei ole lantakeskittymiä, viljelee ruista tai syysöljykasveja, kevätkuivuudet tappavat aluskasvit, eikä ole suorakylvö- eikä kevytmuokkauskoneketjua kasvipeitteisyyttä keräämään, suojavyöhykkeitä tai luonnonhoitonurmia varten ei taasen ole omia koneketjuja kellään lähistöllä. Eikä nurmelle mitään käyttöä kellään. Mettäpeltoja ei ole kun ei ole mettääkään. Se niistä peurapelloista. Sitten semmoinen talonkokoinen McHale-hyppäävähirvi-urakoitsijayhdistelmä ottaisikin sitten kaikki tuet ja vielä vähän jää itsellekin maksettavaa.

Että on tätä liikkeellä.

-SS-

Niin jos on ylituotanto-ongelma luomuhan on siihen oiva ratkaisu, mutta kaikkiin hommiin sekään ei vaan sovi ja sitten toisekseen ns välimuotoviljelyn merkkaaminen omaksi lajikseen olisi kohtuullista,  mutta brändejähän  nuo on, luomu ja gmo

Pro-Agria ilmoitti kiertokirjeessä, että 23.3. alkaen on Neuvo 2020 - koulutusta tarjolla tukiongelmiin. Koulutus on ilmainen, mutta ALV pitää olla varattuna, koska laskuttavat arvonlisäveron. Eli lisää alvivähennyksiä tiedossa !

Mavi ei ole ilmoittanut muuta kuin että peruslohkoja voi nyt piirrellä nyt Vipu-palvelussa. Kiva kiva. 57 päivää tukihaun määräpäivään.

-SS-

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Ei luomu ihan koko ongelmaa ratkaise. Ite olen saanut 180 euroa ympäristötukea ja nyt uudella kaudella siis 54 euroa ja luomutuet nousevat 34 euroa, vielä tulee turpaan siis 92 euroa hehtaarilta..

Vieläkään en ymmärrä miten viljelyni olisi ympäristöä vähemmän kuormittavaa jos kyntäisin sen reilun 100 ha 

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.02.15 - klo:18:12

Kyllä tuo pysyvän nurmen kohteeksi tuomituksi tuleminen on ikävää. Mutta kuivuria ei sitä välttääkseen tarvinne hankkia, sillä vihantasuojavilja tai murskattu suojavilja riittänee nurmen katkaisemiseen.

Edelleenkään en voi täysin empatiseerata sitä, että nurmiviljelystä varta vasten syrjittäisiin muiden viljelymuotojen kustannuksella. Ympäristökorvauksiin varatusta rahasta on poistettu KOLMANNES, kyllä sen jossakin täytyy näkyä, vaikka täällä moni kehuu saavansa enemmän kuin ennen. Se lähinnä kertoo siitä, ettei tällainen kommentoija ole ehkäpä harjoittanut maksimaalista tukioptimointia vanhan ympäristötuen aikana.

Ja jos viljelyn intensiteetti on aikaisemminkin rakentunut kotieläinten ja nurmien varaan, eikö luomu silti olisi keino saada tuotto/kulu - suhdetta parempaan suuntaan. Tiedän luomuviljelijöitä, joilla ei ole kuivuria tai puimuria, koska puitava ala jää pieneksi. Luomun budjettimomentille nimittäin ei ole niin suurta leikkuria käynyt, verrattuna tuohon 30% ympäristökorvausten /vanhan ymp tuen rahoitukseen, olisiko 5%. Tilatuet ovat olleet laskevia jo pitkään, inflaatiokorjauksetkin puuttunevat.

Ja lopuksi, suojavyöhyke olisi oiva väistöalue juurikin pysyvien nurmien kysymykseen. Ja melko tuottoisa.

-SS-

Ei luomu ihan koko ongelmaa ratkaise. Ite olen saanut 180 euroa ympäristötukea ja nyt uudella kaudella siis 54 euroa ja luomutuet nousevat 34 euroa, vielä tulee turpaan siis 92 euroa hehtaarilta..

Vieläkään en ymmärrä miten viljelyni olisi ympäristöä vähemmän kuormittavaa jos kyntäisin sen reilun 100 ha 

Sasmuuta! No katotaan vuosi pari ja tehdään sitten päätökset mitä laitetaan suojavyöhykkeeksi ja paljonko raivataan lannalevitysalaksi.

Mavi ei ole ilmoittanut muuta kuin että peruslohkoja voi nyt piirrellä nyt Vipu-palvelussa. Kiva kiva. 57 päivää tukihaun määräpäivään.

-SS-

On ne luvannu hakuoppaan julkaista 16.3.