Ei tuosta kyntämisestä saa ikinä kovin taloudellista ratkaisua. Karmeaa olisi jos joutuisi kaikki pellot kyntämällä kääntämään. Semmoistahan se takavuosina oli, mutta onneksi se on historiaa. Vältit on älyttömän kalliita, osat samassa suhteessa hemmetin kalliita, kuivana syksynä saa olla koko ajan kiristelemässä pultteja ja korjaamassa jos jonkinlaista vikaa, polttoainetta menee aina liikaa, kyntäminen on hidasta, jatkuva kyntö pilaa maanrakennetta, säädöissä pitämisessä menee oma aikansa (kuorin tms. liikahtanut). Kynnön etu seuraavana vuonna tapauskohtainen, hyvin usein on herkempi kuivuudelle, joka pudottaa satotasoa tehokkaasti. Jos kevätviljojen menestymistä vesitalouden puitteissa perustelee kyntämisellä, niin maan rakenne on todennäköisesti pilalla. Tässä tapauksessa kyntäminen onkin hyvin perusteltua, koska maan rakenteen korjaus vaatii ainakin kevytmuokkauksen ja viljelykierron monipuolistamisen. Se onkin usein vakaumuksellisille kyntömiehelle laittamaton paikka, ei muuta kuin kyntöä ja ohraa kehiin...
Syysviljat, nurmien lopetus, multamaat. Siinä hyviä syitä kyntää. Muissa tapauksissa suosittelisin sitä kultivaattoria...
Kunnon aurat on aina hyvä ja pitkäikäinen sijotus. Helposti 20 vuotta! Viljanviljelijä tahtoo olla sen verran tyhmä että kokeilee kaikki uudet systeemit ja palaa aina lopulta (ainakin suurimmalta osin) takaisin kyntöön.:DD Siinä sitä rahaa palaa.. Ensin oli miniaurat, sitten lautasmuokkari, kultivaattori uusimpana ja osa vielä suorakylvökoneenkin hommas.. Ja ihan itsenikin luettelen osittain näihin
Tosin lautasmuokari käytössä ainoastaan muutamissa kivisissä lohkoissa ja vaan sen takia ettei tarvi noukkia niin paljon / kivikonetta. Mikä on kultivaattorin etu? Meillä päin niistä luovuttiin 60/70 luvulla.. Huono jälki, olki jää pintaan kasvitaudit jyllää, polttoainetta palaa sama ku kyntämiseen, jos maassa kiviä tai kantoja repii kaikki pintaan.. Eijjei ikinä ainakaan meille