Ok, jos ajatellaan että kaikki tuet laskisivat vaikka nyt sen 20 % viidessä vuodessa, niin mitä vaikutuksia sillä olisi maataloudelle ja yhteiskunnalle.
Tilojen määrä varmaan laskisi, mutta suurin osa lopettajista on olisi ollut muutoinkin lopettamassa ja leikkaus olisi vain viimeinen niitti joka varmisti odottamassa olleen päätöksen. Sen suhteen vaikutus olisi vain positiivinen sillä näiden viljelijöiden resurssit siirtyisivät sitten aikanaan eteenpäin jatkaville viljelijöille.
Tukien laskeminen myös tehostaisi viljelyä, sillä samoista resursseista yritetään saada enemmän irti. Resurssien lisäksi myös osaaminen keskittyy ja siten viljely on kokonaisuudessaan ammattitaitoisempaa.
Suuri osa lopettavista on jo eläkeiässä tai tekee maatalouden lisäksi jotain muuta yritystoimintaa tai käy palkkatöissä, joten vaikutukset työttömyyteen tai työllisyyteen olisivat marginaaliset. Olisi hyvä että työikäisille luopujille järjestettäisiin riittävästi koulutusta ja tukea jotta he työllistyisivät tulevaisuudessa. Tämä olisi tärkeä juttu jo nyt, jos elämä oikeasti on kitkuttelua tai viljely vituttaa, niin olisi polku jolla siitä luontevasti voitaisiin luopua.
Ruoan realihintaan tai kykyyn ostaa ruoka tuolla ei ole juuri mitään vaikutusta. Se että tukien lopettaminen johtaisi proletaarin nälkään on myytti jolla ei ole mitään perusteita. Tuet ovat verovaroin rahoitettuja ja verot kerätään kansalaisilta, eli jos tukia leikataan miljardi, niin kokonaisverotusta voidaan keventää miljardi ja elintarvikkeiden ostamiseen on siten kulutettavissa miljardi lisää. Tuet on pelkkä tulonsiirto joka sementoi alan ja poistaa kaiken innovaation ja oikean yrittäjistä ja kuluttajista lähtevän kehityksen.
Ero on se, että tuet ovat poliittinen päätös ohjata tuotantoa, tukien lopettaminen tuo vaikutusmahdollisuuden lähemmäs kuluttajia. Nähtäisiin ovatko ihmiset valmiita maksamaan ja mistä, eikä tuoteta väkisin sitä mitä on aina tehty. Markkinaohjautuvuus paranisi ja poliittinen vähenisi.
Olisi myös ympäristön etu jos elintarvikkeista maksettaisiin se, mitä niistä pitää maksa. Se vähentäisi haaskaamista ja tuhlaamista sekä suosisi sesonkien mukaista ruokaa ja sesonkien mukaan liikkuva ruokakulttuuria. Talvella kotimainen tomaatti on aika epäekologinen.
Tukien vähentämisellä on enemmän positiivisia kuin negatiivisia seurauksia, kannatan ajatusta lämpimästi.
Elintarvikkeiden hintoihin sillä tuskin on mitään vaikutusta, muusta EU:sta tulee kyllä elintarvikkeita jos täällä tuotanto laskee, tuleehan niitä jo nytkin
En usko että ympäristöönkään sillä on mitään vaikutusta, tommoinen 20 %:n leikkaus johtaa vain siihen, että tuottajien määrä vähenee jonkinverran, mutta pellot pysyy viljelyssä, joten ympäristön kannalta homma ei muutu miksikään, leikkauksen pitää olla suurempi ennen kuin peltoja ruvetaan metsittämämään merkittävästi
Mitä näihin resursseihin tulee ja siirtymisestä muihin hommiin, niin jos aktiiviviljelijöitä on jotain 13 000, niin ei siitä kovin suuria siirtymiä synny, puhutaan muutamasta tuhannesta ihmisestä maksimissaan, ehkä vain tuhannesta koko valtakunnan tasolla ja sivutoimiset on jo muissa hommissa, siksihän niitä sanotaan sivutoimisiksi
Mikäli tukileikkauksia ei toteuteta niin, että ne sisältävät myös investointituet, niin leikkaus kohdistuisi silloin pääasiassa pieniin ja sivutoimisiin viljelijöihin, koska investointituet menee suurille yksiköille
Mikäli homman tarkoitus on siirtää tuet suurille toimijoille, niin siihen tämä sopii oikein hyvin
