Uudelle navetalle tulee matkaa stokerilta 150-200m. Onko järkeä vetää kanaalia noin pitkää matkaa, kannattaako mieluummin laittaa navetalle jokin oma lämmönlähde? Mikä?

Kalliita on kamppeet ostaa ja pitää tulia yllä. Ehdottomasti yhdellä tulipesällä pärjättävä. Tai sitten ihan muu ratkaisu. Näin vain yksi riesa ja mahdollinen palon kohde. Toinen uuni hukkaa enemmän lämpöä olemassaolollaan kuin tuo pitkä kanaali.

Mun pannuhuoneesta menee kanaali velipojan taloon, olikohan 220m. Pakkaskaudella katoaa aste lämpötilaa per suunta. Eli 440m kanaalia ja lämpötila putoaa 2astetta

Uudelle navetalle tulee matkaa stokerilta 150-200m. Onko järkeä vetää kanaalia noin pitkää matkaa, kannattaako mieluummin laittaa navetalle jokin oma lämmönlähde? Mikä?

Kanaalin arvoitus siis,
riippuu siitäkin paljonko tarvitset navetalla lämpöä vuodessa? Navetalle pieni varaaja millä tasaat huiput, riittää pienempi kanaali. ( jos mahdollista) Mitoitusta kannattaa kysyä sellaiselta joka niistä on oikeasti perillä, säästää nyt ja tulevaisuudessa kun ei laita liian isoa kanaalia. Toki tulevaa kannattaa miettiä.

Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.

Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.

 Tai voi sinne navettaan sioittaa varaajan ja älykäs latauspumppu, niin kanaalia ei tarvitse lämmittää jatkuvasti.

Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.

--Makella on nyt noin 10 tossa kertoimena.

Jos kanaalihävikki on 20W/m(joka on ihan realistinen arvo), niin 200 metrin kanaaliin hukkuu tehoa 4 kW:a. Kanaali täytyy pitää ympäri vuoden kohtuulisen lämpimänä, joten siihen hukkuu vuodessa  35000 kWh:n energiamäärä. Että miettisin kyllä kahteenkin kertaan muuta systeemiä, siis maidon jäähdyttämisestä saatavaa energiaa sähköllä terästettynä. Hakeenrgiakin helposti maksaa 3 c/kWh ja lisäksi tulee veden pumpaamiseen kuluva sähköenergia. Eikä se kanaalikaan ilmainen ole, kyllä siihen 10-15 k€ hukkuu. Kanaalia ei voi kesälläkään ihan kylmäksi päästää, saattaa putki repiä itsensä katki jäähtyessään. Eikä navetta itsessään tarvitse energiaa varsinaseen lämmittämiseen montakaan kuukautta vuodessa, jos optimaalisesti hyödyntää lämmön talteenoton ilmastoinnin yhteydessä

Lainaus käyttäjältä: Make - 07.07.14 - klo:20:33

Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.

--Makella on nyt noin 10 tossa kertoimena.

Om muutoon viä isoompi kerroon taikka vanaham aikaane villa kanaali.
Ei nykysiä kanaaleja enää erota talavella vihertävästä nurmikosta..!

Jos hakkeella tai jollain muulla stokerista läpi menevällä rojulla lämmittää, niin laittaa lämmön menee vaikka avo-ojassa.

On se sen verran halpaa.

Olen ollut siinä uskossa, että normikokoisessa kanaalissa olisi n. 15w/metri häviötä. Ja löysinkin tuollaisen sivun... sivut 13 ja 14...
http://www.pipesystems.com/domains/pipesystems_com/data/free_docs/Calpex-kansio.pdf

Jos kohde on 200 metrin päässä, niin siellä pitäsi olla tehontarve suuri, jotta homma kannattaa. Jos tehontarve on muutama kymmenen kilowattia, niin vuositasolla menee maanlämmittämiseen helposti puolet siirretystä energiasta.

Sanoisin että turhaan mitään kanaaleita alkaa kaivelee. Maidosta kaikki lämpö talteen jota tulistaa sähköllä lisää.

Taas kerran jauhettiin tätä moneen kertaan jauhettua aihetta mm.Okrassa.
Noissa laskelmissa tuppaa unohtumaan että suurimman osan vuotta lämpötilaerot ovat paljon pienempiä kuin talvipakkasilla.Jos putkielementin salojituksesta huolehditaan ja putkielementti asennetaan hiekan kanssa niin tulos on aika hyvä.
Voihan 200m:n elementti nykyaikaiseen taloon jossa energiankulutus on pieni olla kannattamaton.
Toisaalta jos vaihtoehtona on oma kattila niin häviönsä on siinäkin.

Mehän emme tiedä mitä maksamme energiasta 10v päästä,laskelmat voi heittää...oman hakkeen hinta tuskin nousee kauhiasti,vai?

On noita käytännössä tehty.Yhden tapauksen tiedän missä 75kW:n kattilalla ruokitaan iso halli ja kolme taloa.Matkaa taloille keskimäärin 200m luokkaa.

Mehän emme tiedä mitä maksamme energiasta 10v päästä,laskelmat voi heittää...oman hakkeen hinta tuskin nousee kauhiasti,vai?

Täytyy pitää mielessä, että omalla "ilmaisella" puulla on myös vaihtoehtoiskustannus jos sen myisi. Esim. täällä on saanut  tienvarressa esim. pystykuivista 25-30e / m3. Omalla "ilmaisen" puun myynnillä voisi siis pyörittää jonkin verran sähkömittaria. Toki verot joutuisi maksamaan välillä.

Ainakin itsellä hake on silti selvästi edullisin lämmitysmuoto. Nyt kun on etäluettava sähkömittari ja näkee sähkönkulutuksen vuorokauden viiveellä, yllätys on ollut se ettei lämpökeskusta välttämättä kannata pitää päällä kesällä, vaan jauhaa lämmin käyttövesi kohteen varaajassa sähköllä.