Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 29.05.14 - klo:13:00

Lainaus käyttäjältä: aurajokilaivuri - 29.05.14 - klo:11:22

Oleellista on että tuomiot tulevat kerralla. Eli siis käräjillä jos tulee sakot ja vuosi ajokieltoa, niin se asia on kunnossa.

Sen sijaan jos tulee käräjillä sakot ja poliisi määrää sitten erikseen ajokiellon, niin se ei ole hyväksyttävää.

Sama juttu lannanlevityksen kanssa, jos käräjillä päätettiin sakoista ja tukileikkauksesta niin homma on ok.

Mutta jos joku tukiviranomainen päätti rangaistuksenomaista tukikkauksista erikseen, niin siten ei pitäis saada toimia.

Tuomioistuimella ei liene ympäristörikos/rikkomus tapauksessa edes mahdollisuutta päättää tukileikkauksista?

Asiaa sen kummemmin tuntematta, tukileikkaus/tukiehtojen rikkominen ja rikosprosessi (nitraatidirektiivin/YSL/YSA rikkominen) lienevät täysin erillisiä prosesseja.

Totalitaristisissa maissa tällaista tapahtuu. Teet rikoksen, niin yksi taho antaa sakkoa, toinen tuomitsee vankeuteen, kolmas vie mitalit ja arvonimet, neljäs takavarikoi passin, viides myy omaisuutesi, kuudes julistaa valtion viholliseksi, seitsemäs ampuu ja kahdeksas kärrää sukulaiset suolakaivoksiin.

 

Niin minkälainen "rikos" tässä oli kyseessä? Pari hehtaaria? Koko syksy ajettu taajaman viereen? Ja mitä sanktioo sitten oli seurannu tukien osalta? Kerran kyselin tukikoulutuksessa tätä "rangaistustaulukkoo" nähtäville että vois valita sanktion ja noudattamatta jättämisen välillä jos vaikka sanktio olis pienempi kun tehty "rikos" mutta tukikouluttaja ei suostunnu sanomaan asiaan oikein mitään. Kauhisteli vaan ettei noin saa ajatella. Ja oli kyllä naaman ilmekin aika omituinen.

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 27.05.14 - klo:14:00

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.05.14 - klo:12:56

Kaikille ei tule MT:tä tekisitkö lyhyen yhteenvedon ? Oletan, että on sanktioitu , ja kuitenkin on sakotettu. Oletan, että ei ole verotukseen verrattava asia, koska maataloustuet eivät ole kaikille kansalaisille oletusarvoisia tukia, vaan niitä maksetaan tulotukena tehtyjen toimenpiteiden mukaan. Jos sowittuja toimenpiteitä ei ole noudatettu, ei tukia makseta, ja ne voidaan siksi takaisinperiä, koska ei olisi alun perinkään pitänyt maksaa. Tämä eroaa verottajan verotusoikeudesta, koska siinä otetaan tienattua rahaa pois, eikä anneta tuloja.

edit: joku ohjelma tekee automaattisesti semmoisia tähtiä sanan osastakin ? Luulee, että joku täällä noituu ? Siksi tuo kaksois-w

-SS-

 Kun en ole lainoppinut niin minua häiritsee se että kaksi valtionviranomaista antaa sanktion samasta rikkeestä. Sitähän tuo EU.n ihmisoikeussopimus periaatteessa kieltää.

Niin, sanktion määritelmä voi olla tässä se ongelma. Tuen takaisinperintä ei toistaiseksi liene ihmisoikeusistuimen tarkoittama rangaistus, eihän verottajakaan estetä verottamasta pimitettyjä veroja, vaikka olisikin tuomio tullut veronkierrosta, kysehän oli veronkorotuksen ja sakkorangaistuksen päällekkäisyydestä. Eli veronkorotus oli katsottava rangaistukseksi, ei verotus sinänsä, vaikka se siltä joskus tuntuukin.

Tästä varmaan tulee suomalaiselta oikeusistuimelta päätös, onko tuen takaisinperintä rangaistus vai vain tilanteen palauttaminen alkuperäiseksi, tuensaamisen ehtojen mukaiseksi. Korot ainakin saattaisivat olla rangaistusluonteisia, samoin takaisinperinnän suhteettomuus rikkeellä saavutettuun etuun nähden ? Tämä viimeinen kyllä saattaisi olla vaikea tilanne, saattaisi ilmetä taktikointia.

-SS-

Jos viljelijä olisi menettänyt sen tuen levitetyltä alalta niin asian ymmärtäisi jotenkin. Mutta se, että sanktioidaan koko tukipotista 3% pois on rangaistus ja päälle lisänä sakot erikseen  Se on hienoa, kuin tässäkin saatiin ympärisörikollinen tehtyä, ei paljon force majoure paina kun ollaan niin s***tana vihreitä käräjilläki.

Niin minkälainen "rikos" tässä oli kyseessä? Pari hehtaaria? Koko syksy ajettu taajaman viereen? Ja mitä sanktioo sitten oli seurannu tukien osalta? Kerran kyselin tukikoulutuksessa tätä "rangaistustaulukkoo" nähtäville että vois valita sanktion ja noudattamatta jättämisen välillä jos vaikka sanktio olis pienempi kun tehty "rikos" mutta tukikouluttaja ei suostunnu sanomaan asiaan oikein mitään. Kauhisteli vaan ettei noin saa ajatella. Ja oli kyllä naaman ilmekin aika omituinen.

Täs oli ilmeisesti käynyt näin:Poika oli levittäny lietettä pintaan,isäntä kyntäny peräs.Poika vaihtanu lohkoo ja isännällä oli aurat hajonnu edellisen lohkon viimmeisessä vedossa.Poika oli ehtiny seuraavalle lohkolle levittää puolikuormaa (eli max 10mottia),kun isäntä oli käskeny lopettaa lietteenajon.
Tuo puolikuormaa oli jääny peittämättä yli vuorokaudeksi,kun joku oli ilmoittanu kuntaan.
Kun aurat oli saatu kunnostettua,homma oli jatkunut.
Tälläinen tarina oli isännän kertoma Ilkas.
 

Jos asia on noin niin kyllä on melkonen pilkunviilaaja siellä ymp.keskuksessa.

Samaan aikaan toisaalla:

http://yle.fi/uutiset/euran_jatevedenpuhdistamon_paastot_syyteharkintaan/7276604

Euran jätevedenpuhdistamon JVP-Euran päästöt siirtyvät syyteharkintaan.

Poliisin tutkimusten mukaan JVP-Eura on syyllistynyt ympäristön turmelemiseen juoksuttamalla ohi puhdistamatonta jätevettä toistuvasti Eurajokeen ilmoittamatta siitä valvovalle viranomaiselle.

Veden saastuttaminen on jatkunut vuosien ajan. Poliisin tutkimus koskee vuoden 2006 jälkeistä aikaa. Ely-keskuksen mukaan juoksutus on ollut jatkuvaa ja laajamittaista.

Asian tutkinta lähti liikkeelle syksyllä 2012, kun joukko euralaisia teki tutkintapyynnön. Eurajoki joutui tuona syksynä käyttökieltoon nousseiden bakteeripitoisuuksien takia. Käyttökielto kesti vuoden.

Tänä keväänä Eurajoki on joutunut uudelleen käyttökieltoon epäpuhtauksien takia. Tutkimuksissa on selvinnyt, että bakteerien lähde on todennäköisesti JVP-Euran puhdistamo.

JVP Eura on Euran ja alueen elintarvike- ja paperiteollisuuden omistama yritys. Pääasiallinen syy jätevedenjuoksutuksiin ohi puhdistamon on se, että puhdistamon kapasiteetti on ollut riittämätön

Tämä on syytteessä koska on yksityinen puhdistamo, kuntien puhdistamot ohijuoksuttaa paskaa jatkuvasti ilman mitään seurauksia, erityisesti mm riiihimäki

http://yle.fi/uutiset/vantaanjoessa_kirjolohien_kalakuolema/7272234

Se ei päde, että maatalouden sanktiot olisivat vain pidättäytymistä korvauksesta, koska ei ole toimittu ehtojen mukaan. Hyvin usein sanktiot ovat paljon kovempia, kuin se osuus toiminnasta, jota laiminlyönti edustaa.
Olen usein kuullut väitettävän, että esim. lisätoimenpiteiden tuet ovat vain korvausta viljelijälle aiheutuneista kuluista. Mielestäni tämäkin väite on väärä. kukaan ei valitsisi näitä lisätoimenpiteitä, mikäli ei siitä jotain hyvää jäisi.
Pohjimmiltaan kaikki tuet ovat tietyllä tavalla tulotukia, sehän on selvä. Näiden tukien ympärille on vain keksitty monenmoisia säädöksiä, joilla on tarkoitus parantaa ympäristön, eläinten hyvinvoinnin, tms asian  tilaa. Osa näistä toimii paremmin osa huonommin.
Tietysti ympäristön suojelua pitää jossain muodossa olla. Herää kuitenkin kysymys, että olisiko reilumpaa maksaa maataloustuesta isompi osa ilman monimutkaisia suoritesääntöjä, jolloin byrokratiaakin voisi karsia.

Ei voi kun sitten voisi joku virkamiestyökaveri jäädä työttömäksi. 

mutta eikö tollaseen voisi joku vähemmistöasiamies puuttua?   eihän sikojakaan kohella tuolla lailla. kun kyse on sentäs pikkujutusta!