http://nettitv.mtv3.fi/uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/kymmenenuutiset?116141#116141
-sika- ja kanatuotanto on lisääntynyt, mutta miksi 142-tukea näitten osalta ei ole leikattu niinkuin tukiehdot edellyttäisivät?
Vastaus tähän Suomen 142-esitykseen (22.6.2008) on vielä tulematta.
Ks.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/05/fi_FI/Pohjoinen_tuki_komissiolle/Sitaatti:
>> Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila ei usko tuen neuvotteluista tulevan hankalia. "Täytyy muistaa, että kyse on pysyvästä artiklasta." >>
Loppuvuodesta 2003 Oulun liittokokouksessa MTK:n pj Esa Härmälä esitti, että 142-tukea pitää leikata 141:n vuoksi.
Puheen jälkeen kokousväki vaati Härmälän eroa. Eipä kulunut kauaa, kun ministeri Korkeaoja kertoi saman asian. Kukaan ei tiennyt, että taustalla olikin komissiosta tullut palaute Suomen 142-tuen raporttiin.
Liittymisasiakirjaan (Korfun sopimus) on kirjoitettu, että 142 oli siirtymäkauden tuki.
Todiste Korfun sopimuksesta löytyy täältä:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=575.msg2854#msg2854Suomen ainoana EY-maatalousneuvottelijana ollut Esa Härmälä tiesi totuuden sopimuksesta. Niinpä Härmälä alkoi ajaa tukia C-alueelle, vaikka sopimusehdoissa sanotaan, että C-alueella ei tuotannon määrä saa kasvaa.
142-tuissa on siis koko ajan ollut C-alueen EU-sopeutus pelkkiin CAP-tukiin siirtymiseen.
Jorma Jaakkola, Kokemäki
Koko Suomen maatalouden puolustaja.