Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 08.02.14 - klo:18:24

Rypsin näennäisviljelystä ei ole muuhun kuin kiusantekoon, kaikki kirput pesivät siellä koko kesän, ja loikkivat sitten oikeille pelloille 

Silläpä minäkään en laita öljyjkasveja kun näilä aukeilla jotkut ottavat niistä aivan hurjia satoja.

Kirppusatoja vai? Mihis ne voi myydä, johonkin aasiaan?

Miksi pitäisi olla Rypsiä? Eikö näennäisviljelyä voi harrastaa millä muulla tahansa myös? Onko pakko tehdä itse mitään, jos on velttoperse? Käännä kylkeä ja vuokraa maat. Pysyy maat jonkinlaisessa kunnossa.

Tämä on varsin helppoa. Puinnin jälkeen antaa maan levätä. Keväällä levittää viskalla lannat pintaan ja muokkaa lautasmuokkarilla. Ja kas uusi rypsikasvusto on valmis.

Tätä ei kannata kovin montaa kertaa harjoittaa samalla lohkolla. Koska maannälkäisten nuorten isäntien sielua vääntää ja he ilmoittavat tarkastajalle joka sitten lopettaa tämän varsin ekonomisen viljelykierron.

Tuet peritään takautuvasti takaisin ja sanktioidaan vielä muutamana tulevana vuotena. Ja vielä kirkossakin saarnan jälkeen asiasta mainitaan, että pysyisivät isännät kurissa ja nuhteessa.

Tämä on varsin helppoa. Puinnin jälkeen antaa maan levätä. Keväällä levittää viskalla lannat pintaan ja muokkaa lautasmuokkarilla. Ja kas uusi rypsikasvusto on valmis.

Tätä ei kannata kovin montaa kertaa harjoittaa samalla lohkolla. Koska maannälkäisten nuorten isäntien sielua vääntää ja he ilmoittavat tarkastajalle joka sitten lopettaa tämän varsin ekonomisen viljelykierron.

Tuet peritään takautuvasti takaisin ja sanktioidaan vielä muutamana tulevana vuotena. Ja vielä kirkossakin saarnan jälkeen asiasta mainitaan, että pysyisivät isännät kurissa ja nuhteessa.

Siis miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea jos näennäiskarjatalouttakaan ei saisi tukea? Tarkoja jos ollaan niin tällä näennäis hommalla sahataan vain omaa oksaa millä istutaan! Veronmaksajille on entistä vaikeampi perustella tukia kun tukien vastineeksi tulee entista vähemmän satoa ja suhteeliset ravinne päästöt kasvaa holtitomasti.

Siis miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea jos näennäiskarjatalouttakaan ei saisi tukea? Tarkoja jos ollaan niin tällä näennäis hommalla sahataan vain omaa oksaa millä istutaan! Veronmaksajille on entistä vaikeampi perustella tukia kun tukien vastineeksi tulee entista vähemmän satoa ja suhteeliset ravinne päästöt kasvaa holtitomasti.

Tilan kannalta on parempi, että veronmaksajat tukee sitä. Kun se, että tila sijoittaa ulkopuolisisa pääomia tuotantoon, josta muut korjaavat tuoton.

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 10.02.14 - klo:09:46

Tämä on varsin helppoa. Puinnin jälkeen antaa maan levätä. Keväällä levittää viskalla lannat pintaan ja muokkaa lautasmuokkarilla. Ja kas uusi rypsikasvusto on valmis.

Tätä ei kannata kovin montaa kertaa harjoittaa samalla lohkolla. Koska maannälkäisten nuorten isäntien sielua vääntää ja he ilmoittavat tarkastajalle joka sitten lopettaa tämän varsin ekonomisen viljelykierron.

Tuet peritään takautuvasti takaisin ja sanktioidaan vielä muutamana tulevana vuotena. Ja vielä kirkossakin saarnan jälkeen asiasta mainitaan, että pysyisivät isännät kurissa ja nuhteessa.

Siis miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea jos näennäiskarjatalouttakaan ei saisi tukea? Tarkoja jos ollaan niin tällä näennäis hommalla sahataan vain omaa oksaa millä istutaan! Veronmaksajille on entistä vaikeampi perustella tukia kun tukien vastineeksi tulee entista vähemmän satoa ja suhteeliset ravinne päästöt kasvaa holtitomasti.

Kaksi aivan eri asiaa:
1. Miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea?
- ei miksikään, mutta kun sitä nyt kuitenkin tuetaan...
2. Miksi näennäisviljelyä pitäisi harjoittaa?
- jos siitä jää enemmän käteen kuin satojen tavoittelusta.

Yksittäisen viljelijän tehtävä ei ole omalla lompakollaan korjata maatalouspolitiikan vääristymiä. Äänestyskopissa sitä voi yrittää, mutta omassa taloudessaan siinä ei ole mitään järkeä.

Yksittäisen viljelijän tehtävä ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä. Äänestyskopissa sitä voi yrittää, mutta omassa taloudessaan siinä ei ole mitään järkeä.

Aika hieno ajatus. Ehkä tosiaan pääsisi helpommalla jos lähtisi virran mukana kohti tukioptimoinnin taivasta  Varsinkin koska valtio kannustaa tehottomuuteen, eli silloinhan se on veronmaksajien tahto.

Näennäisviljely näkyy tietysti hieman keskimääräisessä tuotteiden laaduissa -> tuontipaine kasvaa + kotimaan hinnat alenevat.. Mutta jos ei välittäisi siitäkään 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 11.02.14 - klo:01:16

Yksittäisen viljelijän tehtävä ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä. Äänestyskopissa sitä voi yrittää, mutta omassa taloudessaan siinä ei ole mitään järkeä.

Aika hieno ajatus. Ehkä tosiaan pääsisi helpommalla jos lähtisi virran mukana kohti tukioptimoinnin taivasta  Varsinkin koska valtio kannustaa tehottomuuteen, eli silloinhan se on veronmaksajien tahto.

Näennäisviljely näkyy tietysti hieman keskimääräisessä tuotteiden laaduissa -> tuontipaine kasvaa + kotimaan hinnat alenevat.. Mutta jos ei välittäisi siitäkään 

Niin..... Sitten kun hinnat laskee siirtyy enemmän porukkaa joojoo viljelyyn ja hinnat laskee edelleen. Sitten veronmaksajat alkaa kyselle että MINKÄ ***** TAKIA ME MAKSETAAN TUO PELLEILY!