Tämä on varsin helppoa. Puinnin jälkeen antaa maan levätä. Keväällä levittää viskalla lannat pintaan ja muokkaa lautasmuokkarilla. Ja kas uusi rypsikasvusto on valmis.
Tätä ei kannata kovin montaa kertaa harjoittaa samalla lohkolla. Koska maannälkäisten nuorten isäntien sielua vääntää ja he ilmoittavat tarkastajalle joka sitten lopettaa tämän varsin ekonomisen viljelykierron.
Tuet peritään takautuvasti takaisin ja sanktioidaan vielä muutamana tulevana vuotena. Ja vielä kirkossakin saarnan jälkeen asiasta mainitaan, että pysyisivät isännät kurissa ja nuhteessa.
Siis miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea jos näennäiskarjatalouttakaan ei saisi tukea? Tarkoja jos ollaan niin tällä näennäis hommalla sahataan vain omaa oksaa millä istutaan! Veronmaksajille on entistä vaikeampi perustella tukia kun tukien vastineeksi tulee entista vähemmän satoa ja suhteeliset ravinne päästöt kasvaa holtitomasti.
Kaksi aivan eri asiaa:
1. Miksi näennäisviljelyä pitäisi tukea?
- ei miksikään, mutta kun sitä nyt kuitenkin tuetaan...
2. Miksi näennäisviljelyä pitäisi harjoittaa?
- jos siitä jää enemmän käteen kuin satojen tavoittelusta.
Yksittäisen viljelijän tehtävä ei ole
omalla lompakollaan korjata maatalouspolitiikan vääristymiä. Äänestyskopissa sitä voi yrittää, mutta omassa taloudessaan siinä ei ole mitään järkeä.