Lainaus käyttäjältä: Nenore - 01.01.14 - klo:10:02

Keskiverto veronmaksaja ei elämänsä aikana kovin paljon kerrytä nettovoittoa valtiolle, jos laisinkaan.

No mitenhän me nämä kaikki yhteiset jutut oikein rahoitetaan jos suuri enemmistö, eli keskiverto veronmaksaja, ei tuota valtiolle lainkaan ylijäämää?

Sehän tässä hirvittääkin, luultavasti ei pystytä millään rahoittamaan ja kovat leikkaukset on edessä sosiaaliturvassakin 

Miksei, mutta kun asia on vaan niin, että niillä säännöillä mennään mitkä EU on laatinut ja se mihin ne meidän mielestä on tarkoitettu, ei merkitse kyllä hevon*****a tässä systeemissä 

No tätähän ei kovinkaan moni pysty myöntämään ja tunnustamaan..mutaa säännöt muuttuu ja me muutumme mukana...toivottavasti??

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:01:51

Miksei, mutta kun asia on vaan niin, että niillä säännöillä mennään mitkä EU on laatinut ja se mihin ne meidän mielestä on tarkoitettu, ei merkitse kyllä hevon*****a tässä systeemissä 

No tätähän ei kovinkaan moni pysty myöntämään ja tunnustamaan..mutaa säännöt muuttuu ja me muutumme mukana...toivottavasti??

Totta, mutta jos ja kun säännöt muuttuu, niin sitten muutetaan systeemejäkin, ei ennen sitä 

Lainaus käyttäjältä: SAS - 31.12.13 - klo:22:16

Lainaus käyttäjältä: Nenore - 31.12.13 - klo:21:37

Tämä on kyllä hauska ketju Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan.   

Kukapa sitä nyt on jakamassa,päin vastoin sinne pumpataan rahaa veronmaksajilta kiihtyvällä vauhdilla ,mutta isot tilalliset on pieniä jakamassa heti kun vaan on tilaisuus siitähän on kyse tukipolitiikan vääristymän takia.Hirveitä tarjouksia pistävät pöytään suuret tilat pelloista niin että pienet tilat jäävät näppejään nuolemaan.

Miksi pienet ja lopettavat tilat eivät myy peltojaan toisille pienille tiloille? Kyllä siellä on se normaali ahneus taustalla, että kaikki otetaan mitä saadaan. Pientä aina kehutaan, mutta isoon pyrkivät kaikki, tavalla tai toisella.

Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa 
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta 

Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään 

Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa 
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta 

Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään 

Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:12:32

Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa 
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta 

Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään 

Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.

Päin vastoin, näistä kaikkein järjenvastaisimmista veroista (kiinteistö, perintö, lahja, varainsiirto) tulisi päästä kokonaan eroon ja muutenkin verotusta keventää kautta linjan. Vain sillä tavalla saadaan julkishallinnon byrokratiasyöpää ja kuluja alennettua.

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:12:32

Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa 
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta 

Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään 

Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.

Päin vastoin, näistä kaikkein järjenvastaisimmista veroista (kiinteistö, perintö, lahja, varainsiirto) tulisi päästä kokonaan eroon ja muutenkin verotusta keventää kautta linjan. Vain sillä tavalla saadaan julkishallinnon byrokratiasyöpää ja kuluja alennettua.

Jos siinä olisi tuollainen vero, niin siitä pitäisi voida jotenkin vapautua jos osoittaa, että esim. pelto tai metsämaaomaisuus on hyötykäytössä. Esim. pelto pitäisi olla aktiiviviljelyssä, tai vuokrattu aktiiviviljelijälle kunnon sopimuksella. Metsästä taas pitäisi olla jokin metsätaloussuunnitelma tai vastaava esim. virkistyskäytön/matkailupalvelujen mielessä, ja talouskirjanpito jolla osoittaa että sinne on investoitu ja sieltä saatu tuloja. Eli toisin sanoen hamstraaminen ja ketään hyödyntämättömyys kävisi kalliiksi.

Samaten maapohjat pitäisi luokittaa eri tarkoituksiin soveltuviksi, ja esim. jollekin kivettömälle hietamaatasangolle rakentamisella pitäisi olla murhaava vero, ja jollekin moreenimäelle puolestaan vaikka jokin verovähennyskannustin, suunnitellulle ja kaavoitetulle asuinaluekokonaisuudelle vielä isompi.

Vapautuksia, huojennuksia, erityisoikeuksia? Eikö teillä ole mitään muita ideoita? Jospa vaikka sen verotettavan omaisuuden tuotto olisi riittävä kattamaan veron?

Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.

Voi per**le mitä täällä jo suunnitellaan. Kiinteistöveroa pellolle ja metsämaalle Onko tää agronetti muuttunut vasemmiston temmellyspaikaksi ja juhlitaanko nyt sää huomioiden vappua? 

Voi per**le mitä täällä jo suunnitellaan. Kiinteistöveroa pellolle ja metsämaalle Onko tää agronetti muuttunut vasemmiston temmellyspaikaksi ja juhlitaanko nyt sää huomioiden vappua? 

Kuten voit huomata, niin minä en ole lainkaan vasemmistolainen. Kannatan ihmisten omaa tekemista, aktiivisuutta ja vastuuta omasta hyvinvoinnistaan.

Omaisuudella pitää olla jonkinlainen tuottovaatimus jotta sitä ei omisteta ja pidetä vain sen vuoksi että on varaa pitää tai ostaa. Sama omaisuusosa joka on vajaakäytössä, voi toisella yrittäjällä tuottaa yhteiskunnalle ja omistajalleen paljon enemmän, riippumatta ikiaikaisista omistussuhteista. Jos nykyinen haltija ei ole kykeneväinen luomaan omistukselleen arvoa, niin luopuminen on aina hyvä vaihtoehto ja sitä pitää tukea, esim. verotuksella joka pakottaa hakemaan omistukselleen tuottoa tai ohjaamaan myymään se jollekin joka saa siitä tuottoa.

Omistaminen yksinään ei ole minkään arvoista, vain omistusten tuotolla on merkitystä. Omistusten määrällä kerskaileminen on kultalusikkaluusereiden ainoa pätemiskeino.

Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.

Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.

Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 

Eikö ole aika perverssi ajatus että veronmaksajat kustantavat kaupalle paremman katteen korkeampana verotuksena? Vai pitäisikö myöntää tosiasia että maataloustuki on pelkkä tulonsiirto kaupalle.
[/quote]

Muotoilin hiukan...

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:14:35

Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.

Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.

Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:11:02

Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 

Eikö ole aika perverssi ajatus että veronmaksajat kustantavat kaupalle paremman katteen korkeampana verotuksena? Vai pitäisikö myöntää tosiasia että maataloustuki on pelkkä tulonsiirto kaupalle.

Muotoilin hiukan...[/quote]


Muotoilusi on ihan aiheellinen, kaupan keskittyminen on ongelma ja sekin epäkohtaan pitäisi jollain tavalla päästä purkamaan.

Lainaus käyttäjältä: Skyfox - 01.01.14 - klo:14:58

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:14:35

Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.

Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.

Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.

Siis yhteiskunnan pitää saara rankaista yksityisomistusta. Pelto, metsä, tileillä makaava raha, pörssiosakkeiden omistus jne. pitää vielä saada verotuksen piiriin. Vai pitäiskö ne kerralla määrätä  yhteiseksi omaisuudeksi? Jos ne kerran on mielestäsi niin merkittäviä ja tuottavuutta vääristäviä kohteita. En sitten ymmärrä yhtään ajatuksesi juoksua, joten painan *****nbergille miinuksen ( - )