Nämä esimerkit on kotivakuutuksesta. Naapurin papalla meni kasvihuone einon mukana ja teki vahinkoilmoituksen asiasta.
* Harmi että kasvihuone on 1.5m2 liian suuri että menee kotivakuutuksen ilman erillistä rakennuskirjausta 
Saman papan vanha 502 vallu oli lainassa toisella papalla puuhommia varten, Sattui saamaan pihakoivusta osan päälleen niin että takaikkuna ja peili särkyi.
*Naapurin papan naapuri teki vahinkoilmoitusta kotivakuutukseen. Oliko koivun kanto terve vai lahovikainen. Onneksi oli vastannut terve. Piti metsäst käydä tuomas yksi terve kanto jos joku tulee katselee. Pihakannon paikalle on jo kylvetty nurmikko.
Varsin kieroa sakkia täytyy olla vakuutumyyjien että pokerilla myy vanhuksille moisia tuotteita joissa joka pykälässä selvä koukku.
Jos ehdoissa lukee, että kotivakuutukseen sisältyy maksutta pieni kasvihuone (esim. maks 10 m²), niin kuinka paljon isompi kasvihuone pitäisi korvata, jotta myyjä ei ole kiero ja ehdoissa ei ole selvää koukkua?
Kymmenen vuotta sitten tuskin oli kotivakuutusta, joka olisi korvannut mitään kasvihuonetta. Kaikki kotivakuutukset eivät korvaa vieläkään. Vakuutusyhtiöissä on huomattu, että okt:jen pihoilla on usein pienoiskasvihuoneita, joille ei oikein ole olemassa järkevää vakuutusta. Kun sitten tällainen ilmaisetu lisätään vakuutukseen, jonkun mielestä onkin huutava vääryys ja kieroa peliä, että myös isommat kasvihuoneet eivät ole vakuutuksen kohteena.
Kun vanhuksesi on hankkinut kasvihuoneen, hänellä ei ole ollut perusteltua syytä olettaa, että se kuuluu vakuutusturvan piiriin ilman eri mainintaa, koska a) näin ei oletusarvoisesti ole kotivakuutuksissa ja b) tässä nimenomaisessa tapauksessa ehdoissa on määritelty, mihin neliömäärään asti kasvihuone on vakuutuksen kohteena. Jos sitten ostaa kasvihuoneen varmistumatta, että vakuutus sellaisia korvaa tai isomman kasvihuoneen kuin vakuutus lupaa sisällyttää itseensä, niin en minä nyt kategorisesti sanoisi, että vakuutusyhtiö on toiminut moitittavasti.
Jos taas kasvihuone on ollut olemassa jo ennen vakuutuksen hankintaa, voi syntyä mielenkiintoinen tilanne. Vakuutussopimuslain mukaan vakuutus on voimassa siinä muodossa kuin vakuutuksenottajalla on perusteltu syy olettaa. Ja mikä olisi perustellumpi syy kuin myyjän sana. Jos patu on kysynyt, että kattaako vakuutus myös tuon kasvihuoneen ja myyjä sanoo, kyllä, niin sehän sitten kattaa. Hankalaa on, jos myyjä ei myönnä näin olevan. Sitten kyllä kannattaa vaihtaa toiseen firmaan ja kertoa vanhaan yhtiöön, että myyjäänne ei voi luottaa.
Valmetin ja lahopuun tapaus ei tainnut mennä ihan noin. Kotivakuutus ei korvaa lainaan otettuja traktoreita.
Kuvailemassasi tapauksessa kyseeseen tulisi lähinnä kaksi vaihtoehtoa. Joko vahinko korvattaisiin Valmetin omasta, Kasko-tyyppisestä vakuutuksesta, jolloin puun tuoreus tuskin vaikuttaisi asiaan, tai sitten kiinteistön omistajan vastuuvakuutuksesta, jolloin tuottamuksen syntyminen korreloisi paremminkin sen kanssa, että kyseinen puu jo tiedettiin lahoksi.
Periaatteessa vastuuvakuutus ei korvaa lainaan otettua tai muuten vain huolehdittavaksi uskottua omaisuutta, mutta tätähän ei tietenkään välttämättä ole vakuutusyhtiölle kerrottu, vaan sanottu Pikkukakkosen omistajan olleen liikkeellä itse.
Koska vastuuvakuutuksen korvaus edellyttää juridista korvausvelvollisuutta, korvausta ei heru, jos täysin terve puu yllättäen ja pyytämättä sortuu vieraan omaisuuden päälle. Eihän tontin omistajalle voi myrskyn nouseminen tai muu hallitsematon luonnonilmiö aiheuttaa juridista korvausvastuuta. Ei myöskään puun omistaminen.
Sen sijaan vaaralliseksi tiedetyn puun pitäminen paikassa, johon joku voi tietämättään pysäköidä Valmettinsa alle, voi olla vahingonkorvauslain mukaan vastuun synnyttävää toimintaa. Silloin vastuuvakuutus voi astua peliin.
Tilanteessa, jossa puun tuoreudella on jokin merkitys korvattavuudelle, ei välttämättä jälkien peittely pelasta, koska vakuutuksen antajalle on yleisten sopimusehtojen mukaan annettava mahdollisuus arvioida vahingon määrää ja laatua. Käytännössä tuskin kukaan Valteemin takalasin takia paikalle vaivautuu.
