"Ei ehkä enää märehtijöille 141-tukea.."

Enpä ole tyhmenpää lausuntoa aikoihin nähnyt. Toisaalta LFAn mahdollinen ensimmäisten 5 hehtaarin tuettomuus sopii tämänkin hallituksen profiiliin todella hyvin.

SikaSirkan jälkeen lässyttäjien taso menee entistä enemmän näköjään överiksi.

"Ei ehkä enää märehtijöille 141-tukea.."

Enpä ole tyhmenpää lausuntoa aikoihin nähnyt. Toisaalta LFAn mahdollinen ensimmäisten 5 hehtaarin tuettomuus sopii tämänkin hallituksen profiiliin todella hyvin.

SikaSirkan jälkeen lässyttäjien taso menee entistä enemmän näköjään överiksi.

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Sitäpaitsi Veeti suuttuu, jos märehtijöille ei tukea makseta, sillä Veeti on asiaa märehtinyt vuosikausia ja tuloksetta.

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Asumisvaatimuksessa on pieniä elämäntapatarkastusongelmia. Saattais käydä niin, että erinäisiä asumuseroja laitettaisiin vireille, vaimolle jäisi kaupunkiasunto ja mies (ainakin paperilla) muuttaa sinne maalle.

Kyllä se tärkein juttu olisi tuon peruutuspeilin särkeminen, eli viljely- ja tukihakuhistoria ei saisi vaikuttaa.

Ei meille taloudellisesti kovin tärkeä juttu, mutta lievää ...tutusta kuitenkin, että muutama meille siirtynyt vuokrahehtaari on tipahtanut tuista pois, kun eläköitymisen myötä maanvuokraaja ja eläköityjä onnistuivat yhden vuoden tukihaut jättämään väliin. Pelto, jota on viljelty ainakin parisataa vuotta putkeen, ei enää olekaan peltoa...

Petri

Misä se tommosen lipsautti?
Perhana, jos pitää kutinsa, niin mulla ton maaseudun kehitelmäluonnoksen aiheuttama 50 kiloeuron tukileikkaus kasvaa sitten vielä reilulla kympillä
***** kohta ei huvita enää juuri mikään

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 07.06.13 - klo:09:56

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Asumisvaatimuksessa on pieniä elämäntapatarkastusongelmia. Saattais käydä niin, että erinäisiä asumuseroja laitettaisiin vireille, vaimolle jäisi kaupunkiasunto ja mies (ainakin paperilla) muuttaa sinne maalle.

Kyllä se tärkein juttu olisi tuon peruutuspeilin särkeminen, eli viljely- ja tukihakuhistoria ei saisi vaikuttaa.

Ei meille taloudellisesti kovin tärkeä juttu, mutta lievää ...tutusta kuitenkin, että muutama meille siirtynyt vuokrahehtaari on tipahtanut tuista pois, kun eläköitymisen myötä maanvuokraaja ja eläköityjä onnistuivat yhden vuoden tukihaut jättämään väliin. Pelto, jota on viljelty ainakin parisataa vuotta putkeen, ei enää olekaan peltoa...

Petri

  Kuinkas se noin pääsi käymään? Eihän eläke vaikuta tukihakuun mitään. 

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Petri tuossa fiksuna miehinä kertoikin jo, miten tuon tilalla asumisen voi kiertää. Millä perusteella kaupunkilaisen sivutoimiviljelijän työ on vähemmän tärkeää kuin meidän päätoimisten viljelijöiden? Mitä seuraavaksi, maanhankintalaki takaisin? Jos jostain pitää tinkiä, niin pidetään ne Moomma-Nevat jatkossakin tukikelvottomina.

Lainaus käyttäjältä: Herranketku - 07.06.13 - klo:09:38

"Ei ehkä enää märehtijöille 141-tukea.."

Enpä ole tyhmenpää lausuntoa aikoihin nähnyt. Toisaalta LFAn mahdollinen ensimmäisten 5 hehtaarin tuettomuus sopii tämänkin hallituksen profiiliin todella hyvin.

SikaSirkan jälkeen lässyttäjien taso menee entistä enemmän näköjään överiksi.

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Sitäpaitsi Veeti suuttuu, jos märehtijöille ei tukea makseta, sillä Veeti on asiaa märehtinyt vuosikausia ja tuloksetta.

Eikö noita vaatimuksia ole jo ihan tarpeeksi, homma muutenkin liian pyrokraattista, miksi itse vaatimalla vaatia semmosia asioita, joita ei kukaan muu ole vaatimassa 

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 07.06.13 - klo:09:56

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Petri tuossa fiksuna miehinä kertoikin jo, miten tuon tilalla asumisen voi kiertää. Millä perusteella kaupunkilaisen sivutoimiviljelijän työ on vähemmän tärkeää kuin meidän päätoimisten viljelijöiden? Mitä seuraavaksi, maanhankintalaki takaisin? Jos jostain pitää tinkiä, niin pidetään ne Moomma-Nevat jatkossakin tukikelvottomina.

   Eihän tässä ole kysymys kuin siitä kauan ennustamastani rahojen loppumisesta. Jotkut luulee, että äänestämällä kepu valtaan ,niin kaikki pelastuu. Todellisuudessa se ei tuo yhtään euroa valtion/EU:n kassaan, päivastoin.
 

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 07.06.13 - klo:09:56

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Asumisvaatimuksessa on pieniä elämäntapatarkastusongelmia. Saattais käydä niin, että erinäisiä asumuseroja laitettaisiin vireille, vaimolle jäisi kaupunkiasunto ja mies (ainakin paperilla) muuttaa sinne maalle.

Kyllä se tärkein juttu olisi tuon peruutuspeilin särkeminen, eli viljely- ja tukihakuhistoria ei saisi vaikuttaa.

Ei meille taloudellisesti kovin tärkeä juttu, mutta lievää ...tutusta kuitenkin, että muutama meille siirtynyt vuokrahehtaari on tipahtanut tuista pois, kun eläköitymisen myötä maanvuokraaja ja eläköityjä onnistuivat yhden vuoden tukihaut jättämään väliin. Pelto, jota on viljelty ainakin parisataa vuotta putkeen, ei enää olekaan peltoa...

Petri

Kai olet sen tuettomuuden vuokrassa huomioinut, jos et niin omapa on häpeäsi. Kaikki 1991 jälkeen raivatut ja silloin ei viljelyssä olleet pellot pitäisi jättää tuen ulkopuolelle. Ja minun puolesta saisi vaikka olla se asumisvaatimus koska se oli silloinkin kun ostin tilan vanhemmiltani.

Kaikki pellonvuokraajat eivät todellakan ole perillä maataloustukibyrokratiasta ja -säännöksistä. Se eläköitynyt viljelijä ei muun alasajon (toimiva lypsykarja) ohessa paimentanut niitä vuokramaitaan.

Naapurikylässä vuokramies ja -antaja riitautuivat. Ihan vain herjuuttaan vuokramies jätti viimeisenä vuonna tuet hakematta -> ko. pelto on näillä näkymin "maailman tappiin" tukikelvoton. Reilua, eikös vaan!

Omassa tapauksessa tuossa pellossa ei vuokra haittaa, mutta täälläpäin vuokrataso on kyllä selkeästi alle tukien, eli tuettoman ilmaisenkin pellon viljelijä jää aina jälkeen yleisestä tasosta.


Kyllä tässä selvää rintamalinjaa on: perittyjen tukioikeuksien hyödyntäjät ja sitten muut. Jos maataloudesta puhutaan elinkeinoja ja yritystoimintana, niin kyllä yrittäjät pitäisi laittaa samalle viivalle. Tässä meillä on nimimerkki "maanviljelijän" kanssa selkeä näkemysero, joka ei taida olla umpeenkurottavissa. Ja Sepe on ihan oikeassa, että raha tälle sektorille ei lisäänny, päinvastoin. Sen kanssa on elettävä. Meilläkin tuo 5 ha "omavastuu" leikkaa kymmenyksen pois, mutta siltä vain nyt näyttää.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 07.06.13 - klo:09:56

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Petri tuossa fiksuna miehinä kertoikin jo, miten tuon tilalla asumisen voi kiertää. Millä perusteella kaupunkilaisen sivutoimiviljelijän työ on vähemmän tärkeää kuin meidän päätoimisten viljelijöiden? Mitä seuraavaksi, maanhankintalaki takaisin? Jos jostain pitää tinkiä, niin pidetään ne Moomma-Nevat jatkossakin tukikelvottomina.

Lfa-tuen alkuperäisenä tarkoituksena oli pitää maaseutu asuttuna ja pellot viljeltyinä.

Sosiaalitukia, kuten muitakin juttuja pystyy myös kiertämään, eivätkä aina ole kovin vaikeatakaan.

Lainaus käyttäjältä: Constantem - 07.06.13 - klo:10:51

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 07.06.13 - klo:09:56

Selvintä olisi, jos Lfa-tuessa olisi asumisvaatimus tilalla, jolloin kaupunkilaisviljelijät tippuisivat pois ja raha riittäisi todellisten viljelijöiden peltoraivioiden tukeen.

Petri tuossa fiksuna miehinä kertoikin jo, miten tuon tilalla asumisen voi kiertää. Millä perusteella kaupunkilaisen sivutoimiviljelijän työ on vähemmän tärkeää kuin meidän päätoimisten viljelijöiden? Mitä seuraavaksi, maanhankintalaki takaisin? Jos jostain pitää tinkiä, niin pidetään ne Moomma-Nevat jatkossakin tukikelvottomina.

Lfa-tuen alkuperäisenä tarkoituksena oli pitää maaseutu asuttuna ja pellot viljeltyinä.

Sosiaalitukia, kuten muitakin juttuja pystyy myös kiertämään, eivätkä aina ole kovin vaikeatakaan.

Enempi tässäkin LFA-jupassa pistää vihaksi rahoituskuviot, LFA-tuki on aina CAPin ohellla ollut tuki jonka kautta olemme saaneet hyödyntää EU-jäsenmaksuosuuttamme. Nettomaksuosuutta saamme taas kerran lisättyä pakkasen puolelle.

Kaikki pellonvuokraajat eivät todellakan ole perillä maataloustukibyrokratiasta ja -säännöksistä. Se eläköitynyt viljelijä ei muun alasajon (toimiva lypsykarja) ohessa paimentanut niitä vuokramaitaan.

Naapurikylässä vuokramies ja -antaja riitautuivat. Ihan vain herjuuttaan vuokramies jätti viimeisenä vuonna tuet hakematta -> ko. pelto on näillä näkymin "maailman tappiin" tukikelvoton. Reilua, eikös vaan!

Omassa tapauksessa tuossa pellossa ei vuokra haittaa, mutta täälläpäin vuokrataso on kyllä selkeästi alle tukien, eli tuettoman ilmaisenkin pellon viljelijä jää aina jälkeen yleisestä tasosta.


Kyllä tässä selvää rintamalinjaa on: perittyjen tukioikeuksien hyödyntäjät ja sitten muut. Jos maataloudesta puhutaan elinkeinoja ja yritystoimintana, niin kyllä yrittäjät pitäisi laittaa samalle viivalle. Tässä meillä on nimimerkki "maanviljelijän" kanssa selkeä näkemysero, joka ei taida olla umpeenkurottavissa. Ja Sepe on ihan oikeassa, että raha tälle sektorille ei lisäänny, päinvastoin. Sen kanssa on elettävä. Meilläkin tuo 5 ha "omavastuu" leikkaa kymmenyksen pois, mutta siltä vain nyt näyttää.

Petri

En minä mitään tukioikeuksia ole perinyt, maat ostin 80-luvulla ja itse niitä viljellyt sen jälkeen. Tuo 5 ha:n omavastuu on tavallaan käänteinen veroprogressio, otetaan niiltä joilla on ennestäänkin vähän ja annetaan tukirosvoille so raivaajat ja saaristolaiset, joiden maat muutenkin jo arvokkaita mökkipalstoina.

Maastullissa Koskinen kertoo, että suomen maidontuotanto pelastetaan 2015 kiintiöiden vaputumisen aiheuttamalta myllerrykseltä, hieno asia, harmi vaan, että naudanlihantuotanto taitaa mennä pesuvesien mukana..

"Ei ehkä enää märehtijöille 141-tukea.."

Enpä ole tyhmenpää lausuntoa aikoihin nähnyt. Toisaalta LFAn mahdollinen ensimmäisten 5 hehtaarin tuettomuus sopii tämänkin hallituksen profiiliin todella hyvin.

SikaSirkan jälkeen lässyttäjien taso menee entistä enemmän näköjään överiksi.

Eiköhän tuo märehtijöitten tukileikkaus samoin kuin 5 ha tuettomuus johdu pelkästään EU:sta, jatkumoa Haaviston-Härmälän  neuvottelemasta AB-alueelle surkeasta EU- liittymissopimuksesta.  Koskinen on vain todennut sen, mitä on tulossa.