Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 20.04.13 - klo:13:32

Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan.

Mikä ihmeen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen?
Ja vielä hauska hatusta heitetty 30%...

On sulla hullut uskomukset.
Saatko siten paremmin nukuttua?

Noita uskovien tapoja on niin vaikea ymmärtää.

Jaa Suomella ei ole öljyvaroja.
No toki turvehan ei käy, kun se aiheuttaa niitä co2 päästöjä...
Mutta sehän ei olekkaan ongelma, koska co2 ei ole ongelma.
Ongelma tulee siitä, kun hörhöt cosmicit luulee, että co2 on ongelma ja siten turve tai vast. ei muka käy energiaksi...

Siis väärin perustein tehdyt co2 rajoitteet eivät todellakaan ole ratkaisu energia-kysymykseen. Vaikka Petrikin näkyy niin luulevan.
Sitähän nuo lämpenemisuskovaiset käyttävät tekosyynä, että samalla tulee ratkaistua energian saanti. No jos valtaosa co2 rahoista menisikin vain ja ainoastaan turpeen, bio-, vesi- ja ydinvoiman kehittämiseen, niin ehkä sitten. Tällä hetkellä varat menevät suurimmaksi osaksi humpuukiin.

Joo, ei ole tavoitteena enää pysäyttää, vaan rajoittaa kahteen asteeseen.
TUo 30% on em. rajan ja fossiilisten ehtymisen ero. Todennäköisesti fossiilisten markkinahäiriöt
alkavat sotkea elämäämme pian 50% jälkeen.

Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
 ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.

Turve on Suomelle arvokas asia. Päätetään nyt aluksi ettei lahjoiteta niitä esim. Norjalaisille.
Mielestäni vähintään nykytasoinen turpeenkäyttö pitäisi turvata laittamalla luvitukseen vauhtia.
Erityisesti suurten bioenergialaitosten puunpolton tukena tarvitaan turvetta.
Pellonraivauksessa hiilet karkaavat -dioksidina taivaalle, kattilan kautta mieluummin.
Turpeesta polttonesteeksi ei ole mikään pikainen temppu, töihin pitäisi ryhtyä heti.
Valitettavasti esim. Green Fuel Nordicin risuista bioöljyksi-projektissa on vahva kusetuksenkatku
ja saattaa tehdä pahasti hallaa seuraaville hankkeille. 

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kirja-suomi-ei-ole-varautunut-%C3%B6ljyn-loppumiseen-1.37519
Lukekaapa tuo kirja, niin käydään sen teesejä läpi kriittisesti.

CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta.

Aion pysyäkin hieman etäämällä lämpötiloista inttämisestä ja keskittyä olennaiseen:
fossiilisten tuotannon vaikeutumisen ja kysynnän kasvun aiheuttamiin markkinahäiriöihin
jotka vaarantavat koko elämäntapamme.

Lypsybottikin nukkuu varmaan suloista unta luottaen rauhaa rakastavan itänaapurimme hyväntahtoiiin
energiatoimituksiin, jotka ovat 80% Suomen tuontienergiasta, joka taas on 70% kokonaisenergiankulutuksesta?

Rajoittaa ilmastonlämpeneminen 2 asteeseen?
Sullahan on vahva lääkitys. Vieläkö joku todella uskoo moiseen hölynpölyyn!?

En kyllä menisi sanomaan, että keskityt olennaiseen "unohtamalla" lämpötilakehityksestä väittelyn ja vastaavasti murehtien sitten tuontienergiakysymyksillä.
Keskity johonkin ihan muuhun. Sitten voit olla lähempänä "asian ytimiä"...

Ja vielä leikit peltojen co2 päästöillä. Ei ole todellista.
Unohda jo se co2 fetissisi.
Voihan siinä olla jotain muuta, joka samalla tekee itse pellolle haittaa, mutta se ei ole ilmasto-ongelma. Se on muun alan ongelma.


"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim.   http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process

Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä...
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.

Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144

Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4

"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim.   http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process

Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä...
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.

Minulle sopii hyvin FT-laitokset. Suomen turvetuotanto pitäisi aluksi nelinkertaistaa jotta  saataisiin liikennepolttoaineet.
Ne muuthan käyttävät yleensä raaka-aineena hiiltä, raskaita öljyjakeita ja maakaasua,
että on vähän eri asiasta kysymys. Niitä pitäisi alkaa pystyttää vikkelästi.

Liuskekaasut, öljyhiekat ja pohjoisnavan kairaus ovat totta, mutta ei todellakaan mikään ratkaisu. Ainakaan Suomelle.
Niiden tuotanto kuluttaa itsessään valtavasti energiaa, vettä ja kemikaaleja.
Kaikkia ympäristöhaittoja ei vielä tunneta, mutta se tiedetään, että niitä riittää.
Niistä rummuttavat ne, joiden liiketoiminnoille on eduksi että maailma luottaa öljyn riittävyyteeen
.....vielä muutaman vuoden.

Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144

Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4

Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin 

Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 21.04.13 - klo:00:06

Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144

Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4

Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin 

Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle

Niin no, aihehan oli "Petterillä on ongelma", ei tulevaisuutemme energiaratkaisut...

Itse se energiaongelma toki ansaitsisi oman aiheen, mutta tässä topicissa se on ohi aiheen.

En muistaakseni ole väittänyt, että nykyinen malli energiantuotannossa olisi ikuinen, kuten annat ymmärtää.
Se on kuitenkin ainoa keino, millä nykyiset ja tulevat sukupolvet etenevät kohti uusia energiaratkaisuja.
Keinotekoiset rajoitteet ovat niin harvoin oikeasti toimineet uuden ideoinnin edistäjänä.

Eikö sinusta olisi tärkeää keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuin pieleen menneeseen co2-vouhotukseen?
Nythän Suomellakin on tavoitteena 20 vai 30%, (vai enemmän), osuus saada energiantuotannosta uusiutuvilla aikaiseksi.
"Hienot" co2-määräykset ajavat teollisuutta ulos/loppuun (osaltaan myös rakennemuutos), joka on tähän mennessä vastannut suurimmasta osasta Suomen bioenergian tuotannosta.
Seuraavaksi hyväuskoiset hölmöt hallituksessa tekevät paniikkiratkaisuja, kun co2-tavoitteet menevät karille, eikä energiantuotannon bio-osuudet enään täyty.
Ja kansa maksaa onnellisena, kun iso paha hiilidioksidi on niin vaarallinen.

Mistä rahat?
Otetaan vaan lisää velkaa?
Kuten Espanja, 25 miljardia uusiutuvien tukemiseen? Josta taitaa suurin osa mennä Kiinaan?


Tais muuten osua ja uppoa tuo apilakseen vertaaminen...
Tuli aatamilta sellainenkin näppis-oksennus että.
Ja jätit vielä vastaamatta esittämiini kohtiin 1 ja 2.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 21.04.13 - klo:00:01

"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim.   http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process

Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä...
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.

Minulle sopii hyvin FT-laitokset. Suomen turvetuotanto pitäisi aluksi nelinkertaistaa jotta  saataisiin liikennepolttoaineet.
Ne muuthan käyttävät yleensä raaka-aineena hiiltä, raskaita öljyjakeita ja maakaasua,
että on vähän eri asiasta kysymys. Niitä pitäisi alkaa pystyttää vikkelästi.

Liuskekaasut, öljyhiekat ja pohjoisnavan kairaus ovat totta, mutta ei todellakaan mikään ratkaisu. Ainakaan Suomelle.
Niiden tuotanto kuluttaa itsessään valtavasti energiaa, vettä ja kemikaaleja.
Kaikkia ympäristöhaittoja ei vielä tunneta, mutta se tiedetään, että niitä riittää.
Niistä rummuttavat ne, joiden liiketoiminnoille on eduksi että maailma luottaa öljyn riittävyyteeen
.....vielä muutaman vuoden.

Yllättävän pienellä osuudella menisi, jos turvetuotannon nelinkertaistaminen riittäisi liikennepolttoaineisiin...

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 21.04.13 - klo:00:06

Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144

Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4

Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin 

Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle

 +++ ^    Pikkupurtavaa... http://jarinyberg.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138347-ilmastohuijauksen-lyhyt-historia

 ...ja tämähän tuontienergiasta riippuminenhan on joillekin intressitahoille iso etu ja niitä etuja ollaan valmiita poulustamaan melkoisen huolella...

 http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html

CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta.

Hieno kommentti 

Hmm. tuosta turpeen polton nelinkertaistamisesta olen hieman eri mieltä, lähinnä koska se on uusiumaton (tai hitaasti uusiutuva, ettei tarvii nälviä)  luonnonvara, joten sen polttamisesta jää hitusen omaan housuun pissaamisen maku. 

Sama on kotimaisessa bioenergiassa, sitä kannattaa polttaa niin paljon kuin ekologisesti on mahdollista, mutta siinä vaiheessa kun hiilidioksidin luonnollisesta kierrosta alkaa jäämään ylijäämää ympäristöön muuttuu sekin omaan housuun pissaamiseksi. Ja turpeessa on sekin ongelma, että se hävittää ekosysteemejä lopullisesti.

Me ihan kiistatta tiedämme että fossiilisia polttoaineita poltettaessa ilmaan vapautuu hiilidioksidia, me myös tiedämme että ilmakehän hiilidioksidi lisää maapallon lämpenemistä. Me myös tiedämme että öljyvarat väistämättä vähenevät, me tiedämme että kehitysmaiden fossiilisen veden varannot ovat ehtymässä. Ihmetyttää suuresti ihmiset jotka eivät suostu ymmärtämään asioiden haitallisuutta maapallon ekosysteemille ja ihmisille.

Uskon kuitenkin että kotimaisen energian keruussa ja käyttämisessä on vielä paljon tehostettavaa ja parannettavaa, eiköhän ajan myötä siitä kehity vielä ympäristötehokkaamaksi.

Suomen pitää tehdä oma työnsä ja enemmänkin, koska maailmassa on myös maita jotka eivä pysty tekemään yhtään. Täällä pohjolassa me olemme juurikin vyöhykkeellä johon ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkein eniten, uskokaa pois, päiväntasaajan kuivuminen ei ole vain siellä asuvien ihmisten ongelma...

Energiavaroja pitää jakaa, eli jos jossain on ylijäämää puhtaasta energiasta sitä pitäisi saada vietyä sinne jossa muuten joudutaan käyttämään fossiilista energiaa. Ilmastotalkoot ovat yhteistyötä parhaimmillaan, mutta änkyröiden mielestä kun pitäisi olla omavarainen ja niin äärettömän itsenäinen vaikka asutaankin yhteisellä pallolla.

Lainaus käyttäjältä: Von Göpel - 20.04.13 - klo:21:52

CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta.

Hieno kommentti 

  Niinpä, ken elää se näkee. Kuka tässä on pihalla. 

 

Niin no, aihehan oli "Petterillä on ongelma", ei tulevaisuutemme energiaratkaisut...

Itse se energiaongelma toki ansaitsisi oman aiheen, mutta tässä topicissa se on ohi aiheen.

En muistaakseni ole väittänyt, että nykyinen malli energiantuotannossa olisi ikuinen, kuten annat ymmärtää.
Se on kuitenkin ainoa keino, millä nykyiset ja tulevat sukupolvet etenevät kohti uusia energiaratkaisuja.
Keinotekoiset rajoitteet ovat niin harvoin oikeasti toimineet uuden ideoinnin edistäjänä.

Eikö sinusta olisi tärkeää keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuin pieleen menneeseen co2-vouhotukseen?
Nythän Suomellakin on tavoitteena 20 vai 30%, (vai enemmän), osuus saada energiantuotannosta uusiutuvilla aikaiseksi.
"Hienot" co2-määräykset ajavat teollisuutta ulos/loppuun (osaltaan myös rakennemuutos), joka on tähän mennessä vastannut suurimmasta osasta Suomen bioenergian tuotannosta.
Seuraavaksi hyväuskoiset hölmöt hallituksessa tekevät paniikkiratkaisuja, kun co2-tavoitteet menevät karille, eikä energiantuotannon bio-osuudet enään täyty.
Ja kansa maksaa onnellisena, kun iso paha hiilidioksidi on niin vaarallinen.

Mistä rahat?
Otetaan vaan lisää velkaa?
Kuten Espanja, 25 miljardia uusiutuvien tukemiseen? Josta taitaa suurin osa mennä Kiinaan?


Tais muuten osua ja uppoa tuo apilakseen vertaaminen...
Tuli aatamilta sellainenkin näppis-oksennus että.
Ja jätit vielä vastaamatta esittämiini kohtiin 1 ja 2.

Ei mulla ole mitään intressejä vastata kohtiin 1 tai kaks tai kuusysi, kun kyseessä on juupaseipäs-pelleily. Kuvittelet olevas jotenkin oikealla asialla kauhomassa kaulaasi myöten tuossa samassa salaliitto-youtubenettitodistelu, missä mönkivät kaikki wtc-seiskasta lähtien. Tiedemiehet hoitaa sen debatin ja jostain syystä enemmistö on tässä teitä vastaan. Onko ne kaikki väärässä? Onko miljoona kärpästä väärässä? Ja miten se on mahdollista? Onko jossain takahikiän perslävessä kaikkien alojen asiantuntijat, ilmastotieteen Elmot, sivuutettu?

Siinä ollaan samaa mieltä, että co2-vouhotus riittää. Sillä ei enää saada aikaan mitään sellaista, jolla olisi merkitystä. Se ei tarkoita sitä, etteikö uusiutumattomien energialähteiden, ts. hurjien hiilidioksidilähteinen käyttöä pitäisi rajoittaa ja vahvasti, ihan ihmiskunnan oman edun nimissä. Se etu on toki lähes aina ristiriidassa yksilön etujen kanssa ja tästä lienee kyse tässä(kin) asiassa. Lyhyt perspektiivi kostautuu seuraaville sukupolville, vaan eipä siitä ahneiden sukupolvi ole ennenkään perustanut.....

Kohta aatami iskee todellisen valttikorttinsa pöytään kreotismismin ja selittää sillä asiat parhain päin

Supersammakolle plussaa.

Se näitä lypsybotin ja kumppanien tekstejä lukiessa mietityttää, mistä ihmiset -  erityisesti tämän ilmastonmuutosilmiön kieltäjät saavat sen ehdottoman varmuuden, että merkittävä osa (luultavasti enemmistö) alan ammattilaisista (meteorologeja ja semmoisia) syyllistyy täydelliseen kusetukseen kunnon ihmisiä vastaan?

Joskus luonnontieteellistä tutkimustyötä tehneenä olen oppinut, että kaikkeen tietoon liittyy aina epävarmuutta ja erehtymisen mahdollisuus. Asioista puhutaan useimmiten epätarkoin argumentein. Populaarijulkaisuihin - joita kaikki tässäkin ketjussa viitatut ovat - liittyy aina voimakas yleistyksen tarve ja näin myös virheiden määrä lisääntyy.

Itselleni tuo supersammakon tiivistelmä iski aika hyvin. Energiajärjestelmän muutostarpeen puolesta puhuu niin moni muukin hänen mainitsemansa asia, että toimeen on ryhdyttävä, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Vaikka nyt tämä liuskekaasun tuotanto: jos siinä vaikka onnistutaan pilaamaan pohjavedet, mikä näyttää hyvinkin mahdolliselta, ollaan ihmisten kannalta energiapulaa tai ilmastonmuutostakin vakavamman asian kanssa tekemisissä.


Petri


Petri

Eihän tässä olla energiatehokkuuden parantamista vastaan,Ilmastomafian päästömaksejen seurauksena teollisuutta siirretään ulmomaille joissa ei ole mitään ympäristövaatimuksia tämä on tätä todellisuutta ja tekopyhyyttä jota ilmasto uskonto on.

Siihen vielä lisätään ilmastouskovaisten väärentämät mittaustulokset.