http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288557326595.html

 Onneksi. Jos oikeus olisi antanut tuosta tuomion, niin kaikki itsemurhan rekanalle tekevät ovat syyttömiä ja kuskit syyllisiä.

Helsingissä aikoinaan ylinopeutta vasemmalle, väistämisvelvollisen,  kääntyvän taksin kylkeen ajanut tuomittiin. Kannattaisi valittaa? Tämä kannattaisi viedä korkeimpaan oikeuteen. Tuota itsariaspektia en ymmärrä, silloinhan yleensä koukataan väärälle kaistalle eli itsarin tekijä on syyllinen.

Helsingissä aikoinaan ylinopeutta vasemmalle, väistämisvelvollisen,  kääntyvän taksin kylkeen ajanut tuomittiin. Kannattaisi valittaa? Tämä kannattaisi viedä korkeimpaan oikeuteen. Tuota itsariaspektia en ymmärrä, silloinhan yleensä koukataan väärälle kaistalle eli itsarin tekijä on syyllinen.

  Kyllä pitää voida luottaa kärkikolmioon ja stopmerkkiin. Jos tuo tuomio muuttuu, niin eihän niillä merkeillä ole mitään virkaa. Joka tiehaaran kohdalla pitää silloin toimia kuten tasa-arvoisessa risteyksessä. Ja mitä itsemurhaan tulee, niin kyllä pitäisi väistää kuten tässä meidän kohdalla rekkakuski teki. Henki meni ja itsemurhaa yrittävä jäi henkiin.

tästä on turha jossitella, tai jos tuo rekka olisi liikkunut suuremmalla ylinopeudella, niin tuo toinen osapuoli ei olisi kerennyt rekan eteen. tai jos poistetaan säännöt liikenteestä. silloin ajaa ensin se, joka ehtii, tai uskaltaa.

ehkä jatkossakin viisaampaa kolmion takaa tulevan katsoa onko se risteävä väylä vapaa.

tästä on turha jossitella, tai jos tuo rekka olisi liikkunut suuremmalla ylinopeudella, niin tuo toinen osapuoli ei olisi kerennyt rekan eteen. tai jos poistetaan säännöt liikenteestä. silloin ajaa ensin se, joka ehtii, tai uskaltaa.

ehkä jatkossakin viisaampaa kolmion takaa tulevan katsoa onko se risteävä väylä vapaa.

   Paras katsoa onko maanviljelijä tulossa kolmion takaa kokeilemaan korkeimman oikeuden tulkintaa. 

ei ihan arvaakaan kuin helpottunu on tuo kuski (rekka) mutta kyllä jossain vaiheessa alko mennä usko koko oikeuslaitokseen.                              kyllä joku roti pitäisi olla tuolla liikennetilanteissa,    eihän tuossakaan tapauksessa ollut mitään epäselvää;    saakelisti yli lastissa oleva vanha ritsa ja kuskilla promille ja ei kun eteen kolmion takaa.       mikä on epäselvää?

ei ihan arvaakaan kuin helpottunu on tuo kuski (rekka) mutta kyllä jossain vaiheessa alko mennä usko koko oikeuslaitokseen.                              kyllä joku roti pitäisi olla tuolla liikennetilanteissa,    eihän tuossakaan tapauksessa ollut mitään epäselvää;    saakelisti yli lastissa oleva vanha ritsa ja kuskilla promille ja ei kun eteen kolmion takaa.       mikä on epäselvää?

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kaahaus-paattyi-kuolemaan
Liikenteessä lähdetään oletuksesta että kaikki noudattvat liikennesääntöjä, myös nopeusrajoituksia. Tuossa  Helsingin tapauksessa oli ajettu 60:n alueella 90:tä. Muistaakseni rekalla oli ollut suunnilleen saman verran ylinopeutta. Jos näitä tapauksia vertaa niin jommassakummassa on tehty oikeusmurha.

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 16.04.13 - klo:20:09

ei ihan arvaakaan kuin helpottunu on tuo kuski (rekka) mutta kyllä jossain vaiheessa alko mennä usko koko oikeuslaitokseen.                              kyllä joku roti pitäisi olla tuolla liikennetilanteissa,    eihän tuossakaan tapauksessa ollut mitään epäselvää;    saakelisti yli lastissa oleva vanha ritsa ja kuskilla promille ja ei kun eteen kolmion takaa.       mikä on epäselvää?

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kaahaus-paattyi-kuolemaan
Liikenteessä lähdetään oletuksesta että kaikki noudattvat liikennesääntöjä, myös nopeusrajoituksia. Tuossa  Helsingin tapauksessa oli ajettu 60:n alueella 90:tä. Muistaakseni rekalla oli ollut suunnilleen saman verran ylinopeutta. Jos näitä tapauksia vertaa niin jommassakummassa on tehty oikeusmurha.

  Tuohan on selvä tappo. Näitä kahta asiaa ei voi mitenkään verrata. Kyllä kaupunkialueella pitää voida luottaa siihen ,etei joku ja 100% ylinopeutta. Nopeuden arvioiminen suoraan vastaan tulevasta autosta on mahdoton tehtävä.
 Tämä rekan ylinopeus oli niin pieni ,ettei sillä ollut vaikutusta onnettomuuteen.

Mä olin kovasti aikanaan tuon rekkamiehen puolella ja olen toki vielläkin hieman. Kuitenkin mielipide keinahti huomattavasti kun kävi ilmi että rekka ajo käytännössä 50 prossentin ylinopeudella eikä huomioinut risteysaluettaa millään lailla. Ei kait se nopeuskyltti sinne turhaan laitettu. Itse siis muistan lukeneeni että rekan nopeus oli tasaiset 89 kuudenkympin alueella.

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Eikös toi auto ollut pysähtynyt ja lähtenyt suoraan rekan eteen? 

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 17.04.13 - klo:09:05

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Eikös toi auto ollut pysähtynyt ja lähtenyt suoraan rekan eteen? 

Jotain semmosta siinä taisi olla.

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Kuskilla oli 0,4-0,6 promillea eli ei välttämättä ollut rattijuoppo. Sivulta tulevan auton vauhtia on vaikea arvioida, oletus on että ajaa sääntöjen mukaista nopeutta. Tuo taksikuskikin teki havannointivirheen kun ei huomannut toista katveessa ollutta autoa joka kuitenkin tuomittiin koska oli ajanut ylinopeutta. Tunnusti jopa ajaneensa toisin kuin nämä rajoitinta vastaan ajavat konginkankaan tappajat vaikka heidän nopeutensa ainakin pystyy ajopiirturilta toteamaan toisin kuin henkilöauton. Tuossa hesan tapauksessa toinen liikennevaloissa näiden "kaahareiden" kanssa odottanut taksikuski kertoi ettei huomannut kilvanajoa.

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 17.04.13 - klo:09:05

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Kuskilla oli 0,4-0,6 promillea eli ei välttämättä ollut rattijuoppo. Sivulta tulevan auton vauhtia on vaikea arvioida, oletus on että ajaa sääntöjen mukaista nopeutta. Tuo taksikuskikin teki havannointivirheen kun ei huomannut toista katveessa ollutta autoa joka kuitenkin tuomittiin koska oli ajanut ylinopeutta. Tunnusti jopa ajaneensa toisin kuin nämä rajoitinta vastaan ajavat konginkankaan tappajat vaikka heidän nopeutensa ainakin pystyy ajopiirturilta toteamaan toisin kuin henkilöauton. Tuossa hesan tapauksessa toinen liikennevaloissa näiden "kaahareiden" kanssa odottanut taksikuski kertoi ettei huomannut kilvanajoa.

no eiköhän sillon olla liian ahtaaseen saumaan tunkemassa joka tapauksessa 60 alueella jos 80 tuleva jo ajaa päälle

mutta hylättiinkö tuo piirturi todisteeksi kelpaamattomana, joku asiantuntija ainakin niin sanoi että sen perusteella ei voi tehdä mitään päätelmiä rekan nopeudesta

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 17.04.13 - klo:09:05

Kun katsoo maps.google ohjelmasta tuota risteystä kuvien kanssa, niin pitäs tuosta huomata, jos rekka on oikealta tulossa. Sen verran on näkyväisyyttä. Siinähän onnettomuusautossa istui kolme henkilöä etupenkeillä ja kuski päissään. Oiskohan noilla asioilla merkitystä alle joutumiseen. Mutta toisaalta olisi rekkakuskinkin pitäny huomata lähestyvä auto.

Kuskilla oli 0,4-0,6 promillea eli ei välttämättä ollut rattijuoppo. Sivulta tulevan auton vauhtia on vaikea arvioida, oletus on että ajaa sääntöjen mukaista nopeutta. Tuo taksikuskikin teki havannointivirheen kun ei huomannut toista katveessa ollutta autoa joka kuitenkin tuomittiin koska oli ajanut ylinopeutta. Tunnusti jopa ajaneensa toisin kuin nämä rajoitinta vastaan ajavat konginkankaan tappajat vaikka heidän nopeutensa ainakin pystyy ajopiirturilta toteamaan toisin kuin henkilöauton. Tuossa hesan tapauksessa toinen liikennevaloissa näiden "kaahareiden" kanssa odottanut taksikuski kertoi ettei huomannut kilvanajoa.

Eikös linja-auto kuskitkin vedä bedali pohjassa joka paikassa. Se konginkankaan linja-auto ei ollut ajanut missään muualla alle 100 kuin lähtiessä ja pysähtyessä. Parhaimmalla 80 alueella oli vetänyt 110 km/h!