Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 19.02.13 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:10:00

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:09:55

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:09:44

Lainaus käyttäjältä: Katapultti - 18.02.13 - klo:21:34

Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli 

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla 

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.

Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.

Ei ole totta.. Sitä toimitettiin muistaakseni mm. Säkylästä.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 19.02.13 - klo:10:30

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:10:00

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:09:55

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:09:44

Lainaus käyttäjältä: Katapultti - 18.02.13 - klo:21:34

Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli 

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla 

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta 

Kyllä maksoi 1970-luvulla, jolloin toteutettiin Johannes Virolaisen linjausta: kotieläintalous siirrettiin pohjoiseen.

Tj muistaa hyvin Tampereen maatalousnäyttelyn 1970-luvulla, siellä isännät kirosivat tätä suurta vääryyttä.

Paskapuhetta, koskaan ei ole maksettu latin latia mistään rehulaskusta 

Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

Juissilla on hätäkädessä, kun mielikuvat ja todellisuus eivät millään taivu Juissin muottiin. Valitettavasti tuolta Finlexistä ei löydy kuin juuri ennen EU-jäsenyyttä kumoutuneet lait...

Toisin kuin Juissi yrittää todistaa, niin aikamoista tappelua tuo ylijäämien leikkaaminen Suomessa oli 1970-luvulta lukien. Kostit oli monet...

Laki pellonraivausmaksusta
Annettu Naantalissa 26 päivänä kesäkuuta 1987

1 §

Maataloustuotteiden viennistä valtiolle aiheutuvien kustannusten vähentämiseksi on valtiolle suoritettava pellonraivausmaksua...

3 §

Pellonraivausmaksua on suoritettava 300 markkaa kultakin täydeltä aarilta. (siis 30.000,- mk/ha)

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870602?search[type]=pika&search[pika]=pellonraivaus

Maataloustulolaki
Annettu Naantalissa 28 päivänä heinäkuuta 1989

1 §
Lain tavoitteet

Oikeudenmukaisen tulotason turvaamiseksi viljelijäväestölle, maataloustuotannon ohjaamiseksi ja tasapainottamiseksi sekä maatalouden hintatason vakaannuttamiseksi ja maataloustuotteiden laadun kehittämiseksi määrätään rukiin, vehnän, rehuohran ja rehukauran sekä maidon, naudanlihan, sianlihan, lampaanlihan ja kananmunien (tavoitehintatuote) tavoitehinnat...

3 §
Neuvottelut

Valtioneuvosto päättää tavoitehinnoista, valtion tuesta sekä muista maataloudesta saatavaan tuloon vaikuttavista toimenpiteistä sen jälkeen, kun niistä on so***** maataloustuloneuvotteluissa.


http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19890736?search[type]=pika&search[pika]=maataloustulolaki

Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?

Naapurini myi muutama vuosi siten linnunkauraa, josta tuottajana sai 60 senttiä/kg. Oli sitä aikaa, kun suurostajat maksoivat 10 senttiä. Tuskin tuollaistakaan tavaraa kannattaa noille suurille viljanostajille lahjoittaa.

Petri

Talojussi alkaa hiljalleen maalaamaan itseään nurkkaan tässä ketjussa. Ja jos toiminta perustuu HMTT:n suulliseen tiedonantoon neljänkymmenen vuoden takaa, niin asiallinen pohja tuntuu hieman ohkaiselta. Ei siinä, etteikö kritisoitavaa olisi, mutta peruutuspeiliin pitää mielestäni katsoa sen verran, ettei kukaan isompi ja vahvempi aja yli. Eteenpäinmenoon tuulilasin kirkkaus on kuitenkin tärkeämpi juttu.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 18.02.13 - klo:23:08

Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?

Naapurini myi muutama vuosi siten linnunkauraa, josta tuottajana sai 60 senttiä/kg. Oli sitä aikaa, kun suurostajat maksoivat 10 senttiä. Tuskin tuollaistakaan tavaraa kannattaa noille suurille viljanostajille lahjoittaa.

Petri

Talojussi alkaa hiljalleen maalaamaan itseään nurkkaan tässä ketjussa. Ja jos toiminta perustuu HMTT:n suulliseen tiedonantoon neljänkymmenen vuoden takaa, niin asiallinen pohja tuntuu hieman ohkaiselta. Ei siinä, etteikö kritisoitavaa olisi, mutta peruutuspeiliin pitää mielestäni katsoa sen verran, ettei kukaan isompi ja vahvempi aja yli. Eteenpäinmenoon tuulilasin kirkkaus on kuitenkin tärkeämpi juttu.

 Ja räntäsateella lämmitettävä pyyhkijänsulka varteenotettava lisävaruste. +

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 19.02.13 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:10:00

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:09:55

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:09:44

Lainaus käyttäjältä: Katapultti - 18.02.13 - klo:21:34

Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli 

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla 

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.

Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.

jos  nyt  olet  jussi  pysynyt  ns. kärryillä  ketjua  lukiessasi  niin  huomaat  ettei 
mitään  ylituotantoa  ollut   vaan   soijan  ja  maissin  ja  liharehujauhon  tuonnilla
sekä  ylihintaisella  viljalla  ja  kepuohjauksella  oli   silloin  ongelmiin   syy

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 19.02.13 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:10:00

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:09:55

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:09:44

Lainaus käyttäjältä: Katapultti - 18.02.13 - klo:21:34

Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli 

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla 

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.

Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.

jos  nyt  olet  jussi  pysynyt  ns. kärryillä  ketjua  lukiessasi  niin  huomaat  ettei 
mitään  ylituotantoa  ollut   vaan   soijan  ja  maissin  ja  liharehujauhon  tuonnilla
sekä  ylihintaisella  viljalla  ja  kepuohjauksella  oli   silloin  ongelmiin   syy

höpäjätä höpäjätä

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:14:36

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 19.02.13 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:10:00

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 19.02.13 - klo:09:55

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.02.13 - klo:09:44

Lainaus käyttäjältä: Katapultti - 18.02.13 - klo:21:34

Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli 

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla 

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.

Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.

jos  nyt  olet  jussi  pysynyt  ns. kärryillä  ketjua  lukiessasi  niin  huomaat  ettei 
mitään  ylituotantoa  ollut   vaan   soijan  ja  maissin  ja  liharehujauhon  tuonnilla
sekä  ylihintaisella  viljalla  ja  kepuohjauksella  oli   silloin  ongelmiin   syy

höpäjätä höpäjätä

mikä  vei  sanat  suustasi  ,,,,,,,,,eihän  tuossa  puhuttu  mitään  kakoomuksesta