Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Viljatilan kansalliset tuet  (Luettu 12301 kertaa)

BACKSPACE

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 28355
  • für immer
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .

Höpö höpö. Jos näin olisi ollut niin miksi kukaan olisi pitänyt yhtään lehmää. Typeryyttään vai  ;D
eihän talojuisen mukaan kukaan pidäkään etelä-suomessa.

Onhan etelässä lehmiä, väheneminen on vaan voimakkaampaa kuin pohjoisemmassa. Pieniä karjoja on vain pohjoisessa.
On olemassa 10 ihmistyyppiä. Ne jotka ymmärtävät binääriluvut ja ne jotka eivät ymmärrä.

Paalaaja

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3179
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .

Niinpä, se  oli aikaa, jolloin kepu ajoi etelän karjataloutta alas..... pääkepu Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.
Olihan se nyt 1980-luvulla yhtä HELVETTIÄ, kun viljasta maksettiin LIIAN HYVIN!!    :'( :'(   ::) ::)

 8) 8) 8) 8) 8)
Slippin 'n sliding

Katapultti

  • Vieras
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5300
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille."  HAKUOPAS
...
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian  juuri päinvastoin.
Ymmärtääkseni avomaanvihannekset ja tärkkelysperunakin ovat kasvinviljelyä. Meitä pohjoisen vihannesviljelijöitä sorsitaan.

Jos Sinussa, Talojussi, on yhtään yrittäjää eikä vain perinteistä mtk-ruikuttajaa, niin olisit jo ajat sitten viljellyt noita tuettavia kasveja tai hankkinut kotieläimiä - vaikkapa emolehmiä tai jotain muuta lypsylehmää helpompaa - sen verran, että pääsisit kotieläintilan hunajaisia tukia nostamaan. Jos ne oikeasti tuottavat niin paljon, että pääsisit rengin palkan maksettuasi samoihin tuloihin yhtä vähillä työtunneilla kuin viljatilallisena ruikuttamalla.

Petri

maanviljelija

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4350
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille."  HAKUOPAS
...
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian  juuri päinvastoin.
Ymmärtääkseni avomaanvihannekset ja tärkkelysperunakin ovat kasvinviljelyä. Meitä pohjoisen vihannesviljelijöitä sorsitaan.

Jos Sinussa, Talojussi, on yhtään yrittäjää eikä vain perinteistä mtk-ruikuttajaa, niin olisit jo ajat sitten viljellyt noita tuettavia kasveja tai hankkinut kotieläimiä - vaikkapa emolehmiä tai jotain muuta lypsylehmää helpompaa - sen verran, että pääsisit kotieläintilan hunajaisia tukia nostamaan. Jos ne oikeasti tuottavat niin paljon, että pääsisit rengin palkan maksettuasi samoihin tuloihin yhtä vähillä työtunneilla kuin viljatilallisena ruikuttamalla.

Petri

Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?
Jos tunnelin päässä näkyy valoa...se on juna.

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 68193
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
kannattaa!   ainaskii c-alueen tukiasilla, mutta sitä en tiedä vielä kuin monta kiloa kärsii syöttää vuodessa tolla hinnalla.                                     on se kyllä todettava, että ei se tuo tj ja muutama muu sen kaveri paljon innovaatiota käytä rahan hankkeissa jos pelkästään maiton perään huutelee hinnan vuoks!   itellä ei olis kantturoita, c-alueella, jos tietäsin mistä saabi tuloa myös joka kuu, kun täällä päin ei oo vakityötä edes tekijöille, saati tissinkoittajalle.     pätkiä teköö muut!

bdr-529

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7460
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.

Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.

Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.

Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin  ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.  Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura,   jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja  vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.

EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.

S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.

Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o

Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti  :D

  Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D

No jollakin on 2 sukupolven katkeruus Valiota, maitotiloja ja osuuskuntia kohti purkamatta. ;D

  Ei todellakaan. Osuuskunnan hallituksen puheenjohtajana voin sanoa, että osuuskunta toimii yritysmuotona hyvin.
En ole katkera todellakaan, mutta vastustan kaikkea monopooliasemaan pyrkivää toimintaa.  ;D
  Suomen maatalouspolitiikka on keskittynyt pienten maitotilojen ylläpitämiseen.
  Muistan hyvin ajan jolloin teurastamot nostivat lehmänlihan hintaa, kun tissinkoittajat syksyllä laittoi mahot lehmät lahtiin. Sonninlihan hintaa vastaavasti laskettiin. Syynä hirvijahti,,,,,,, muka. Tätä toimintaa johti silloin MTK. Se aika on mennyt ja nyt Prisman tiskit notkuu ulkomaista nautaa( lue hevon persettä). Nälissään olis Suomen kansa ilman tuontia.  ;D

  Onhan se hyvä että valinnan vara lisääntyy vaikka kuluttaja ei aina sitä huomaisikaan.
Mielipiteeni on voinut muuttua, mutta ei se tosiasia, että olen oikeassa.

Lehtimäki

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16901
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

Talojussi

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 719
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

Lehtimäki

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16901
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Talojussi

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 719
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

BACKSPACE

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 28355
  • für immer
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
On olemassa 10 ihmistyyppiä. Ne jotka ymmärtävät binääriluvut ja ne jotka eivät ymmärrä.

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta  :o
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

Talojussi

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 719
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.

Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.

Talojussi

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 719
Vs: Viljatilan kansalliset tuet
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut  melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä  perustella väitettäni.

Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä.  Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa.   Toisaalta poliittinen  paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat  todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi  laskenut  pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen  maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi.   Poliittinen tahto  kotimaisen  maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen  olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa.   Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja  etelä-pohjanmaalla.

ja  mitäs  apua  eu  antoi  ylijäämien  vientiin  ja  mitä  ylijäämiä  todellisuudessa
oli  ???

EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."

Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.

kyselin  sitä  ylijäämien  todellisuutta   koska  kaikenlaisen  rehun  tuonti  oli
silloin  mittavaa   ja    omat  kahut  jäivät käsiin   sillä   mahdottomalla  viljamiesten
pyytämällä  hinnalla  8)

Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.

Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.

Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta  :o

Kyllä maksoi 1970-luvulla, jolloin toteutettiin Johannes Virolaisen linjausta: kotieläintalous siirrettiin pohjoiseen.

Tj muistaa hyvin Tampereen maatalousnäyttelyn 1970-luvulla, siellä isännät kirosivat tätä suurta vääryyttä.

Viimeksi muokattu: 19.02.13 - klo:10:35 kirjoittanut Talojussi