oon tuossa miettinyt mitä teen. minkähänlainen olisi tuollainen verhoseinä halli makuuparsilla, uritetulla lantakäytävillä ja raapoilla. lypsyrobotti hallin päähän. ruokinta apevaunulla, kanadassa näyttää olevan paljon noita verhoseinä halleja ja tekevät hyvää tulosta. tämä rakennuskustannusten nousu pakottaa miettimään uusia vaihtoehtoja. lämmin pihatto vaan tuntuu liian kalliilta. laittakaahan kommentteja tämä kustannusten joka suunnassa nouseminen tekee varovaisemmaksi investointien suhteen. vanha parsinavetta ei oikein enää sytytä. pitäisi saada jostakin virtaa lisää.

***Jotenkin olen ymmärtänyt, että verhoseinät ovat muoti-ilmiö, joka ei sinällään laske rakennuskustannuksia. Seinät ovat loppujen lopuksi pieni kustannuserä koko rakennuksessa. Kattorakenteissa saadaan isojakin kustannuseroja riippuen materiaaleista.

vanha parsinavetta ei oikein enää sytytä. pitäisi saada jostakin virtaa lisää.

Kuinkas paljon sitten betonielementtiseinä maksaa per neliö, jos siihen laitetaan "riittävän" suuret ikkuna-aukot? Sitten lisätään siihen hintaan vielä koneellinen automaattisesti säätyvä ilmastointi. Toisen otsikon alla olevassa kommentissa (pihaton mitoitukset) nimimerkki Jemk kertoi verhoseinän sääasemaan perustuvalla automaattisäädöllä maksavan 73€ per neliö. Olisko jollain faktaa asiasta?

Kattorakenteet mainittiin suurena kustannuseränä. Minkälaista kattorakennetta raatilaiset suosittaa

Sitä halavempi neliöhinta verhoseinässä mitä isomman verhon otat. Itte verho on "puoli-ilmasta" säätö, ja kaikki muu tilpehööri maksaa. Kattorakenne meidän navettaan tulee teräskehästä ja thermisol elementeistä. Reilu 1/6 osa kustannusarviosta meni meillä rahaa kattoon.

Robotti ei ihan oikeasti vähennä työtä. Se asia kannattaa uskoa.

Verhoseinät. Rakennuskustannuksista en kiistele tarkemmin, mutta meille verhot maksoivat hieman alle 5000e 50 lehmän navettaan. yht. 56m verhoja + muutama hormi.Ei tarvitse mitään automatiikkaa. Muutaman kerran vuodessa veivaa kammesta ja säätää hormien luukkuja, toimii varmasti ku vaan jaksaa sen tehdä.  Vastaavalle kohdalle seinään eristeet, yms. ja ikkunat tai luukut. Varmasti nekin jotakin maksaa, mutta minusta hyödyt tulevat verhojen eduksi muualta.
 Navetta on hiljainen, ei puhaltimia. Kesällä kun verhot auki ja aukean reunassa navetta, mukava tehdä töitä helteelläkin. Eikä tarvitse pitää ovia auki. Ei epäkuntoon meneviä automaattiohjauksia tms. Oma mielipide = en pois antaisi.
Kattorakenteet. Meillä runko liimapuusta ja thermisolin elementti pitkittäin+ erillinen vesikate.  Voi olla hieman arvokkaampi, jos laskee euron tarkasti. Mutta kattotuoleihin verrattuna 23m leveässä navetassa huomattavasti nopeampi tapa. Luonnollisessa ilmanvaihdossa riittävä ilmatila auttaa ilmanlaadun säilyttämisessä. Ja tarvitsee ne kattotuolitkin leveässä navetassa jo välille tukipalkkeja.
Pohjaratkaisu. Peruspohja, 3-rivinen. Muuten ok, mutta käytävien ja lypsyasemien leveyksien satuttaminen hieman hankala. Meillä tuli reilut parret, ja käytävät= lypsyaseman ja ulkoseinän linjan väliin tuli ylimääräinen muutaman neliön varastotila. Muuten ei käytävät ja asema, tai sit ulkoseinä  ei olisi ollu linjassa. Raapat hyvä, mutta pysy erossa eräästä pohojalaasesta pytingistä. Meillä lantakone ollut puolitoista vuotta. Kaikki pitäisi olla oikein. Neljä vaijerin katkeamista, myös sellaisista kohdista, joka ei hankaudu mihinkään. Uuden mallin ohjauskeskus, jota kukaan ei oikein osaa ohjelmoida. jne. Parempiakin löytyy.. 

Jos nyt rakentaisin navetan. Se olisi edelleenkin 3 rivinen. Seinät edullisinta betonielemettiä, tehtaalla asennetut ikkunat, uretaaniluukut ja käyntiovet. Viimeisten projektien mukaan missä mukana ollut, ne olisi todennäköisesti muoviset saksalaiset. Harja normaali molemmista päistä 6 m matkalla. Loppuosa kiinteä  15 cm rako, sadesuojalla. Ilmastoinnin säätö siis uretaaniluukuilla, joista kokemusta suomessakin yli 30 v. Takuulla edullisin ilmastointi, äänetön ja toimintatakuu. Suomessa muutamia, känädässä hyvin yleinen.

Lypsy: Minä laittaisin karusellin takaalypsyllä, mutta ymmärrän niitä jotka roboon päätyvät. Asema olisi nostettu, ei kokoomatilaa. Ajolaitteella ja asemaruokkijalla. Näin siis neljöt tehokäyttöön ajatuksella. JOS tuki olisi ilman ohjekustannuskikkailuja 70%, rakentaisin toisin.

Nää oli siis mun mielipiteitä, saa arvostella ja olla eri mieltä.