Lainaus käyttäjältä: Rami - 21.12.12 - klo:23:18

Näyttäisi Ruotsin maitotilojen talous olevan aivan kuralla Maaseudun Tulevaisuuden jutun perusteella, mahtaneeko sekin olla Valion alhaisen hinnoittelun syytä?

Arla esitti laskelmiaan, mitä Valion hinnoittelu on tuonut menetyksiä Suomessa Arlalle. Minusta menetykset Ruotsissa ovat vielä suuremmat - ainakin tilatasolla Arlan hinnoittelusta johtuen. Jos Valio lähtisi myymään maitoa Ruotsiin alle ruotsalaisien hintatason, niin pian siitäkin saisi esittää juhlavan menetyslaskelman suomalaiselle Valiotuottajalle.

Kumpi mahtaa olla Arlan Suomen tappioiden syy;

Sekö, että konsernikäskyllä käskettiin valloittaa 30 % markkinoista hurrimaidon avustuksella?

Vai

Sekö, että Valio yritti vastata kilpailuun kehnolla menestyksellä?


Melkoista jeesustelut arlalaisilta, kun jokainen tervejärkinen pystyy päättelemään kumpi oli ensin muna vai kana...

Pystyykö vai? No, kumpi oli ensin?

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

   Weijo on asian ytimessä.          Katotaas vaan niin ei tää kivin päätös ainakaan
huononna maidontuottajan asemaa.

Vaikka rikkiviisaat muuta täällä väittävät.

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 23.12.12 - klo:07:43

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

   Weijo on asian ytimessä.          Katotaas vaan niin ei tää kivin päätös ainakaan
huononna maidontuottajan asemaa.

Vaikka rikkiviisaat muuta täällä väittävät.

No ei siitä ainakaan Arlan tappio oikene jos Valion pitää maidon tukku hintaa nostaa. Kauankohan Danske poikarnalla huumori kestää Hämeenlinnaa rahoittaa?

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 23.12.12 - klo:07:43

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

   Weijo on asian ytimessä.          Katotaas vaan niin ei tää kivin päätös ainakaan
huononna maidontuottajan asemaa.

Vaikka rikkiviisaat muuta täällä väittävät.

Ei ole. Tämänhetkisen tulkinnan mukaan "alle" tuotantokustannusten myyntiä rajoitetaan vain markkinajohtajalta. Koska sekä tuotantokustannukset, että markkinajohtajuus määritellään kivin toimesta, eivät rajoitukset koske Arlaa ainakaan toistaiseksi. Saa myydä tappiolla ja kompensoida muiden tuotteiden tuotoilla, kunnes on markkinajohtaja....ja arlahan on suomen kivin ulottumattomissa

Ei ole. Tämänhetkisen tulkinnan mukaan "alle" tuotantokustannusten myyntiä rajoitetaan vain markkinajohtajalta. Koska sekä tuotantokustannukset, että markkinajohtajuus määritellään kivin toimesta, eivät rajoitukset koske Arlaa ainakaan toistaiseksi. Saa myydä tappiolla ja kompensoida muiden tuotteiden tuotoilla, kunnes on markkinajohtaja....ja arlahan on suomen kivin ulottumattomissa

Hmm... silläköhän Arla on tavoitteeksi asettanut 30% markkinaosuuden, jotta ei joudu tarkasteluun...

Sinänsä tämä koko juttu on varsin omituinen, siis se että otetaan jokin tietty yksittäinen osa liiketoiminnasta erikseen tarkasteluun. Tällä perusteellahan melkein mistä tahansa firmasta löytyy tappiolla tuotettuja osia joilla kilpaillaan asiakkaista, ns. sisäänvetotuotteita, yhtään ponnistelematta tulee mieleen esimerkiksi vakuutusala.

Uskon myös siihen, että tämä asia ei ole vielä loppuun katsottu. Kirjanpitäjän näkökulmasta näen paljon painoarvoa noilla ilmoitetuilla laskentatoimen professorien lausunnoilla - paljon enemmän kuin tässäkin topicissa esitetyillä "laskelmilla". Jo pelkästään Valion liiketoimintojen tehostaminen viimeisen vuosikymmenen aikana antaa uskoa siihen, että tällaiseen bulkkituotteeseen kohdistettavissa oleva kulurakenne on oikeasti kilpailukykyinen, ja väite tukkuhintojen alihinnasta on kiistettävissä.

Lainaus käyttäjältä: bobbari - 23.12.12 - klo:09:02

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 23.12.12 - klo:07:43

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

   Weijo on asian ytimessä.          Katotaas vaan niin ei tää kivin päätös ainakaan
huononna maidontuottajan asemaa.

Vaikka rikkiviisaat muuta täällä väittävät.

Ei ole. Tämänhetkisen tulkinnan mukaan "alle" tuotantokustannusten myyntiä rajoitetaan vain markkinajohtajalta. Koska sekä tuotantokustannukset, että markkinajohtajuus määritellään kivin toimesta, eivät rajoitukset koske Arlaa ainakaan toistaiseksi. Saa myydä tappiolla ja kompensoida muiden tuotteiden tuotoilla, kunnes on markkinajohtaja....ja arlahan on suomen kivin ulottumattomissa

   Järki käteen.   Mitä järkeä Arlan olisi myydä kaupalle maitoa "puoleen" hintaan, jos
kerran taso, minkä alle ei saa mennä on valiolle määrätty ?

Eikös tälläinen päätös ole tuottajien etu kun ei perse verillä tarvii kauppaan antaa alle
tuotantokustannusten?

Sanavuoro Adamille...   

siis arla myötää myyneensä tappiolla.,mutta kuinka valio voi pakottaa jonkun myymään omaa tarjoustaan halvemmalla.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 23.12.12 - klo:09:08

Lainaus käyttäjältä: bobbari - 23.12.12 - klo:09:02

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 23.12.12 - klo:07:43

Sellainen tässä casessa tuli mieleen, että eikös tämän pitäisi johtaa siihen, että jos Valion pitää kivin vaatimuksesta nostaa maitojen tukkuhintaa, vaikka omasta mielestään ei myy tappiolla sitä, niin Arlanhan pitää sitten nostaa tukkuhintojaan selvästi enemmän, koska sehän on nyt jo aivan selvää ja ovat tämän kanteen myötä jo myöntäneetkin tällä hintatasolla tekevänsä tappiota

Muistelen yhdessä lehtijutussa kanteen perusteluiksi mainitun että ovat Arlalla tehneet 60 miljoonaa tappiota tämän hinnoittelun takia, eli selkeästi enemmän kuin koko AI kumulatiivinen tappio. Mikä tarkoittaa että ovat tehneet juuri samaa mistä Valiota syyttävät, kompensoineet muiden tuotteiden tuotoilla perusmaitojen myyntitappiota.

http://www.pellervo.fi/otlehti/ot4_12/arla.htm
http://yle.fi/uutiset/arla_valion_toiminta_aiheutti_miljoonien_tappiot/6427553

Summasummarum, jos tästä seuraa se mitä pitäisi, niin Valio saa hyvän syyn nostaa kauppaan päin perusmaitojen tukkuhintaa, ja Arlan on samoilla perusteilla pakko nostaa hintaa vielä enemmän.

Kiitos Arla ja Kivi!

Tässä http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kilpailla-saa-ja-ei-saa/1282104 aika hyvä analyysi mitä ongelmia kansallisesta kilpailusääntelystä seuraa, kun kilpailua käydään kansainvälisten aggressiivisesti markkinoita hakevien ja kansallisesti toimivien yritysten välillä. Säännöt ei ole kaikille samoja.

   Weijo on asian ytimessä.          Katotaas vaan niin ei tää kivin päätös ainakaan
huononna maidontuottajan asemaa.

Vaikka rikkiviisaat muuta täällä väittävät.

Ei ole. Tämänhetkisen tulkinnan mukaan "alle" tuotantokustannusten myyntiä rajoitetaan vain markkinajohtajalta. Koska sekä tuotantokustannukset, että markkinajohtajuus määritellään kivin toimesta, eivät rajoitukset koske Arlaa ainakaan toistaiseksi. Saa myydä tappiolla ja kompensoida muiden tuotteiden tuotoilla, kunnes on markkinajohtaja....ja arlahan on suomen kivin ulottumattomissa

   Järki käteen.   Mitä järkeä Arlan olisi myydä kaupalle maitoa "puoleen" hintaan, jos
kerran taso, minkä alle ei saa mennä on valiolle määrätty ?

Eikös tälläinen päätös ole tuottajien etu kun ei perse verillä tarvii kauppaan antaa alle
tuotantokustannusten?

Sanavuoro Adamille...   

kauppa kiltisti maksaa

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 23.12.12 - klo:09:08

Ei ole. Tämänhetkisen tulkinnan mukaan "alle" tuotantokustannusten myyntiä rajoitetaan vain markkinajohtajalta. Koska sekä tuotantokustannukset, että markkinajohtajuus määritellään kivin toimesta, eivät rajoitukset koske Arlaa ainakaan toistaiseksi. Saa myydä tappiolla ja kompensoida muiden tuotteiden tuotoilla, kunnes on markkinajohtaja....ja arlahan on suomen kivin ulottumattomissa

   Järki käteen.   Mitä järkeä Arlan olisi myydä kaupalle maitoa "puoleen" hintaan, jos
kerran taso, minkä alle ei saa mennä on valiolle määrätty ?

Eikös tälläinen päätös ole tuottajien etu kun ei perse verillä tarvii kauppaan antaa alle
tuotantokustannusten?

Sanavuoro Adamille...   

Tässähän ei olisikaan mitään ongelmaa tuottajapuolella, jos se markkinaosuuksien muutos heijastuisi niin, että Arla hankkisi tarvitsemansa lisämaidon joko Valiolta kivi-hintaan tai sitten kilpailisi tuottajista kotimaassa. Mutta taitaa kuitenkin olla Arlan intressissä hankkia markkinoita omien tuottajiensa maidolle.

siis arla myötää myyneensä tappiolla.,mutta kuinka valio voi pakottaa jonkun myymään omaa tarjoustaan halvemmalla.

Kerronko esimerkin? SataMaito elää purkkimaidolla.Valio päättää myydä purkkimaitoa tappiolla jonkun aikaa kattaen tappiot muiden tuotteiden voitoilla. Jotta SataMaito saisi edes jotakin myytyä niin sen on laskettava hinnat Valion alle tai muuten tavara happanee käsiin. Että pakottaa ja pakottaa mutta kuitenkin?

Tässähän ei olisikaan mitään ongelmaa tuottajapuolella, jos se markkinaosuuksien muutos heijastuisi niin, että Arla hankkisi tarvitsemansa lisämaidon joko Valiolta kivi-hintaan tai sitten kilpailisi tuottajista kotimaassa. Mutta taitaa kuitenkin olla Arlan intressissä hankkia markkinoita omien tuottajiensa maidolle.

No otetaan se sanavuoro

wejjo tossa sen tavallaan sano. Lahden takana on maito halvempaa ja kun valiolle pelkästään annetaan hintataso, jota ei saa alittaa, riittää teille se sentti alle ja kaupat syntyy. Kun hintataso on sitten kivin päätöksellä hiukan korkeampi, alkaa tulla raakamaitoa lahden yli, koska rahdin jälkeenkin jää katetta nestemaidoista. Tämä lienee myös kivin oikea tavoite, koska muuten kuluttajille manööverin hyötyjä on vaikea selittää.

Kilpailuviraston selvitykset ja asiakirjanäyttö osoittavat, että Valion ylimmässä johdossa tehtiin helmikuussa 2010 strateginen päätös siitä, että yhtiö pyrkii sulkemaan kilpailun pois perusmaitojen markkinoilta Suomessa. Tavoitteensa saavuttamiseksi Valio pudotti 1.3.2010 alkaen perusmaitojen tukkuhinnat huomattavasti alle kustannusten. Alihinnoittelun tarkoituksena on ollut saavuttaa lähes monopoliasema markkinoilla ja nostaa sen jälkeen hinnat takaisin tasolle, jolla ne olivat ennen Arla Ingmanin tuloa markkinoille.

Sutä vaan mietin että mistä päin tuo strateginen päätös mahtoi olla lähtöisin? En nimittäin voi kuvitella että toimiva (palkka)johto olisi niin ajattelematonta että lähtisi tuollaista manööveriä ehdottamaan hyvin tietäen että että jos käry käy niin siinä on pahimmillaan korvausvelvollinen yhtiölle? Jos tekee laittomuuksia ja napsahtaa kohdalle niin saattaa napsahtaa kohdalle myös korvausvelvollisuus yhtiöllä aiheutetusta tappiosta. Pätee muuten muuhunkin kuin palkkajohtoon. Jos olisin ollut Valion hallinnossa noita päätöksiä tekemässä ja 70 miljoonaa per montako henkeä jaettuna vastuullisille niin voisin viettää unettomia öitä.

Lainaus käyttäjältä: Kokkare Kalle - 20.12.12 - klo:14:04

Kilpailuviraston selvitykset ja asiakirjanäyttö osoittavat, että Valion ylimmässä johdossa tehtiin helmikuussa 2010 strateginen päätös siitä, että yhtiö pyrkii sulkemaan kilpailun pois perusmaitojen markkinoilta Suomessa. Tavoitteensa saavuttamiseksi Valio pudotti 1.3.2010 alkaen perusmaitojen tukkuhinnat huomattavasti alle kustannusten. Alihinnoittelun tarkoituksena on ollut saavuttaa lähes monopoliasema markkinoilla ja nostaa sen jälkeen hinnat takaisin tasolle, jolla ne olivat ennen Arla Ingmanin tuloa markkinoille.

Sutä vaan mietin että mistä päin tuo strateginen päätös mahtoi olla lähtöisin? En nimittäin voi kuvitella että toimiva (palkka)johto olisi niin ajattelematonta että lähtisi tuollaista manööveriä ehdottamaan hyvin tietäen että että jos käry käy niin siinä on pahimmillaan korvausvelvollinen yhtiölle? Jos tekee laittomuuksia ja napsahtaa kohdalle niin saattaa napsahtaa kohdalle myös korvausvelvollisuus yhtiöllä aiheutetusta tappiosta. Pätee muuten muuhunkin kuin palkkajohtoon. Jos olisin ollut Valion hallinnossa noita päätöksiä tekemässä ja 70 miljoonaa per montako henkeä jaettuna vastuullisille niin voisin viettää unettomia öitä.

Niin ja varsinkin jos on vielä  asiakirjaan kirjoitettu tavoiteeksi AJAA KILPAILIA MARKKINOILTA MYYMÄLLÄ KULUTUSMAITOA ALLE TUOTANTOKUSTANNUSHINNAN!

Sutä vaan mietin että mistä päin tuo strateginen päätös mahtoi olla lähtöisin? En nimittäin voi kuvitella että toimiva (palkka)johto olisi niin ajattelematonta että lähtisi tuollaista manööveriä ehdottamaan hyvin tietäen että että jos käry käy niin siinä on pahimmillaan korvausvelvollinen yhtiölle?

Valion päättävät elimet ovat yhtiökokous, hallintoneuvosto ja hallitus. Valio Oy:n toiminnallista päätösvaltaa käyttää johtoryhmä, jonka tehtäviin kuuluu strategian suunnittelu ja toteuttaminen, liiketoiminnan ohjaus, tulosseuranta, vuosisuunnittelu sekä investointien, yritysostojen ja toiminnan muutossuunnitelmien käsittely. Lisäksi johtoryhmä valmistelee asiat hallituksen päätettäväksi. Johtoryhmä toimii myös toimitusjohtajan tukena näiden asioiden valmistelussa.

Hallitus on osakeyhtiölain mukaan  vastuussa yhtiön hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä.

Valion yhtiökokous valitsee hallintoneuvoston, johon kuuluu 23 Valioryhmän osuuskuntien edustajaa sekä neljä henkilöstöryhmien valitsemaa edustajaa. Hallintoneuvosto valitsee nelijäsenisen, maidontuottajista koostuvan hallituksen, ja hallitus puolestaan nimittää toimitusjohtajan.