Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.10.12 - klo:11:33

Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä. 


Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:22:47

Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.

Minkä "oman" maansa?

Lainaus

Nationalismi on oikeasti aiheuttanut sotia olemattoman vähän tai ei lainkaan. Sotia ovat aiheuttaneet/aiheuttavat monikansalliset imperiumit, kapitalismi, kommunismi, fundamentalismi jne.

Jos valtio haluaa tehdä järkevää talouspolitiikkaa, niin se pitää oman valuutan ja oman keskuspankin tiukasti omissa käsissään eikä velkaannu valtion ulkopuolelle.
Teennäinen luokkasota, halvat puoluekinat ja yksilöiden keskinäinen kahina (kaikkien sota kaikkia vastaan) pelaa globalistien eduksi kansoja ja kansalaisia vastaan. Onko se suomalaisten etu, että Suomella menee huonosti? Onko se suomalaisten etu, että yhä ja vain kasvavalla joukolla kanssaihmisillä menee huonosti?

Mä olen oikeasti pettynyt sinuun. Luulin, että perusteet olisivat olleet konkreettisemmat, jotenkin luulin sun ajattelevan lootan ulkopuolelta. Tosin olin alunperinkin varma, että nationalismi ei ole kommunismia tai kapitalismia kummempi sateenvarjo-ismi. Paremmaksi sitä ei tee retorisessa tarkastelussa mikään, mutta ymmärrän näkemyksesi.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:18:22

Lainaus käyttäjältä: aalanko - 19.10.12 - klo:11:15

Nationalismin kaipuu.... Voe V*ttu kun ootte pihalla missä mennään. Hukkuva sontaluukkuporukka tuntuu tarttuvan jokaiseen menneisyyden oljenkorteen.
 
Jo pelkästään internetti hankaloittaa nationalismin merkittävää uudelleen nousua ihan helkkaristi. 

eli kaatakaa nyt tämä agronetti pois pelistä vaikka ekana työnänne.
 

Uuciidii ei näemmä malta potaskan jauhamista vähentää kakkosnimimerkilläänkään. Levy on jäänyt niin pahasti paikalleen että kohta on vinyylissä reikä ja/tai neula poikki.

Ps. käyttävät kuulemma Norjassa, Sveitsissä ja Islannissakin internettiä.

Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

****** Komppaan tätä.

 



Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

***** Viikate oikein vapisee innosta saada pukea päälleen Hugp Bossin suunnittelema "tyylikäs" SS-uniformu ja palaa halusta rynnätä päin vihollista.... 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.10.12 - klo:11:33

Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä. 


Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.10.12 - klo:12:52

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

****** Komppaan tätä.

 



Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

***** Viikate oikein vapisee innosta saada pukea päälleen Hugp Bossin suunnittelema "tyylikäs" SS-uniformu ja palaa halusta rynnätä päin vihollista.... 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.10.12 - klo:11:33

Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä. 


Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.10.12 - klo:09:40

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:22:47

Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.

Minkä "oman" maansa?

Saksan. Saksan valtakunnan.
 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.10.12 - klo:14:33

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.10.12 - klo:11:33

Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.

Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.

Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä. 


Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.

Islanti se vaan käveli ulos tästäkin lamasta nationalistisin opein, päästi kaikki pankkinsa konkurssiin ja nollasi tällä tempulla velat, piti kiinni sosiaaliturvasta, päinvastoin kuin maailmanpankki ja liberalistit vaati, ei lähtenyt leikkauksiin eikä huonontanut ihmisten elinoloja enempää.
Nyt sitten on Islannin talous varsin tanakassa kasvussa 
Päinvastoin kuin useimmissa euro-maissa, jotka rämpii tämän talouskriisin kanssa vielä kymmenen vuotta 

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 20.10.12 - klo:17:36

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.10.12 - klo:09:40

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:22:47

Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.

Minkä "oman" maansa?

Saksan. Saksan valtakunnan.
 

***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.10.12 - klo:11:24

juu adami on kraka kaulainen open lellikki joka kiusaa kaikkia liberalisilla opeilla kuten järki käteinen

Apinatsilla jäi koulut käymättä, kun joutu jäämään torpaan pitään valakiaa yllä. Ainut mistä apinas-poika on oppia saanut on tullut tubivaivaiselta nurkkiin räkineeltä isältään ja viikon vanhasta suomenmaa lehdestä. 

Eli parasta kekkosslovakkian kulta-aikaa tuo apinatsin lapsuus.