Lainaus käyttäjältä: Viikate - 17.10.12 - klo:22:45

Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.

Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.

Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.

Adam, nyt olisi Nationalismin paikka 

Lainaus käyttäjältä: jeep - 18.10.12 - klo:13:10

http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/53
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/91

Yhtiöiden vallasta on puhuttu iät ajat. Silti kuluttamiskykyiset ihmiset ympäri maailman ostavat näiden tuotteita ja näin DEMOKRAATTISESTI valtuuttavat ne jatkamaan ja keskittämään toimiaan. Rahan käyttö on jatkuvaa äänestämistä.

Yritysten vastuu on samaa horinaa. Yritys tai yhteisö, yhteiskunta, ei voi olla vastuussa, vaan vastuussa ovat ihmiset.

Niin ne ihmiset, jotka on ehdollistettu kulutuksen oravanpyörään jatkuvalla, aggressiivisella ja joka paikkaan ulottuvalla mainonnalla.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 17.10.12 - klo:23:48

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 17.10.12 - klo:22:45

Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.

Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.

Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.

Adam, nyt olisi Nationalismin paikka 

Muuten hyvä aate, mutta jätkät pilasi sen 

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 18.10.12 - klo:22:27

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 17.10.12 - klo:23:48

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 17.10.12 - klo:22:45

Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.

Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.

Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.

Adam, nyt olisi Nationalismin paikka 

Muuten hyvä aate, mutta jätkät pilasi sen 

"Kilpailijoihinsa" kapitalismiin ja kommunismiin nähden tili on erittäin puhdas.

ja kilpailijoiden rikos lista senkus vain pitenee ja mustenee päivä päivältä

Globalisaation ja jatkuvan keskittymisen toisessa ääripäässä tulee vastaan se että kun perinteisten kulutustuotteiden hinta tuotantokustannuksineen on painettu äärimmäisen alas niin tuotteille ei välttämättä löydy riittävästi ostajia koska tuotteiden ostajilla ei ole niihin varaa. Ja miksi ei ole varaa johtuu siitä että työt ovat ehkä siirtyneet yhä halvempiin tuotantokustannusten maihin ja ei ole riittävästi työtä tai toisena vaihtoehtona palkat ovat painuneet niin alas että palkka  riittää vain ihan välttämättömiin perustarpeisiin.Tämmöinen uhkahan leijuu myös ns. länsimaiden yllä tulevina vuosikymmeninä. Markkinat ja tuotteiden tuotanto tulee yhä voimakkaammin jakautumaan siten että tuotetaan hyvin kalliita yksilöllisiä tuotteita rikkaille  ja halpoja perustuotteita köyhille . Väestö jakautuu  ja asuminen slummiutuu väistämättä kehityksen jatkuessa nykyiseen suuntaan. Tämä ei ole mitenkään uusi ilmiö osassa Aasiaa ja.  Latinalaisessa Amerikassa jossa asialle ei kai ole tehty koskaan juurikaan mitään. . Eurooppakaan ei ole säästynyt ilmiöltä ,mutta tällä ilmiö perustuu ehkä enemmän etniseen syrjintään mm. romani-kulttuuria kohtaan.

Mitä asialle voisi tehdä jätän kirjoitukseni siltä osin toistaiseksi tähän. 

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

"Taitaa tehdä mieli sotaan? "


juuri tuollaista alkaa idioottilauma päästelemään suusta ettei vain kenellekään tule mieleen alkaa kyselemään liian vaikeita ja adami tietää taas kaiken historiasta vaikka asia ei kiinnosta pätkääkään.


aalanko vaivaa suuri sosialismin pelko.

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille  pitäisi kertoa että elintasotoiveenne  on peruutettu  . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana.   

Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään  ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle .


 


 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.10.12 - klo:12:52

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille  pitäisi kertoa että elintasotoiveenne  on peruutettu  . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana.   

Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään  ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle .

jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana

tälläistä toimintaa kutsutaan globalisaatioksi jota libelaristit pyörittävät

eikö tää ole juuri näin,sitten kaiken maailman hullut suunnittelevat noita väestön vähennysohjelmia

Lainaus käyttäjältä: Kamikatze - 19.10.12 - klo:13:37

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.10.12 - klo:12:52

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille  pitäisi kertoa että elintasotoiveenne  on peruutettu  . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana.   

Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään  ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle .

jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana

tälläistä toimintaa kutsutaan globalisaatioksi jota libelaristit pyörittävät

eikö tää ole juuri näin,sitten kaiken maailman hullut suunnittelevat noita väestön vähennysohjelmia

Me olemmekin vasta alkutaipaleella globalisaation  päätepisteeseen ja välivaiheessa sovelletaan vahvimman  lakia, kun väkisin säilytämme elintasoa länsimaissa ja samalla tuputetaan  maailmalle länsimaista demokratiakäsitettä ,vähän niinkuin Proletaariaatin diktatuureissa  aikoinaan .

Vaikka tuokin on totta ,niin elintason laskua tulee väistämättä tapahtumaan  toisalla ja toisaalla se nousee .Se miten ratkaistaan elintason laskun aiheuttamat ongelmat  ja samalla pystytään säilyttämään inhimillinen ihmiselämä onkin haasteellinen tehtävä päättäjille.

Nationalismin kaipuu.... Voe V*ttu kun ootte pihalla missä mennään. Hukkuva sontaluukkuporukka tuntuu tarttuvan jokaiseen menneisyyden oljenkorteen.
 
Jo pelkästään internetti hankaloittaa nationalismin merkittävää uudelleen nousua ihan helkkaristi. 

eli kaatakaa nyt tämä agronetti pois pelistä vaikka ekana työnänne.
 

Uuciidii ei näemmä malta potaskan jauhamista vähentää kakkosnimimerkilläänkään. Levy on jäänyt niin pahasti paikalleen että kohta on vinyylissä reikä ja/tai neula poikki.

Ps. käyttävät kuulemma Norjassa, Sveitsissä ja Islannissakin internettiä.

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.

Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.

Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.

Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.10.12 - klo:12:52

Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.

 Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä  ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.

Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.

Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?

Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille  pitäisi kertoa että elintasotoiveenne  on peruutettu  . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana.   

Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään  ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle .

Jeps, aloitetaan pankkiireista ja hännystelijöistä.

[Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.

Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.

Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.

Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle 

Yhy. Joinki arvasin, että pesuksi se menee tämän nationalismin kanssakin.
Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Tämä on normaalia kanssakäymistä, yhteisten etujen etsiminen, win-win-tilanteiden haku. Meillä on eri käsitys tästä, mulle nationalismi on sitä, mitä arjalaiset harjoittivat saksassa ja mitä esimerkiksi entisen jugoslavian alueella eri kansanryhmät toisilleen tekivät ja tekevät itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden nimissä. Se on kansallismielisyyttä.

Globalisaation tuomat sodat eivät ole sen kummempia tappokekkereitä kuin mitä nationalistit saavat aikaan "meidän" etuja haaliessaan ja puolustaessaan. Senhän on jo useammat kansallismieliset projektit todistaneet. Niinkuin emo-heikki sanoi, jätkät on pilanneet sen.

Ja mitä tulee velkaan ja sen muodostumiseen, tuolla mitä ja kenelle on helppo pettää itseään. Heitä siihen vielä devalvaatio, niin avot.
 Perussyy velkaantumiseen on edelleen se, että Bretton Woodsin jälkeen rahaa ei ole voinut käyttää enää arvonlisän mittarina ja kun oikeasti muodostuvaa arvonlisää ei kukaan tiedä, ei kukaan tiedä sitäkään paljonko oikeasti olisi varaa kuluttaa ja downshiftata. Talouselämä on peliä.

Yksi ihminen kykenee pitämään noin 2-300 ihmisen kokoisen sosiaalisen piirin luontaisesti mielessään. Tämä on se yksikkö, jonka "meidän-etuja" voi havainnoida ja tunnistaa konkreettisesti. Isommat kokonaisuudet, kuten kansallisuus tai työntekijä/työnantaja-statuksen tuoma "meidän-etu" ovat aivan samalla tavalla metafyysisiä ja absurdeja käsitteitä yksilön kannalta. Kaikissa noissa luotu illuusio yhteisestä asiasta on tärkeämpi kuin konkreettinen vaikutus. Tästä päästäänkin siihen mainosmaailmaan. Kyllä olen samaa mieltä siitä, että vaikutusta on. Sama ilmiöhän tapahtuu myös ihmisen ryhmittymisessä. Mutta onko vaikutus aina se, mihin tähdätään?