Noin vakavasti puhuen, oletko lukenut Olavi Paavolaisen merkkiteoksen "Kolmannen valtakunnan vieraana"? Kirjasta käy hyvin ilmi (häilyvän) puolivasemmistolaisen, individualistin, kriittisen ja Hitlerin Saksaan hyvin ristiriitaisesti ja epäillen suhtautuneen Paavolaisen vaikeudet peittää innostuneisuutensa ja ihailunsa, mutta ei hän kuitenkaan tunnustavaksi kansallissosialistiksi ryhtynyt. Ai että miksikö otin Paavolaisen esimerkiksi? Tietenkin siksi, että oma suhtautumiseni Hitlerin Saksaan on paljolti samanlainen.
****** Olen lukenut. Minä taas en tulkinnut Paavolaisen asennetta edes puoli-ihailevaksi. Ennemminkin ihmetteleväksi ja lievän vastenmieliseksi. Mielenkiintoista muuten on että kahta vuotta myöhemmin Paavolainen onnistuu ennustamaan tulevan maailmansodan osapuolien liittosuhteet teoksessaan Risti ja hakaristi (1938) Samoin Paavolainen ennustaa sodan lopputuloksen.
Suomen vasemmistolaiset ja ystäväpiirinsä tuntien Paavolaisella oli runsaasti hyviä syitä piilottaa suurimmat suorat sympatiansa uutta Saksaa kohtaan tai ainakin kirjoittaa ihailustaan rivien väliin.
Ja kyllä, Paavolainenhan oli aikansa suurimpia. Teoksiin tutustumista voi lämpimästi suositella kaikille.
Nykyinen yksipuolinen ja törkeä valhepropaganda kuitenkin on valhepropagandaa ja sitä pitää voida kritisoida ja se pitää voida haastaa.
Olen kriittinen ja epäilevä, mutta en todellakaan hysteerisen pakkoehdollistamisrahastusvalhepropagandan vuoksi.
Terveen järjen tulisi jokaisen kohdalla ohjata totuuden etsintään ja kriittisyyteen.
***** Pitää voida ja saa haastaa, mutta yleisen historiakäsityksen leimaaminen valhepropagandaksi vaatii kyllä huomattavasti enemmän ja paljon luotettavampaa lähdeaineistoa kuin se kapea pohja miltä te ns. revisionistit ponnistatte. Ja fanaattisutta esiintyy kylllä enemmän teidän puoleltanne.
Historiankäsitys ei ole mikään kiveenhakattu mantra, kuten revisionistit väittävät. Uutta tietoa tulee koko ajan lisää. Esim. toisen maailmansodan historiantutkimuksessa on vime vuosina alettu otaa esille myös länsiliittoutuneiden tekemiä sotarikoksia, kuten oikein onkin, koska sotaa ei koskaan käydä minkään sääntökirjan mukaan. Asioita joita nykyään sanotaan sotarikoksiksi, on aina tehty ja tullaan aina tekemään ja niihin syyllistyvät aina konfliktin kaikki osapuolet. Tämän valossa onkin absurdia se saksalaisten puhtaaksipesemisyritys mitä revisionistit kovasti yrittävät.
Ns. virallinen historiakäsityshän ko. asiassa perustuu mainitsemasi kapean pohjan lähdeaineistolle. Tarvitaan erikseen lakeja sekä jatkuvaa aggressiivista indoktrinaatiota sekä propagandaa pitämään
totuutta pystyssä. Eikö tuo jos mikä ole puhdasta Orwellia?
Tokihan jo nyt on mahdollista tutkia ja ottaa esiin myös liittoutuneiden sotarikoksia koska helppo ja toimiva puolustuspuhe on valmis: "Hitler" ja "Holokausti" (saksalaisten väitettyjen tekojen suhteen tutkimusvapaus ja kriittisyys ei loogisesti enää olekaan sallittua). Stalinkin on suuren enemmistön mielestä tosi paha jätkä, mutta monien mielestä ei se nyt kuitenkaan niin paha ollut kuin Hitler ja Gruusian Suurmies puna-armeijan johdossa vieläpä
vapautti puoli Eurooppaa. Neuvostoliiton harjoittama leirityskin oli
humaania.
"Saksalaisten puhtaaksipesemisyritys"? Kysymys on totuudesta.
