Esimerkki on ihan hyvä ja bisnes on siinä omassa kaskessa. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että kokonaisuuden kannalta pellonraivaus on järjetöntä. Tässäkin esimerkissä päädytään siihen, että pellon hinta ja saatavuus on huono ja se ajaa raivaamaan. Tähänkin pikkuseikkaan saataisiin kunnon korjaus kun tukia alennetaan reilusti jollon viljelijät vähenevät ja pellon hinnan olisi pakko laskea tuottoarvoaan vastaavalle tasolle, kun se vanhakin raha ennen pitkää täppäreiltä loppuu. Se myös ajaisi pellonimistajia myymään peltojaan viljelijöille koska vuokratulot pienenevät. Tukien leikkaamisella olisi pelkästään postitiivisia seurauksia... 
Minkähän kokonaisuuden? Maailmalta tulee sellaisia näkökulmia, että välillä hirvittää. Mm. se, että Suomi ja Ruotsi on niitä harvoja euroopan alueen maita, joissa vielä on mahdollisuus kasvattaa ruuantuotantoalaa...muualla se kutistuu vääjäämättä 
Tuosta leikkuuhommasta ollaan kyl samaa mieltä, samoin kuin siitä ettei raivioita tarvi tukien piiriin ottaa. Kutistuva tukiala on tavallaan keittiönovesta tuleva säästöleikkuri
Tuo on idealististä hömpötystä, miksi Suomessa ja Ruotsissa pitäisi kasvattaa ruuantuotantoalaa? Vaikka näissä maissa raivattaisiin pelloiksi loputkin metsät, niin niillä pelloilla ei pystyttäisi siltikään täyttämään sitä vajetta, mikä maailman ruuantuotannossa on odotettavissa, jos väestö maailmassa kasvaa nykyvauhdilla.
Mitään ruuantuotannon vajetta ei ole tulossa, Brasilia on ilmoittanut WHO vai mikä se nyt on se YK alainen elintarvikejärjestö, että se pystyy yksin nostamaan maataloutensa tuotantoa niin, että ainakin 500 miljoonan ihmisen ruokahuolto on ratkaistu, eli yksi valtio pystyy ilman mitään sen suurempia ongelmia ton tekemään.
Peltoa tarvitaan Suomessa, koska suuri osa entisistä pelloista jää laajentuvan asutuksen alle.
Suurin este tilojen kehittymiselle on se, että lähistöllä ei ole riittävästi peltoa saatavissa.
