Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Voiko noihin alapaloisiin kattiloihin liittää stokeria? Ajatuksissa on lämmitysjärjestelmä joka pääasiassa toimisi hakkeella tai turpeella, mutta siinä voisi poltaa myös klapia.

Mulla on alapalo jämä mihin itse tein rälläkällä palopään mentävän reijän Arinatkin on edellen paikallaan ja poltan kaiken palavan roskan siellä.... On toiminut kohta parikymmentä vuotta.

Lainaus käyttäjältä: 42 - 10.03.12 - klo:19:39

Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Juurikin samansuuntaista ajatusta on täällä. Öljyä palaa ja jumalaton määrä energiaa sisältävää tavaraa kuskataan muualle poltettavaksi. Ja minä vielä maksan siitä
Lämmitettäviä kohteita on neljä ja niiden välinen etäisyys n. 700m. Kanaalit maksaa, eikä näitä vaatimuksia täyttävää järjestelmää ole vielä tullut vastaan.

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Kokemusta ei ole. Häkäpötoissä käytettiin/käytetään aika nättejä puukuutioita. Jos suunniteltu kaasutuslaitos vaati yhtä hyvää raaka-ainetta, sen saaminen voi muodostua työlääksi tai kalliiksi.

Semmoinen aavistus on, että mahdollinen lupabryrokratia voi muodostua "mielenkiintoiseksi"  , koska tarvittavat laitteet ja kaasutuslaitos ei taida olla ihan niitä tavanomaisia. Miksi muuten noihin kaukana oleviin kohteisiin putki eikä niin, että talon tontilla on tosi suuri agregaatti ja sähkö lämmittää kaukokohteita? 

Lainaus käyttäjältä: kusti65 - 10.03.12 - klo:20:19

Lainaus käyttäjältä: 42 - 10.03.12 - klo:19:39

Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Juurikin samansuuntaista ajatusta on täällä. Öljyä palaa ja jumalaton määrä energiaa sisältävää tavaraa kuskataan muualle poltettavaksi. Ja minä vielä maksan siitä
Lämmitettäviä kohteita on neljä ja niiden välinen etäisyys n. 700m. Kanaalit maksaa, eikä näitä vaatimuksia täyttävää järjestelmää ole vielä tullut vastaan.

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Tervaa ei saisi olla kaasussa. Siirtoputkeksi käy tavallinen vesijohtoputki, eli kovin halpaa verrattuna kanaaliin. Siitä tosiaan pitää olla varmuus, että tervaista tai liian kuumaa (kaasutuksessa lämpötila 1000 asteen luokkaa) ei pääse siirtoputkeen. Sinänsä kaasu Gasekin heppujenkin mukaan vain jalostuu matkalla. Luultavasti putken notkopaikkoihin pitäisi laittaa vedenpoisto. Hyvän hakkeen nuo kaasuttimet vaatii, maitopurkit ja paalimuovit pitää eliminoida muuten. Kesäajan sähköntuotannon sivutuotelämmöllä voi kuivata haketta, kosteudellekin on aika kovat vaatimukset.

Olen myös todella kiinnostunut aiheesta.

Lainaus käyttäjältä: volvo88 - 10.03.12 - klo:20:48

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Kokemusta ei ole. Häkäpötoissä käytettiin/käytetään aika nättejä puukuutioita. Jos suunniteltu kaasutuslaitos vaati yhtä hyvää raaka-ainetta, sen saaminen voi muodostua työlääksi tai kalliiksi.

Semmoinen aavistus on, että mahdollinen lupabryrokratia voi muodostua "mielenkiintoiseksi"  , koska tarvittavat laitteet ja kaasutuslaitos ei taida olla ihan niitä tavanomaisia. Miksi muuten noihin kaukana oleviin kohteisiin putki eikä niin, että talon tontilla on tosi suuri agregaatti ja sähkö lämmittää kaukokohteita?

Koskapa sen lämmön joutuisi sitten lauhduttelemaan taivaan tuuliin tai joen kuohuihin. Lämpöä ja sähköä tulee parhaimmillaankin suhteessa 1:2. Ennen kannattaa ostaa sähkö ja käyttää sillä lämpöpumppuja.

Lainaus käyttäjältä: volvo88 - 10.03.12 - klo:20:48

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Kokemusta ei ole. Häkäpötoissä käytettiin/käytetään aika nättejä puukuutioita. Jos suunniteltu kaasutuslaitos vaati yhtä hyvää raaka-ainetta, sen saaminen voi muodostua työlääksi tai kalliiksi.

Semmoinen aavistus on, että mahdollinen lupabryrokratia voi muodostua "mielenkiintoiseksi"  , koska tarvittavat laitteet ja kaasutuslaitos ei taida olla ihan niitä tavanomaisia. Miksi muuten noihin kaukana oleviin kohteisiin putki eikä niin, että talon tontilla on tosi suuri agregaatti ja sähkö lämmittää kaukokohteita?

Näin minäkin sen ensin ajattelin. Mutta tuo sähkön ja lämmön tuottamisen suhde muutti ajatukset. Lämpöä tulee liikaa suhteessa sähköön. Siksi erikseen.

Lainaus käyttäjältä: kusti65 - 10.03.12 - klo:20:19

Lainaus käyttäjältä: 42 - 10.03.12 - klo:19:39

Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Juurikin samansuuntaista ajatusta on täällä. Öljyä palaa ja jumalaton määrä energiaa sisältävää tavaraa kuskataan muualle poltettavaksi. Ja minä vielä maksan siitä
Lämmitettäviä kohteita on neljä ja niiden välinen etäisyys n. 700m. Kanaalit maksaa, eikä näitä vaatimuksia täyttävää järjestelmää ole vielä tullut vastaan.

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Noita Gasekin koneita olen kanssa miettinyt. Valinta on siinä että tekeekö 100k€ investoinnin kymmenen vuoden takaisinmaksuajalla vai 10k€ investoinnin kahden vuoden maksuajalla. Näin hiukan kärjistäen. Noissa CHP voimaloissa taitaa olla vielä aika paljon tuotekehityskuluja maksettavana. Taitavat laitteet olla vielä vahvasti kehittymässä. Lappeenrannassa ainakin kehitetään maatilamittakaavan CHP-laitosta jossa puuta ei kaasuteta vaan generaattoria pyöritetään stirling-moottorilla. Taidan odottaa vielä ainakin viisi vuotta, sillä välin tyydyn vain lämmön tuottamiseen.

Lainaus käyttäjältä: volvo88 - 10.03.12 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: kusti65 - 10.03.12 - klo:20:19

Lainaus käyttäjältä: 42 - 10.03.12 - klo:19:39

Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Juurikin samansuuntaista ajatusta on täällä. Öljyä palaa ja jumalaton määrä energiaa sisältävää tavaraa kuskataan muualle poltettavaksi. Ja minä vielä maksan siitä
Lämmitettäviä kohteita on neljä ja niiden välinen etäisyys n. 700m. Kanaalit maksaa, eikä näitä vaatimuksia täyttävää järjestelmää ole vielä tullut vastaan.

Olen pikkuhiljaa kallistumassa puukaasun käyttöön. Kaasupönttö yhteen paikkaan, siihen agregaatti joka tuottaa sähkön ja kaasun jakelu putkea pitkin kohteisiin joissa nyt on öljypoltin. Agrekaatin hukkalämpö talon lämmitykseen. Onko kenelläkään kokemusta tai edes aavistusta mikä tässä menee pieleen??

Noita Gasekin koneita olen kanssa miettinyt. Valinta on siinä että tekeekö 100k€ investoinnin kymmenen vuoden takaisinmaksuajalla vai 10k€ investoinnin kahden vuoden maksuajalla. Näin hiukan kärjistäen. Noissa CHP voimaloissa taitaa olla vielä aika paljon tuotekehityskuluja maksettavana. Taitavat laitteet olla vielä vahvasti kehittymässä. Lappeenrannassa ainakin kehitetään maatilamittakaavan CHP-laitosta jossa puuta ei kaasuteta vaan generaattoria pyöritetään stirling-moottorilla. Taidan odottaa vielä ainakin viisi vuotta, sillä välin tyydyn vain lämmön tuottamiseen.

Voi olla että hinnat nousee jos menekki alkaa. Lappeenrannassa ainakin Ekogen vaihtoi stirlingistä mikroturbiiniin:

http://www.ekogen.fi/

Palamiskaasut menevät korsteeniin, turbiinissa kiertää ilma.

Tässä on lisänä höyryä:

http://www.airia.fi/pienvoimalaitos

Näissä voi polttotekniikkana käyttää tuttuja ratkaisuja. Erikoisemman kaasutuksen etuna on kaasun siirrettävyys.

Minulla on 35+ 6 m hormilla ilman imuria. Joskus veto on huono, mut ompahan vetoa kumminkin, savukaasunlämmöt vajaat 150 astetta yleensä. Kattila toimii hyvin kun sitä muistaa lämmityskaudella nuohota ja kun puut on hyviä. Toki on myönnettävä että mökki ei ole missään montun pohjalla.
Itellä puuvarasto on kattilahuoneen vieressä ja sinne mahtuu parin viikon puut lämpenemään ja kuivahtamaan. Jos ulkoliiteristä tuotuja puita yrittää polttaa, niin valkeaa savua tuppaa lykkäämään vaikka olis kuinka ylivuotista ja kuivaa polttopuuta. Optimaalinen lämmitystulos vaatii kuivaa klapia, sillo ei myöskään valu sitä pikivettä kattilan pesästä.

On kanssa tuo 35+ ja pelittää kyllä ihan moitteitta. Eikä todellakaan valu nokivettä eikä pikeenny. Nuohouksen suhteenkaan en ole ollu kovin tarkka, kun ei sinne mitään kartu, kun palaminen on puhdasta.Ei tule montaa kertaa lämmityskaudessa nuohottua. Tärkeää on että savukaasulämpötila on riittävä (vähän vajaa 200) ja puut kuivia, vähintään ylivuoteisia

Onko näin että tuo alapalokattila tai aikaisemmin myynnissä olleet etupesät (Warmax), ovat ihan oikeasti häkäpönttöjä? Niissähän ensiöpalaminen tapahtuu vajaalla ilmalla ja toisiopalaminen täydellä ilmalla. Häkä se kai on joka tuossa toisiopalamisessa palaa.??

Onko näin että tuo alapalokattila tai aikaisemmin myynnissä olleet etupesät (Warmax), ovat ihan oikeasti häkäpönttöjä? Niissähän ensiöpalaminen tapahtuu vajaalla ilmalla ja toisiopalaminen täydellä ilmalla. Häkä se kai on joka tuossa toisiopalamisessa palaa.??

Jollain lailla häkäpönttöjä. Ensiöilmalla kaasutetaan polttoaine ja toisioilmalla poltellaan kaasut loppuun.
Toteutus riippuu sitten valmistajasta. Tuossa Warmaxin etupesässä toisioilma otetaan ulkovaipan alta lämmitettynä polttoon, samalla jäähdyttää ulkokuorta.

Lainaus käyttäjältä: 42 - 10.03.12 - klo:19:39

Eikö talon nimellistehoinen kattila stokerilla ja pienellä varaajalla ( jossa vastukset – varooksi ) olisi varteen otettava vaihtoehto – ei tarvii päivystää sen lämmityksen kanssa?

Nykyinen öljykattila hoitaisi jatkossa tuon päivystämisen. Tarve olisi lähinnä saada tuo energia omaan käyttöön, jonka poiskuskaamisesta muualle poltettavaksi maksoin viime kesänä 800€+alv (paalimuovit) . Uskoisin että kuivan klapin joukossa tuo olisi järkevää muuttaa omaksi lämmöksi. Toisin kun yleensä uskotellaan tuonhan saa tehdä ihan laillisesti. Paalimuovin pakkauksessa on merkintä että saa polttaa puun joukossa. Kaikista muovipakkauksista en tosin ole tuota merkintää löytänyt mutta kuitenkin.

Stokeri olisi tietysti ykkösvaihtoehto mutta tuo muovi ei siinä onnistu. Paras olisi ratkaisu jossa on stokeri erikseen ja lisäksi alapalokattila. En vaan ole vielä löytänyt kattilaa jossa tuo onnistuisi.

Mitenkä olisi tämä: http://kardonar.com/twinheatfi.html ?

Ainakin äkkiseltään vaikuttaa sellaiselta, johon menee stokerin ohella lähes mitä tahansa sisään. Tokerikin näyttäs olevan kokonaan ulkopuolella.

Vaikka kelit on jo lämpiämään päin, niin nostetaan tääkin välillä esille 
Kespesin kattila on jo jonkunaikaa tuupannut lämpöä pirttiin ja navetalle.
Alkukankeuksien jälkeen on pelannut suht koht ok. Lämmitystyön määrä on vähentynyt murto-osaan verrattuna entiseen yläpalokattilaan, vaikka lämmitettävää alaa tuli lisää.
Moni olisi varmaan siirtynyt suoraan hakkeeseen (stokeri) mutta kun on sen verran peeaa, niin piti ottaa vielä vähän "lisäaikaa"