Voi ***** mitä jeesustelua matti, mikä on itselle sopivaa, mitä sitten vaahtoat luomun isoista tuista ja tavanomaisen huonosta kannattavuudesta, edelleen voi h..tti, mitä luusereita.
Janatuinen, kuuntele vähä Mattia, sille 141 euroa hehtaarilta on jo iso tulo

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.12.11 - klo:22:07

OK. No nyt mä alan ymmärtää janatuisen ja pekkarisen kiimaakin kauheamman kateuden luomua kohtaan

 Meikäläisen yksoikosen matikan mukaan proppijemmarin pitää saada neljä tonnia myyntikelpoista viljaa satoa, että ollaan samalla viivalla lomakkeet täyttäneen luomujampan kanssa. Luomun maksimipanoksilla saa ohran ihan kepeesti lakoon, muitakin apuja on kuin pelkkä karjanlanta...
Toiset viljelee maksimi kiloja, joku muu maksimaalista tulojen ja menojen välistä erotusta...btw. kumpaanko tyyliin löytyy helpommalla neuvoja?

Juup, ittekki tuotan euroja, sivutuotteena syntyy sitten vajaa 30 tonnia vasikoita
No sitä kansa haluaa, joten pulinat pois..

Osaltani on illalta päätössanojen aika. Lainaan aiemmin lausuttua, joka on opsoitettu enemmänkin päättäjille ja markkinamiehille kuin viljelijöille:

Entä jos Ilmari Schepel ja kumppanit viimeinkin myöntäisitte, että aprillia oli koko luomu. Ette tarvitsisi enää muistella, että onkos se kompostointi nyt enää suosittua, entä homeopatia, entä pientareen niitto... Ja että tuleeko hullunlehmän tauti apulannasta. Ja jos joku sitä kysyy, niin miten kysymyksen pystyy sujuvasti väistämään. Entä kompostin kehuminen: Miten saa selitettyä sen, että kasa hupenee puoleen, eivätkä ravinnepitoisuudet nouse ollenkaan? Ja miten rikkaruohojen kasvattamisen pellossa saa perusteltua muillekin kuin kaupunkilaisille.

Vaikea on myös pelotella 0,001g jäämillä/vuosi, kun noita "myrkkyjä" saa kuka tahansa Agrimarketin hyllyltä ostaa vaikka sata kiloa.

Myöntäkää pois, naatitaan hyvästä suomalaisesta ruuasta, eikä kiistellä

Pysy sää matti valitsemallasi tiellä kaikin mokomin ja minä pysyn myös.
Kunnioita yhteisiä päätöksiä ja pyri muuttamaan niitä rehellisin keinoin.

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 02.12.11 - klo:12:16

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.12.11 - klo:08:33

Eilen postiluukkuun kolahtaneessa maatilan pellervossa oli satokilpailussa luomuryhmä pärjännyt varsin mallikkaasti ja ilolla panin merkille bernerin proffan rikkaruohojen käsinkitkennän kun sopivia "aineita" ei huipputiimiltä löytynyt

Onko tämä se sama koekenttä joka oli perustettu sinne Viikin koetilan pelloille? Lohkolle jota on vuosikaudet käytetty erilaisiin kokeisiin, kalkit ja lannoitteet ja aineet kohdallaan? Meinaan vaan että siellä on todennäköisesti niin paljon "voimaa" maassa että sillä mennään 10 vuotta ilman lannoitusta tavanomaisellakin ja veikkaan että siemenpankkikin paljon pienempi kuin peruslohkolla. Mutta odotellaan nyt ensi alkuun 5 vuotta ja aletaan sitten katsella miten nuo tulokset alkaa vääntyä?

Sama vika on Loimaalla

KV   konetesteissä  , maa vanhaa jurttimaata

 

Pitikös jossain satokisassa jostain syystä vaihdella palstoja parin vuoden jälkeen...

OK. No nyt mä alan ymmärtää janatuisen ja pekkarisen kiimaakin kauheamman kateuden luomua kohtaan

Huomaa juu, että pikkarainen on tilastotieteen uhri. Emävalhetta isomman huiputuksen syöttiläs!   

Lainaus käyttäjältä: appu - 02.12.11 - klo:12:08

Poikkeavatkohan maanviljelijöiden elämäntavat ml. tupakointi ja ruokailutottumukset  niin paljon muusta väestöstä, että niillä olisi merkittävä vaikutus tutkimuksen tulokseen???

Hyvä tieteellinen tutkimus ottaa kaikki asiat huomioon.

Jos meillä on kymmenen maanviljelijää, joista yksi saa syövän ja yhdeksän muuta ei saa ja me haluamme tietää, että miksi se yksi sai syövän, niin kaikki asiat ihmisen elämästä tulisi ottaa huomioon ja verrata hänen elämäänsä niiden elämään jotka eivät saaneet syöpää.

Miten tupakoi? Miten harrasti liikuntaa? Miten käytti suolaa? Miten alkoholi? Ruokailutottumukset? Käyttikö asianmukaisia suojaimia käsitellessään esimerkiksi kasvinsuojelaineita? Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Jos me vertaamme vaikkapa venäläistä maanviljelijää suomalaiseen, niin olen aika varma, että he kuolevat nuorempina ja heillä on enemmän syöpiä.

Mutta onko maanviljely ammattina se, joka aiheuttaa heidän ennenaikaisen kuolemansa, vai voiko esimerkiksi elintavoilla ja asuinympäristöllä olla osuutta asiaan?

Voisiko sillä olla osuutta asiaan, että venäläisistä miehistä tupakoi yli 60 prosenttia ja suomalaisista 24 %. Ja koska kaikkialla saa tupakoida, myös tupakoimaton ihminen altistuu huomattavalle määrälle myrkyllisiä aineita elämänsä aikana.

Tietenkin me voimme oikoa mutkat suoriksi ja tehdä hienon lööpin jossa lukee, että kasvinsuojeluaineet vievät venäläiset maanviljelijät ennenaikaiseen hautaan. Tutkimuksen punainen lanka on tämä: venäläinen maanviljelijä kuolee aikaisemmin kuin suomalainen. Venäjällä käytetään enemmän kasvinsuojelaineita kuin suomessa. Johtopäätös: Kasvinsuojeluaineet aiheuttavat nämä kuolemat.

Mutta tuollainen tutkimus on aivan yhtä pätevä kuin se versio, jossa jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia.

Otetaanpa vielä mainita Japanista. Japani on luomun kehitysmaa. Luomussa on maasta reilut 5000 hehtaaria, joka lienee 0.11 % kokonaisalasta. Tosin Japani on maataloudelle hyvin hankala maa, koska vain 15 % maa-alasta on maanviljelyyn soveliasta.

Mutta tehokkuus onkin sitten huipussaan ja Japanissa tuotetaan maksimisatoja lähes kaikessa tuotannossa, verrattuna mihinkään muuhun maahan ja se johtuu kasvinsuojeluaineiden ja lannoitteiden maksimaalisesta hyödyntämisestä. Siellä ei harrasteta harrasteviljelyä tukien toivossa, vaan tieteellisyys luo leiman myös maanviljelyssä.

No sitten kysymys kuuluukin, että tämä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttäminen näkyy tietenkin kauhistuttavalla tavalla japanilaisten terveydessä, jos kerran kyseiset aineet vaikuttavat ihmisten terveyteen niin dramaattisesti kuin jossain annetaan ymmärtää?

Japanin Okinawan saarella elävät maailman pitkäikäisimmät ja terveimmät ihmiset.

Lainaus

Japanilaiset ovat maailman tervein kansa, mutta okinawalaiset ovat vielä terveempiä kuin muut japanilaiset.

Eihän tuo voi pitää paikkaansa, eihän?

The Organic Food Market in the Land of the Rising Sun

Lainaus

Organic farming is difficult in Japan due to the lack of arable land and high cost of inputs. The warm, humid summers also make crops vulnerable to pests and plant diseases. Japanese farmers typically use a high level of pesticides. Agrochemical usage levels are some of the highest in the world, estimated to be over seven times as much as for North American farms.

Minä koetin googlettaa, että onko Greenpeace tai jokin muu järjestö huolissaan Japanin tilanteesta kasvinsuojeluaineiden tai lannotteiden käytön osalta ja onko esimerkiksi Japanin maaperä täysin raunioina noista tosiasioista johtuen, mutta mitään en löytänyt, eikä Greenpeace tai mikään muu vastaava järjestö ole ottanut asiaan kantaa.

Mutta miksi samaisten tuotteiden käytöllä on katastrofaalisia seurauksia jossain toisissa maissa, vaikka niitä käytetään hyvin paljon vähemmän?

Miksi meillä ei ole pysäyttäviä otsikoita japanilaisten maanviljelijöiden lapsista, puhumattakaan itse maanviljelijöistä, kun siellä kerran aineita läträtään moninkertaisesti muualle verrattuna? Varmaan siksi, koska ei ole mitään reposteltavaa ja koska Japanilaiset ovat maailman terveintä ja pitkäikäisintä kansaa, ei esim. Greenpeace uskalla tehdä Japanin kasvinsuojeluneiden käytöstä numeroa, koska noiden aineiden runsas käyttäminen ei mitenkään näy heidän terveydessään.

Sitten taas siellä, jossa on terveysongelmia, jotka saattavat kuitenkin johtua aivan muista asioista, koetetaan väellä ja voimalla saada kansaa peloteltua, että ongelmat johtuvat nimenomaan maataloudessa käytettävistä aineista.

Japania ei voida käyttää esimerkkinä, vaikka siellä agrokemikaalien käyttäminen on maailman huippua. Miksi?

Vedit nyt itsekin vähän mutkia suoraksi. Japanissa varmaan on muutenkin ruokailutottumukset erilaisia mitä muissa maissa, koska peltoa on vähän. Googletappas meille että millasta ruokaa ne siellä syö, paljonko kalaa, vihanneksia, lihaa, viljaa, ym suhteessa meikäläisiin. Ja paljonko siellä tupakoidaan tai käytetään alkoholia...

Mainiosti on porukka tästä aiheesta innostunut. Hyvä näin.
Kuten aina, jää (ulkopuoliselle) lukijalle "vastuu" luetun ymmärtämisestä. Joku saattaa ehkä nähdä, että parempien keinojen puuttuessa osa kirjoittajista turvautuu henkilökohtaisuuksiin taikka epäkohteliaisuuksiin. 
Taikka turvautuu ylimalkaisiin heittoihin "googletapas joitain muita maita... jospa sattuisit löytämään jotain ristiriitaa")
Näin näissä käy usein. "meitä on moneksi".
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/elokuu04.htm

Jatketaan vaan.
Matti
 

Mainiosti on porukka tästä aiheesta innostunut. Hyvä näin.
Kuten aina, jää (ulkopuoliselle) lukijalle "vastuu" luetun ymmärtämisestä. Joku saattaa ehkä nähdä, että parempien keinojen puuttuessa osa kirjoittajista turvautuu henkilökohtaisuuksiin taikka epäkohteliaisuuksiin. 
Taikka turvautuu ylimalkaisiin heittoihin "googletapas joitain muita maita... jospa sattuisit löytämään jotain ristiriitaa")
Näin näissä käy usein. "meitä on moneksi".
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/elokuu04.htm

Jatketaan vaan.
Matti

Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.

Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.

Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 03.12.11 - klo:10:44

Mainiosti on porukka tästä aiheesta innostunut. Hyvä näin.
Kuten aina, jää (ulkopuoliselle) lukijalle "vastuu" luetun ymmärtämisestä. Joku saattaa ehkä nähdä, että parempien keinojen puuttuessa osa kirjoittajista turvautuu henkilökohtaisuuksiin taikka epäkohteliaisuuksiin. 
Taikka turvautuu ylimalkaisiin heittoihin "googletapas joitain muita maita... jospa sattuisit löytämään jotain ristiriitaa")
Näin näissä käy usein. "meitä on moneksi".
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/elokuu04.htm

Jatketaan vaan.
Matti

Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.

Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.

Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi

Laittamattomasti sanottu!   

Adam Smith kysyi, löydänkö luomusta positiivisia puolia. No eläinten hoidossa väljemmät tilat, ihan asetuksella säädetyt ovat semmoinen. Ja sekin, että kun tuottaja saa runsaamman tuen, niin ei ehkä tarvitse säästellä tarvittaessa vieraan työvoimankaan käytöstä, joten eläimet eivät kärsine hoidon puutteesta.
Lopputuloksessahan tuo yllä kirjoittamani ei (vielä?) kyllä näy.
Ei ainakaan Suomessa eikä Tanskassa: http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=4.msg97#msg97  ... tosin uudempia tutkimuksia toivoisin tästä aiheesta saatavan

Matti

Älkääpä unohtako siitä luomutuesta maksetaan eviralle kymmenykset valvontamaksuna. (n 10 %)

Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.

Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.

Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi

Komppaa täysillä!!! 

Adam Smith kysyi, löydänkö luomusta positiivisia puolia. No eläinten hoidossa väljemmät tilat, ihan asetuksella säädetyt ovat semmoinen. Ja sekin, että kun tuottaja saa runsaamman tuen, niin ei ehkä tarvitse säästellä tarvittaessa vieraan työvoimankaan käytöstä, joten eläimet eivät kärsine hoidon puutteesta.
Lopputuloksessahan tuo yllä kirjoittamani ei (vielä?) kyllä näy.
Ei ainakaan Suomessa eikä Tanskassa: http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=4.msg97#msg97  ... tosin uudempia tutkimuksia toivoisin tästä aiheesta saatavan

Matti

Nii´in vapaus on vaarallista, ihan luonnossa kanojen kuolleisuus on varmaan lähemmäs 100 prosenttia. Sama varmaan ihmisilläkin, valvotuissa oloissa ilman päihteitä ja muita epäterveellisiä elämäntapoja voi elää pitempään, mutta onko se mukavampaa, niin mene ja tiedä..

Matti on ehkä enemmän huolissaan ruuan riittävyydestä noin maailmanlaajuisesti, mitä ainakaan Suomen tuetun luomutuotannon tehokkuus ei takaa. Luomualan lisäämisen sijasta pitäisi keskittyä nostamaan sen tehokkuutta, jotta luomutuotteiden saanto kuluttajille vastaisi paremmin siihen uhrattuja resursseja.
Tavalliselle viljelijälle yrittäjänä tietysti ekonomia on tärkein kriteeri. Sitä tuotetaan, mikä antaa parhaan tuloksen. Oli se vaikka luomunäennäisviljely, jos se on veronmaksajien tahto. Maailman nälkäongelma on muiden huoli.