Tämän jälkeen tuotteet voivat yleistyä eliitin ulkopuolelle. Mutta missä on se luomuviljelijän pihvi tässä tapauksessa?

Ainakin siinä, että itse koetan tuottaa ruokaa massoille enkä herkkuja herroille. Ymmärrän kyllä heittosi luksus-luomun tuottajia kohtaan, mutta tässäkin asiassa ollaan liikkeellä monenlaisin motiivein ja liikeideoin.

En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...

Ensiksi lyhyt puolustuspuheenvuoro: höyrytys tehdään vain siemenkylvöisille vihanneksille kylvörivin kohdalle noin 5 cm syvään ja 10 cm leveään maapalkkiin. Koetetaan päästä rivinkohdan kitkemisestä, rivinvälit eivät ole mikään ongelma. Eli ihan koko maan mykorritsastoa ei tapeta.

Mutta oma mielipiteeni on, että tuollaista emergiasyöppöä menetelmää ei pitäisi luomutuotaanossa sallia. Energiankulutus hehtaaria kohti on noin 30-kertainen joidenkin kauhistelemaan liekitykseen verrattuna (jonka ha-annos vastaa noin 15 typpiväkilannoitekilon energiapanosta, ei meikäläistä saa vielä pahoihin omantunnontuskiin).  En vain istu siinä eurooppalaisessa pöydässä, joka noita sääntöjä määrittelee. Taloudellinen mielekkyyskin jopa nykyisellä fossiilienergian ale-hinnoilla on vähän rajoilla.

Petri

Luomuviljely on kuitenkin hyvin harvinaista herkkua Euroopassa ja se tietenkin johtuu siitä, että tuholais- ja rikkaruoho-ongelmat ovat siellä lähes ratkaisemattomat.

Tunnustan, Ranskan tilanteen tunnen heikosti (kielitaito), mutta kohtalaisen hyvät yhteyteni saksankieliseen Keski-Eurooppaan eivät kyllä tue heittoasi. En väitä, etteikö vaikeuksia ole, mutta kyllä ns. tavanomaisella puolellakin puutarhatuotannon vaikeuskerroin hieman toista luokkaa kuin meillä.

Saksalaisen Gemüse-lehden markkinatutkimuksen (sarja "Die kleine Marktstudie, elokuu 2011) mukaan 2010->2011 luomu-vihannesten osuus saksalaisesta kokonaisvihannesmarkkinoista nousi 4,9 -> 5,5 %. Eroja eri kasveissa ja tuotteissa on luonnollisesti paljon, mutta esimerkiksi rikkakasvintorjunnan osalta hankalimmasta päästä olevalla porkkanalla luomun osuus on jo 22%. Mikä, keskiarvoa katsoen, tietysti tarkoittaa, että useilla vihanneksilla osuus on tosi pieni.

Petri

Kyllä fosforia tarvitaan luomussakin. Tosin vähemmän, koska sadot ovat pienemmät: http://mattipekkarinen.net/satotutk.htm . Lohdullista?

Matti

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 26.11.11 - klo:09:47

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 26.11.11 - klo:09:22

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 26.11.11 - klo:07:57

Lainaus käyttäjältä: landehande - 26.11.11 - klo:05:45

Skännä on pilkannut ja kyseenalaistanut mykoritsasienten merkityksen peltokasvien ravinnonsaannissa jo vuosia takaperin kun toin asian esiin tällä palstalla. Ehkä konkreettisemmin mykoritsan merkitystä kuvaava tapaus löytyy jokaisesta metsästä. Ilman tätä ja muita sienistöjä metsien normaalit 5-15 kuution vuosikasvut (vrt esim apulannoitettujen viljojen kosteita satoja/ha) eivät olisi mahdollista. Myrkyttämättömässä peltoekosysteemissä merkitys on sama. 

Tyhmyyttä on myös väittää, että mykorritsalla olisi nollatoleranssi apulantoihin ja kasvinsuojeluaineisiin. Toki jotkut aineet ovat todella murhaavia, mutta suuri osa ei vaikuta rihmastoon mitenkään.

Absolutismi on oikotie, todellinen kieltäymys on kohtuus

 Mitkä on ja mitkä ei?

Todennäköisesti kaikki tappavat vähemmän kuin tämä?

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 24.11.11 - klo:11:05

Hän kehitteli maan kuumahöyrytintä ja kone olikin oikein lupaava hänen mielestään. Kone höyrytti maan tulikuumalla höyryllä noin 5-7 sentin syvyydeltä, jolloin rikkaruohot saivat kyytiä.

Mikä siinä on että kun tämä menetelmä on luomusääntöjen mukainen (ei myrkkyjä) mutta todennäköisesti mykoritsalle huomattavasti tuhoisampi kuin mitkään myrkyt niin silti tähän ei kukaan ota kantaa??? Se on sitä todellista sokeutta ja uskonkappale... Kun on sääntöjen mukainen niin vaikka saisi mitä tuhoja aikaiseksi niin hyvä se on silti kuitenkin... Uskontoa jos mikä... Ja jos ei ole niin perusteet kehiin! Miksi tuo höyrystys on vaan hyväksi mykoritsalle?

En laske itseäni luomuvastustajiin, kriittisiin kylläkin. En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...

 Juu...eiku ei...en pysty. Nautavinkkelistä asioita sihtailen...ryytimaa mittakaavassa (kulti kitkee) en höyrylle ole tarvetta havainnut, liekityksestä puhetta ollut, jos sitten ensi kesänä... Energian kulutus on energian kulutusta, viljelytavasta ja kasvista riippumatta. Ja kaikki tuotannolliset operaatiot pitäisi pystyä työnantajalle, (=asiakkaalle) avoimesti, perustelemaan.

Pekkarinen ei halua muistaa että vielä 50 v sitten kaikki oli luomua maailmassa

Nyt suurimmassa osassa maailmaa  miltei luomua ravintoaineiden kasvatus

Suurin epäkohta lienee Kuivuus , ei myrkkyjen ja lannotteiden puute

niin ja sitten se asenne

Mistähän tuollainen kauhea luomu viha kumpuaa ?

Onkohan joku luomuilija kussut savon miehen kenkään ?

ensin lyönyt 500 e vetoa monen kanssa että uskallan kusta pekkrista kenkäään jne   HUH

 

Jotta keskustelu jotenkin etenisi, pitäisi löytää konsensus siitä, miksi viljelijät tarvitsevat extratuen jotta innostuvat luomuun. MTT väittää että satotaso on alle 50%, jos ei ole karjanlantaa käytettävissä. Ja sittenkin tuotos on vain noin 60-70% normaalista, joka sekin on näennäisviljelyn vaivaamaa.
Tämä tuntuu uskottavalta perustelulta ylimääräisen tuen tarpeelle.
Voimmeko jatkaa näillä lähtötiedoilla?

Matti

Kannatta mennä kipin kapin tekemään se luomusopimus, ennen kuin verisuoni poksahtaa päästä

Jotta keskustelu jotenkin etenisi, pitäisi löytää konsensus siitä, miksi viljelijät tarvitsevat extratuen jotta innostuvat luomuun. MTT väittää että satotaso on alle 50%, jos ei ole karjanlantaa käytettävissä. Ja sittenkin tuotos on vain noin 60-70% normaalista, joka sekin on näennäisviljelyn vaivaamaa.
Tämä tuntuu uskottavalta perustelulta ylimääräisen tuen tarpeelle.
Voimmeko jatkaa näillä lähtötiedoilla?

Matti

Vanhakansa kyllä ymmärsi sonnan vaikutuksen kasvustolle ,

vähän sontaa vähemmän satoa

Luomu tuli onko se 141 e  lienee kohtuullinen, enää ei siirtymästä makseta extraa

selitinkö vielä liika vaikeesti ?

En ole noin "suvaitseva". Minusta on väärin varsinkin rahastaa herkkäuskoisia ostajia esim biodyn-tuotteilla.

Lisäksi uskon, ettei se ole ajan mittaan edes tuottajankaan etu, sillä "Voit huiputtaa kaikkia ihmisiä jonkin aikaa, joitakin kaiken aikaa, muttet kaikkia kaiken aikaa."
Narrattu kuluttaja saattaa olla huonotuulinen.

En ole noin "suvaitseva". Minusta on väärin varsinkin rahastaa herkkäuskoisia ostajia esim biodyn-tuotteilla.

Lisäksi uskon, ettei se ole ajan mittaan edes tuottajankaan etu, sillä "Voit huiputtaa kaikkia ihmisiä jonkin aikaa, joitakin kaiken aikaa, muttet kaikkia kaiken aikaa."
Narrattu kuluttaja saattaa olla huonotuulinen.

Huomaatko että nitraatti , hormooni, Gmo liha huiputtaa kuluttajaa koko ajan,,,,,,

Kute ddt amitrol Glyfo jäämät



 

Kansa elää liian vanhaksi?: http://mattipekkarinen.net//linkit.htm#elinika

Luomu vaiko myrkky ruoalla ?

 

Kansa elää liian vanhaksi: http://mattipekkarinen.net//linkit.htm#elinika
Luomu auttaa:
http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)



http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=32111.msg528028#msg528028

Matti

Nyt on pakko käydä rakennustyömaallani, mutta lupaan lukea ystävälliset vastauksenne.
Matti

Älä suotta vaivaudu

hei vaan älä lyö sormeesi , tai lyö vaan