Jos maassa ei ole omaa puolustusta, niin tulee jonkun muun maan puolustus. Säästööhän sekin on, jos esim. venäjä hoitaa suomen puolustuksen
Jos venäjä haluais vallata suomen, niin et kerkeis hätäpaskaas rykästä, kun suomi ois vallattu. On tuo venäjän kalusto ja miesvahvuus ihan toista luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: Tapani - 04.10.11 - klo:11:23Jos venäjä haluais vallata suomen, niin et kerkeis hätäpaskaas rykästä, kun suomi ois vallattu. On tuo venäjän kalusto ja miesvahvuus ihan toista luokkaa.Mites talvi- ja jatkosodassa kävi...
Eiköhän se pahin uhka ole ollut kepu, joka esti edellisessä hallituksessa Puolustusvoimia tekemästä välttämättömiä varuskuntien uudelleenjärjestelyjä, tyypillistä kepulaista "aluepolitiikkaa".Suomi ajautuu Naton helmoihin. Esim. muualla maailmassa tuntematon valtion kustantama maatalouslomitus pitää lopettaa ja rahat 220 milj € pitää siirtää mm. Puolustusvoimain käyttöön!
Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 04.10.11 - klo:01:50Eiköhän se pahin uhka ole ollut kepu, joka esti edellisessä hallituksessa Puolustusvoimia tekemästä välttämättömiä varuskuntien uudelleenjärjestelyjä, tyypillistä kepulaista "aluepolitiikkaa".Suomi ajautuu Naton helmoihin. Esim. muualla maailmassa tuntematon valtion kustantama maatalouslomitus pitää lopettaa ja rahat 220 milj € pitää siirtää mm. Puolustusvoimain käyttöön!Mitä pahaa natossa olisi? Stubb on luvannut että suomi liittyy natoon jos kokoomus on pääministeripuolueena. Kaikki vakavasti otettavat presidenttiehdokkaat kannattavat natoa. Nyt mennään natoon ja nykyinen meininki loppuu. Nato puolustaa suomea kun rähinä alkaa.220 miljonaa on kuitenkin pieni raha tilaa kohden tuotettuun palveluun suhteutettuna.
Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.10.11 - klo:11:52Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 04.10.11 - klo:01:50Eiköhän se pahin uhka ole ollut kepu, joka esti edellisessä hallituksessa Puolustusvoimia tekemästä välttämättömiä varuskuntien uudelleenjärjestelyjä, tyypillistä kepulaista "aluepolitiikkaa".Suomi ajautuu Naton helmoihin. Esim. muualla maailmassa tuntematon valtion kustantama maatalouslomitus pitää lopettaa ja rahat 220 milj € pitää siirtää mm. Puolustusvoimain käyttöön!Mitä pahaa natossa olisi? Stubb on luvannut että suomi liittyy natoon jos kokoomus on pääministeripuolueena. Kaikki vakavasti otettavat presidenttiehdokkaat kannattavat natoa. Nyt mennään natoon ja nykyinen meininki loppuu. Nato puolustaa suomea kun rähinä alkaa.220 miljonaa on kuitenkin pieni raha tilaa kohden tuotettuun palveluun suhteutettuna.natossa ovat niin hölmöjä että urakoivat toisten puolustuksen ihan ilmaiseksi
Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 04.10.11 - klo:11:54Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.10.11 - klo:11:52Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 04.10.11 - klo:01:50Eiköhän se pahin uhka ole ollut kepu, joka esti edellisessä hallituksessa Puolustusvoimia tekemästä välttämättömiä varuskuntien uudelleenjärjestelyjä, tyypillistä kepulaista "aluepolitiikkaa".Suomi ajautuu Naton helmoihin. Esim. muualla maailmassa tuntematon valtion kustantama maatalouslomitus pitää lopettaa ja rahat 220 milj € pitää siirtää mm. Puolustusvoimain käyttöön!Mitä pahaa natossa olisi? Stubb on luvannut että suomi liittyy natoon jos kokoomus on pääministeripuolueena. Kaikki vakavasti otettavat presidenttiehdokkaat kannattavat natoa. Nyt mennään natoon ja nykyinen meininki loppuu. Nato puolustaa suomea kun rähinä alkaa.220 miljonaa on kuitenkin pieni raha tilaa kohden tuotettuun palveluun suhteutettuna.natossa ovat niin hölmöjä että urakoivat toisten puolustuksen ihan ilmaiseksi Mikään ei ole ilmaista, sen tietää myös persujen ainoa selväjärkinen, Timo Soini, joka kannattaa natoa.
Lainaus käyttäjältä: AgerSilva - 04.10.11 - klo:09:44Jos maassa ei ole omaa puolustusta, niin tulee jonkun muun maan puolustus. Säästööhän sekin on, jos esim. venäjä hoitaa suomen puolustuksen No tuo on pötypuhetta. Sotaherrojen kotkotuksia. Jos venäjä haluais vallata suomen, niin et kerkeis hätäpaskaas rykästä, kun suomi ois vallattu. On tuo venäjän kalusto ja miesvahvuus ihan toista luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 04.10.11 - klo:11:41Lainaus käyttäjältä: Tapani - 04.10.11 - klo:11:23Jos venäjä haluais vallata suomen, niin et kerkeis hätäpaskaas rykästä, kun suomi ois vallattu. On tuo venäjän kalusto ja miesvahvuus ihan toista luokkaa.Mites talvi- ja jatkosodassa kävi...Sillon oli venäjällä pikkusen huonompi kalusto ja suomalaisilla parempi taistelutahto.
Natollehan tuossa tietä avataan, siitä nyt ei ole mitään epäselvyyttä.
Tämä Kakon ja vihreiden yhteinen missio, kun Suomen oma puolustuskyky on laskettu Balttianmaiden tasolle, niin sitten onkin jo pakko liittä natoon, muuta vaihtoehtoa ei jää ?
Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 04.10.11 - klo:16:31Tämä Kakon ja vihreiden yhteinen missio, kun Suomen oma puolustuskyky on laskettu Balttianmaiden tasolle, niin sitten onkin jo pakko liittä natoon, muuta vaihtoehtoa ei jää ? Mitä pahaa siinä on. Meikäisen sukulaisia oli jo -60 luvulla USA:n Nato joukoissa Saksassa. Jos meikän lapsenlapset jatkais perinnettä.
