Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 20.11.11 - klo:09:54

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 20.11.11 - klo:09:48

kokkoomuksessa ja sossuloissahan haluamme lopetta elintarvikkeiden hinta subvention kuluttajille
jota nimitetään maatalous tueksi

...jota sosiaalielätit kepulaiset siksi nimittävät

haluamme vaarantaa samalla 300 000 elintarvike sektorin työ paikkaa, miljardi € vähemmäksi elintarvikkeiden vientituloja, romahduttaa samalla maatiloilta saatavat verotulot ja samalla iskeä kunnolla vauhtia suomen syöksykierteeseen alas päin

kaikki töi hörhö on sosiaaliapua... toi joukkio - kepulaiset - on pistettävä tuottavaan työhön

-lisätä elintarvikkeiden tuontia muutamalla miljardilla
-lopettaa kaupassa kilpailu kotimainen vastaan ulkomainen ruoka ja näin kauppa saa rosvottua entistä enempi omaan laariinsa

Noinhan se menee... kun kepulaiset sosiaalielätit ovat likimain tuhonneet maatalouden... ja maan talouden loisimalla ja odottelemalla rahalähetyksiä veronmaksajilta mutta nyt se pelleily on loppu... loppuu isäntien uho     

Kuule aukki, jos olet aivan rehellinen niin et usko itekkään tuohon omaan puppuusi jota suollat. Miksi sitä suollat, sinä yksin tiedät. Ja kokoomuksen ja demarien eliittiloiset . Otetaan esimerkiksi joku valtion viraston toimitsija joka käy jonkun korkeakoulututkinnon, menee "töihin" sinne virastoon ja "työskentelee" 35 vuotta ja jää "hyvin ansaitulle" eläkkeelle. Koulutus kallis, palkka hyvä, samoin eläke mutta muttta.....kehdosta hautaan veronmaksajien elätettävänä. Ja sitten ihan oma lukunsa on nämä häkäpöntöt, käteiset, lipposet, koivistot, ahot, ahtisaaret ja koko muu loisjoukko, joiden aiheuttamaa lopullista laskua veronmaksajille voi vain arvailla 

Se on nyt ihan sama valtion kannalta leikataanko jostain jotain, kun saman verran työnnetään jostain ulos rahaa. Tämä Kataisen homma on hölmöläisten peiton jatkamista! Yhdestä paikasta leikataan ja veroja korotetaan  n.2,5 miljardia euron edestä, toisesta paikasta taas työnnetään valtiolta n saman verran ulos.

Urpilainen ja katainen jos ei olisi tehnyt mitään muutoksia verotukseen niin valtion kassaan olisi nyt jäänyt enemmän rahaa kuin ennen.

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 20.11.11 - klo:09:48

joo
kokkoomuksessa ja sossuloissahan
haluamme lopetta elintarvikkeiden hinta subvention kuluttajille

jota nimitetään maatalous tueksi

Eli siis väität että maataloustuki koituu täysimääräisesti kuluttajan hyödyksi ja alentaa hintoja täysimääräisesti kaupassa?

Kuluttaja ei hyödy LHPelleilystä millään tavalla.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.11.11 - klo:10:13

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 20.11.11 - klo:09:48

joo kokkoomuksessa ja sossuloissahan haluamme lopetta elintarvikkeiden hinta subvention kuluttajille jota nimitetään maatalous tueksi haluamme vaarantaa samalla - 300 000 elintarvike sektorin työ paikkaa - miljardi € vähemmäksi elintarvikkeiden vientituloja -romahduttaa samalla maatiloilta saatavat verotulot  ja samalla iskeä kunnolla vauhtia suomen syöksykierteeseen alas päin
-lisätä elintarvikkeiden tuontia muutamalla miljardilla -lopettaa kaupassa kilpailu kotimainen vastaan ulkomainen ruoka ja näin kauppa saa rosvottua entistä enempi omaan laariinsa siinäpä meille kako ja sossu rosvoille  askaretta

höpöhöpö. 10% leikkaus ei riskeeraa muuta kuin tuotantopanoskaupan katteita. Hyvin kohdistettuna se ei riskeeraa yhtään mitään, paitsi tietysti pankkopellejen unirauhaa

Jos se kohdistetaan niin että kuluttajat hyötyvät niin valitettavasti se kyllä riskeeraa maatalouden harjoittamisen joillakin alueilla.

No minkä helevetin takia jossain Tundralla pitäisikään viljellä vehnää... meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - rahoilla... vastaan itse = ei miksikään, ei tietenkään pidä.

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 20.11.11 - klo:10:07

Otetaan esimerkiksi joku valtion viraston toimitsija joka käy jonkun korkeakoulututkinnon, menee "töihin" sinne virastoon ja "työskentelee" 35 vuotta ja jää "hyvin ansaitulle" eläkkeelle. Koulutus kallis, palkka hyvä, samoin eläke mutta muttta.....kehdosta hautaan veronmaksajien elätettävänä.

Vähän sama juttu kuin armeijassa? Joukko ei pysty toimimaan kovin pitkään ilman johtajaa ja ohjausta. Kokonaan toinen juttu on että onko suhde oikea eli virastojen työntekijämäärä oikein mitoitettu mutta tosiasia vaan on että ilman ohjeita ja ohjeistusta ja lainsäädäntöä ja säädöksiä ja niiden valvomista täällä vallitsisi melkoinen anarkia. Otetaan vaikka esimerkki että saisit rakentaa mitä vaan minne vaan ilman mitään lupia tai ilmoituksia. Tiet vedettäisiin ilman suunnittelua mihin sattuu. Esimerkkejä löytyy paljon.

En toki väittänyt että kaikki virkamiehet olisi turhakkeita mutta hyvin monet kuitenkin. ja oikeesti paljon turhempia ja kalliimpia kuin maanviljelijät. Se vain taitaa tälläkin keskustelupalstalla olla silleen että meteliä pidetään virkamiesten puolesta ei korppi toisen korpin silmää noki periaatteella ja kun tarpeeksi meuhkaa ja lyö "sopivasti sopivia faktoja" pöytään niin äkkinäisempi luulee että tässähän se asiantuntija on. Ja että se kokoomus- ja demarieliittiloisjoukko on tarpeellinen. Tosiasiassa roskaväkeä koko kööri verrattuna rehellisiin työtätekeviin ja maanviljelijöihin verrattuna

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 20.11.11 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 20.11.11 - klo:09:48

joo
kokkoomuksessa ja sossuloissahan
haluamme lopetta elintarvikkeiden hinta subvention kuluttajille

jota nimitetään maatalous tueksi

Eli siis väität että maataloustuki koituu täysimääräisesti kuluttajan hyödyksi ja alentaa hintoja täysimääräisesti kaupassa?

Kuluttaja ei hyödy LHPelleilystä millään tavalla.

Samaa mieltä että kuluttaja ei hyödy. Mutta mietitääs syytä ja seurausta. Tämä on taas näitä suomalaisen maatalouspolitiikan kukkasia. Nythän etelässä hyviäkin peltoja laitetaan LHPksi samaan aikaan kun pohjoisessa raivataan peltopulassa lisää. Miksi, mikä on syy ja mikä seuraus?

Syyhän on siinä että maatalouspolitiikalla eli tukipolitiikalla on tehty kotieläintuotannosta (maito, emolehmät, lihanaudat, siat) kannattavampaa c-alueella kuin etelässä. Tämä johtaa siihen että se mikä aikaisemmin on etelässä mennyt peltojen tuottoa kotieläinten kautta päätyykin myyntimarkkinoille ja vastaavasti pohjoisen laajentajilla on pulaa pellosta. Ainoa järkevä helppotöinen vaihtoehto on vilja ja tulee ylituotantoa viljasta. Jota sitten vastaavasti koitetaan padota LHP-mahdollisuudella että hintataso pysyisi edes jotenkin järkevänä. Koko LHP-ongelmaa ei olisi jos ei olisi tehty tuota
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
virhettä. Eli syy ja seuraus. Meillä ei olisi tätä LHP-ongelmaa eikä raivio-ongelmaa jos olisi tehty järkevämpää politiikkaa. Mutta kun ei... Sitten on helppo sanoa että "LHP-puuhastelu on lopetettava" kun taloudelliset mahdollisuudet muuhun on ensin viety...

No se virhe tehtiin jo 80 luvulla kun viljanviljelyllä saatiin sama tulo kuin kotieläin tilalla samalla peltoalalla. Samalla kielettiin raivaaminen, kotieläintilojen suurentaminen ja rakennemuutos. Nyt alkaa parku kun tämä vääristymä johtaa siihen että osassa Suomea tuotetaan viljaa liikaa ja osassa raivataan lisää peltoa.

Nykyinen tukipolitiikkakin estää rakennemuutosta. Pitäisi hyväksyä raivaaminen ja peltojen metsitys, silloin tuotanto voisi ohjautua sinne missä sillä on mahdollisuudet. Tukien tasaaminenkaan ei todennäköisesti kehitystä muuttaisi, tuotantoa syntyisi sinne minne saadaan helposti peltoa tai pelto on halvempaa ja tuotanto vähenisi siellä missä pelto maksaa liikaa.

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 20.11.11 - klo:10:42

Ja että se kokoomus- ja demarieliittiloisjoukko on tarpeellinen. Tosiasiassa roskaväkeä koko kööri verrattuna rehellisiin työtätekeviin ja maanviljelijöihin verrattuna

Kyllä maaseutukunnissa taitaa suurin osa olla "keskustaa lähellä olevia"... Noista tarpeettomista virkamiehistä.

Joku saattaa vielä muistaa kuntien valtionapujärjestelmän... se räjäytti kuntien palkollisten määrän pilviin kun valtio maksoi kantokykyluokan mukaan osuuden palkollisten palkoista - kunta vain edellytti kunnassa asumista ja ikiliikkuja oli keksitty 

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 20.11.11 - klo:10:43

No se virhe tehtiin jo 80 luvulla kun viljanviljelyllä saatiin sama tulo kuin kotieläin tilalla samalla peltoalalla. Samalla kielettiin raivaaminen, kotieläintilojen suurentaminen ja rakennemuutos. Nyt alkaa parku kun tämä vääristymä johtaa siihen että osassa Suomea tuotetaan viljaa liikaa ja osassa raivataan lisää peltoa.

Nykyinen tukipolitiikkakin estää rakennemuutosta. Pitäisi hyväksyä raivaaminen ja peltojen metsitys, silloin tuotanto voisi ohjautua sinne missä sillä on mahdollisuudet. Tukien tasaaminenkaan ei todennäköisesti kehitystä muuttaisi, tuotantoa syntyisi sinne minne saadaan helposti peltoa tai pelto on halvempaa ja tuotanto vähenisi siellä missä pelto maksaa liikaa.

No enkös minä tuossa kirjoittanut että suomalaisen maatalouspolitiikan, ajasta en puhunut mitään. Tukien tasaaminen muuttaisi kehitystä kyllä merkittävästi, huomaisit sen itsekin jos saisit vuodessa 450 euroa per lehmä vähemmän tuloja. Tekee 60 lehmän karjassa melkein 30 tonttua. Varmasti huomaisit jos olisi tulopuolelta pois ja seuraava (mahdollista) laajennusta laskisit todennäköisesti hyvinkin tarkkaan... Kansalliset tuet pois ja sen jälkeen vapaa rakennekehitys Ruotsin malliin, kannatan. Mihin se tuotanto Ruotsissa onkaan keskittynyt?

Vai onko Ruotsi poistanut kansalliset tuet?

http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html
Mulle kelpaa kyllä Ruotsin malli.

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:10:45

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 20.11.11 - klo:10:42

Ja että se kokoomus- ja demarieliittiloisjoukko on tarpeellinen. Tosiasiassa roskaväkeä koko kööri verrattuna rehellisiin työtätekeviin ja maanviljelijöihin verrattuna

Kyllä maaseutukunnissa taitaa suurin osa olla "keskustaa lähellä olevia"... Noista tarpeettomista virkamiehistä.

Joku saattaa vielä muistaa kuntien valtionapujärjestelmän... se räjäytti kuntien palkollisten määrän pilviin kun valtio maksoi kantokykyluokan mukaan osuuden palkollisten palkoista - kunta vain edellytti kunnassa asumista ja ikiliikkuja oli keksitty 

Ihan sama onko virkamiesturhake maaseutukunnassa vai kaupungissa, ei muuta kun maantielle vaan loisimasta mikäli on, HUOM mikäli on turha. Ja perusteluksi tarpeellisuudesta ei pitäisi riittää oma lausunto kuten nykyään on tapana 

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 20.11.11 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:10:50

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 20.11.11 - klo:10:43

No se virhe tehtiin jo 80 luvulla kun viljanviljelyllä saatiin sama tulo kuin kotieläin tilalla samalla peltoalalla. Samalla kielettiin raivaaminen, kotieläintilojen suurentaminen ja rakennemuutos. Nyt alkaa parku kun tämä vääristymä johtaa siihen että osassa Suomea tuotetaan viljaa liikaa ja osassa raivataan lisää peltoa.

Nykyinen tukipolitiikkakin estää rakennemuutosta. Pitäisi hyväksyä raivaaminen ja peltojen metsitys, silloin tuotanto voisi ohjautua sinne missä sillä on mahdollisuudet. Tukien tasaaminenkaan ei todennäköisesti kehitystä muuttaisi, tuotantoa syntyisi sinne minne saadaan helposti peltoa tai pelto on halvempaa ja tuotanto vähenisi siellä missä pelto maksaa liikaa.

No enkös minä tuossa kirjoittanut että suomalaisen maatalouspolitiikan, ajasta en puhunut mitään. Tukien tasaaminen muuttaisi kehitystä kyllä merkittävästi, huomaisit sen itsekin jos saisit vuodessa 450 euroa per lehmä vähemmän tuloja. Tekee 60 lehmän karjassa melkein 30 tonttua. Varmasti huomaisit jos olisi tulopuolelta pois ja seuraava (mahdollista) laajennusta laskisit todennäköisesti hyvinkin tarkkaan... Kansalliset tuet pois ja sen jälkeen vapaa rakennekehitys Ruotsin malliin, kannatan. Mihin se tuotanto Ruotsissa onkaan keskittynyt?

Vai onko Ruotsi poistanut kansalliset tuet?http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html
Mulle kelpaa kyllä Ruotsin malli.

Ei kukaan ole väittänyt että Ruotsi olisi poistanut kansalliset tuet. Mutta minä ehdotan että kansalliset tuet pois ja sen jälkeen sitten annetaan tuotannon hakeutua sinne minne hakeutuu. Ruotsissa niin tehtiin jo 70- ja 80-luvulla, samaan aikaan kun täällä maksettiin pohjoiseen maidon lisähintaa niin siellä ei maksettu. Seurauksena se että maatalouden jakauma EU liityttäessä oli niin kuin se on nytkin, kehitys tapahtui jo ennen EU-tukia ja Ruotsissa noi kansalliset nippa nappa pitää sitä tuotantoa pohjoisessa, täällä pohjoisen tuotanto kasvaa sen tuen varassa niin kohisten että c-alueen kiintiöt paukkuu...

Ongelma on tuossa vaan se että tuota "tuotannon siirtymää pohjoisen" ei voi ilman suuria vaurioita tuotantoon enää korjata. Nimittäin etelään ei polkaista enää samaa karjataloutta yhdessä yössä pystyyn, vaan siihen menee vähintään 30 vuotta. Sekin vielä riippuu siitä että onko hommaan halukaita tarpeeksi. Nythän moni käy muualla töissä ja viljelee 20 hehtaarin viljatilaa vain "myel" eläkkeen takia.

No on minu aina joku TYHMÄKSI haukkunut tällä palstalla, muttä varmaan talousasiantuntiatkin on sitten tyhmiä.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/20/nain-aaa-kerhon-piiskurit-vain-pahentavat-kriisia/201117176/12

Kirjoitin jo pari vuotta sitten että äkkiä eurosta pois, ennen kuin koko paska leviää ja syyksi sanoin että homma ei voi toimia Euroopassa tavalla että kaikilla olisi sama valuutta ilman markkinoiden vaikutusta valutta kursseihin. No nyt maksamme siitä hintaa että AULIS ja kumppanit saavat nauttia ostovoiman "pakko" säilyttämisestä.

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 20.11.11 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:10:50

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 20.11.11 - klo:10:43

No se virhe tehtiin jo 80 luvulla kun viljanviljelyllä saatiin sama tulo kuin kotieläin tilalla samalla peltoalalla. Samalla kielettiin raivaaminen, kotieläintilojen suurentaminen ja rakennemuutos. Nyt alkaa parku kun tämä vääristymä johtaa siihen että osassa Suomea tuotetaan viljaa liikaa ja osassa raivataan lisää peltoa.

Nykyinen tukipolitiikkakin estää rakennemuutosta. Pitäisi hyväksyä raivaaminen ja peltojen metsitys, silloin tuotanto voisi ohjautua sinne missä sillä on mahdollisuudet. Tukien tasaaminenkaan ei todennäköisesti kehitystä muuttaisi, tuotantoa syntyisi sinne minne saadaan helposti peltoa tai pelto on halvempaa ja tuotanto vähenisi siellä missä pelto maksaa liikaa.

No enkös minä tuossa kirjoittanut että suomalaisen maatalouspolitiikan, ajasta en puhunut mitään. Tukien tasaaminen muuttaisi kehitystä kyllä merkittävästi, huomaisit sen itsekin jos saisit vuodessa 450 euroa per lehmä vähemmän tuloja. Tekee 60 lehmän karjassa melkein 30 tonttua. Varmasti huomaisit jos olisi tulopuolelta pois ja seuraava (mahdollista) laajennusta laskisit todennäköisesti hyvinkin tarkkaan... Kansalliset tuet pois ja sen jälkeen vapaa rakennekehitys Ruotsin malliin, kannatan. Mihin se tuotanto Ruotsissa onkaan keskittynyt?

Vai onko Ruotsi poistanut kansalliset tuet?http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html
Mulle kelpaa kyllä Ruotsin malli.

 Ruotsissa noi kansalliset nippa nappa pitää sitä tuotantoa pohjoisessa, täällä pohjoisen tuotanto kasvaa sen tuen varassa niin kohisten että c-alueen kiintiöt paukkuu...

Miksei tuotanto """"sirtyy""""" Ruotissa vaikka kansalliset tuet  ovat suurinpiirtein samat lahden molemmin puolin? Maitolitra saa Ruotsissa kansallista 0-15 snt. 

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:11:01

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 20.11.11 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 20.11.11 - klo:10:50

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 20.11.11 - klo:10:43

No se virhe tehtiin jo 80 luvulla kun viljanviljelyllä saatiin sama tulo kuin kotieläin tilalla samalla peltoalalla. Samalla kielettiin raivaaminen, kotieläintilojen suurentaminen ja rakennemuutos. Nyt alkaa parku kun tämä vääristymä johtaa siihen että osassa Suomea tuotetaan viljaa liikaa ja osassa raivataan lisää peltoa.

Nykyinen tukipolitiikkakin estää rakennemuutosta. Pitäisi hyväksyä raivaaminen ja peltojen metsitys, silloin tuotanto voisi ohjautua sinne missä sillä on mahdollisuudet. Tukien tasaaminenkaan ei todennäköisesti kehitystä muuttaisi, tuotantoa syntyisi sinne minne saadaan helposti peltoa tai pelto on halvempaa ja tuotanto vähenisi siellä missä pelto maksaa liikaa.

No enkös minä tuossa kirjoittanut että suomalaisen maatalouspolitiikan, ajasta en puhunut mitään. Tukien tasaaminen muuttaisi kehitystä kyllä merkittävästi, huomaisit sen itsekin jos saisit vuodessa 450 euroa per lehmä vähemmän tuloja. Tekee 60 lehmän karjassa melkein 30 tonttua. Varmasti huomaisit jos olisi tulopuolelta pois ja seuraava (mahdollista) laajennusta laskisit todennäköisesti hyvinkin tarkkaan... Kansalliset tuet pois ja sen jälkeen vapaa rakennekehitys Ruotsin malliin, kannatan. Mihin se tuotanto Ruotsissa onkaan keskittynyt?

Vai onko Ruotsi poistanut kansalliset tuet?http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html
Mulle kelpaa kyllä Ruotsin malli.

Ei kukaan ole väittänyt että Ruotsi olisi poistanut kansalliset tuet. Mutta minä ehdotan että kansalliset tuet pois ja sen jälkeen sitten annetaan tuotannon hakeutua sinne minne hakeutuu. Ruotsissa niin tehtiin jo 70- ja 80-luvulla, samaan aikaan kun täällä maksettiin pohjoiseen maidon lisähintaa niin siellä ei maksettu. Seurauksena se että maatalouden jakauma EU liityttäessä oli niin kuin se on nytkin, kehitys tapahtui jo ennen EU-tukia ja Ruotsissa noi kansalliset nippa nappa pitää sitä tuotantoa pohjoisessa, täällä pohjoisen tuotanto kasvaa sen tuen varassa niin kohisten että c-alueen kiintiöt paukkuu...

Ongelma on tuossa vaan se että tuota "tuotannon siirtymää pohjoisen" ei voi ilman suuria vaurioita tuotantoon enää korjata. Nimittäin etelään ei polkaista enää samaa karjataloutta yhdessä yössä pystyyn, vaan siihen menee vähintään 30 vuotta. Sekin vielä riippuu siitä että onko hommaan halukaita tarpeeksi. Nythän moni käy muualla töissä ja viljelee 20 hehtaarin viljatilaa vain "myel" eläkkeen takia.

No on minu aina joku TYHMÄKSI haukkunut tällä palstalla, muttä varmaan talousasiantuntiatkin on sitten tyhmiä.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/20/nain-aaa-kerhon-piiskurit-vain-pahentavat-kriisia/201117176/12

Kirjoitin jo pari vuotta sitten että äkkiä eurosta pois, ennen kuin koko paska leviää ja syyksi sanoin että homma ei voi toimia Euroopassa tavalla että kaikilla olisi sama valuutta ilman markkinoiden vaikutusta valutta kursseihin. No nyt maksamme siitä hintaa että AULIS ja kumppanit saavat nauttia ostovoiman "pakko" säilyttämisestä.

Totta , ikävä kyllä . Eurosta olis paljon hyötyykin mutta Auliksen tapaiset loiset pilaa koko homman . 5 ha viljeltyä ja eläke . 

   En ymmärrä, kun aina puhutaan kuntien palvelujen säilyttämisestä. Kysyisin "mitä palveluja" Onko niitä?
Jos meikä tarvii jotain palvelua, niin muualta se on haettava. Kunnan palvelut ovat niin ala-arvoisia.

http://www.hs.fi/kotimaa/Hoiva-alan+palkkakuoppa+ja+p%C3%A4tk%C3%A4ty%C3%B6t+tuttuja+jo+k%C3%B6yh%C3%A4intaloista/a1305549714091

Miksei tuotanto """"sirtyy""""" Ruotissa vaikka kansalliset tuet  ovat suurinpiirtein samat lahden molemmin puolin? Maitolitra saa Ruotsissa kansallista 0-15 snt.

Koska ruotsalaisesta maataloudesta kyytiläiset saneerautui ulos jo ennen EU-jäsenyyttä. Tavan vuoksi tuottavia on ollut vähemmän ja siksi investoiviakin on harvassa. Meillähän mukana roikkui ihan kaikki, kun pienelläkin piti pärjätä.....

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 20.11.11 - klo:11:14

Miksei tuotanto """"sirtyy""""" Ruotissa vaikka kansalliset tuet  ovat suurinpiirtein samat lahden molemmin puolin? Maitolitra saa Ruotsissa kansallista 0-15 snt.

Koska ruotsalaisesta maataloudesta kyytiläiset saneerautui ulos jo ennen EU-jäsenyyttä. Tavan vuoksi tuottavia on ollut vähemmän ja siksi investoiviakin on harvassa. Meillähän mukana roikkui ihan kaikki, kun pienelläkin piti pärjätä.....

  Me maksetaan sitä 80 luvun laskua vielä. Kepun määräyksestä kehitys pysäytettiin. 

Sekä siitä että meillä tukiero ei vastaa todellisia eroja luonnonolosuhteissa, vaikkapa c1 verrattuna b-alueeseen Satakunnan pohjoisosissa ja Kymenlaaksossa. Esimerkiksi meillä suurimmat nurmisadot vedetään c-alueilla eikä ab-alueilla, Ruotsissa tukiero vastannee paremmin todellisia satotasoeroja ja muita vastaavia.

Olet väärässä, mutta mitäpä siitä. Keskustelu juuttuu taas lillukanvarsiin. Nurmisadot liittyy tähän vain hatarasti, koska olennaista on toimia sen pienilmaston ehdoilla eikä tukia kiljuen. Jos rehuntuotanto kasvuedellytyksiltään paremmalla alueella on kalliimpaa kuin ns. huonommilla alueilla, on kyse osaamisen puutteesta. Se taas johtuu siitä, että 80-luvulla unohdettiin karja ja ryhdyttiin joukolla vehnäkeisareiksi. Jos vettä puuttuu, viljellään vähemmän vettävaativia rehukasveja. Siellä missä nurmi ei kasva vähän veden takia, mutta vehnästä tulee 6 tonnia hehtaaria kohden, tehdään vehnästä kokoviljarehua. Kustannustasolla tukieron pystyy kuittaamaan osaamisella, jos uskaltaa murtautua karsinastaan......Kasvava joukko sen on siellä ab-alueella tehnytkin ja loput valittaa

Näin siis se menee tuolla ruotsinmaalla, etelässä maissisäilörehua ja vehnää, pohjoisessa sitten heinäisempi dieetti...