Mihin tulokseen sitten päädymme? Siihenkö, että pahkahomeruiskutus ei ole kannattava toimenpide, ainakaan silloin jos sen tekee ohjesäännön mukaisesti, sen sijaan lievästi fuskaamalla, eli ohjesääntöä aiemmin ruiskuttamalla voidaan lievää taloudellista etua saada, eli odotusarvo olisi hiukan positiivinen?
Niin, se, että "fuskaamalla" ruiskutukset ennen kukintaa tuntuu riittävä teho tulevan, johtuu siitä, että säät vaikuttavat pahkahomeriskiin huomattavasti. Eli saadaanhan sitä luomussakin rypsisatoja. Ihmisellä on tapa yhdistää kaksi samanaikaisesti tapahtunutta onnistunutta asiaa toisistaan riippuvaksi, tällöin aikainen ruiskutus ja terve kasvusto vahvistaa tuntemusta siitä, että oli tehty oikea päätös. Sitten kun pahkahome valtaa kasvuston, ei siitä tehdä päätelmiä, vaan ajatellaan, että olosuhteet olivat siltikin liian vaikeat, ruiskutuksen tehota.
Tämä ajattelumalli pitää kasvitautiainevalmistajat tyytyväisinä, koska torjunnan vakuutusajattelu on niin vahvasti kiinni isännissä. Eli ajankohdalla ei väliä, "systeeminen" aine menee vaikka orasasteelta ja suojaa syksyyn asti.
-SS-
Kun käytännössä useinkin sataa tuon rajan ylittävän verran, ja silti ne pahkat vähissä? Eikös se ollut että viikkoa ennen kukintaa ja kukinnan aikana sataa tms.
Miksi sitten ruiskuttaa? Omia rypsejä en oo vielä koskaan ruiskuttanut, sadot olleet hyvästä huonoon. Tälle kesälle on aineet varattuna, saa nähdä ajanko. Kaverille ajanut usein, ja yhtenä kesänä ruiskuttamisesta on ollut selvästi hyötyä, satoeron huomasi puimurin satomittarista ja näki kasvustostakin.
Vettä tihuuttaa nytkin mutta kukintaan pitkä aika kun rypsi vasta sirkkalehdellä, ekaa kasvulehtiparia alkaa tekemään näinä päivinä. Toisessa päässä sekin, että haluaako rypsin valmistuvan syykuun viimeisellä viikolla vai lokakuun puolivälissä, pienikin ero kasvustossa ja puinti venähtää kun lämpösummaa ei enää kerry. Korsi on jokatapauksessa puidessa osittain vihreä.
Ohralla/vehnällä tautiaineen ruiskuttamatta jättäminen sama ku jättäisi osan lannoituksestakin pois...