Liha on myös ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin arvellaankaan, pohjoinen sijainti, vesivarat, voimme hyödyntää niitä voimavaroja joita meillä on. Jos puhutaan esim. pihvinaudoista, lampaista, jotka hyödyntävät alueita (merenrannat, metsät, luonnonlaitumet) on erittäin järkevää ja ympäristöystävällistä toimintaa, säästyy sademetsää toisaalla raivattiinpa sitä sitten laitumeksi tai soijantuotantoon.

Tuo on aivan satumaailmaa, missä nykyisiä lihamääriä tuotettaisiin merenrantaniittyjen, metsien tai luonnonlaidunten kasvattavamalla rehulla. Suomeen tuodaan valtavat määrät esimerkiksi juuri soijaa ja suurin osa eläinten rehuksi.

Otat ihan hyviä asioita esille, mutta meillä Suomessa näyttää menevän jo tämän eläinoikeushomma överiksi. Hyvää tarkoittavista asioista tulee tuottajille liian suuria taakkoja ja sitä kautta eläimille jopa haittoja ja kärsimystä. Realismi karkaa käsistä! On jo karannut!

Karannut siis on, mutta voisitko sanoa edes jonkin esimerkin, missä "eläinoikeushomma on mennyt överiksi" tai minkälaisia "taakkoja" tulee tuottajille?

Toki lihaton on monissa asioissa ihan oikeassa, sitä ei voi kiistää, mutta tässä  täysin kategorisessa eläinten hyväksikäytön täydellisessä kieltämisessään hän  ja hänen ideologiset kaverinsa ovat täysin väärässä. Voi  olla vääriä tapoja hoitaa ja kasvattaa eläimiä, mutta ei ole väärin käyttää eläimiä hyväksi ravinnokseen ja muilla  tavoin.

Ihan vaan tarkennuksena vielä:

En ole kieltänyt mitään. En ole sanonut, että kategorisesti on väärin käyttää eläimiä hyväksi ravinnoksi tai muilla tavoin. Olen sanonut ja kirjoittanut, että se on turhaa.

Jos ihminen on rehellinen, ei hän voi yhtä aikaa olla lihansyöjä ja sanoa, että eläinten olisi parempi antaa elää eläiminä eikä syödä ihmisravintona. Vasta, kun on lopettanut lihan syömisen, voi tajuta, ettei se todellakaan ole mielekästä.

Maailmassa on vielä karuja alueita, joissa elää omavaraistaloudessa paimentolaisheimoja,  kasvillisuus näillä alueilla on niukkaa, joten pelkällä kasvisruolla ei näillä alueilla elä.  Näille ihmisille eläimet ovat elinehto, he käyttävät käytännössä kaiken, mitä eläimestä voi irti saada, niistä osista mitä ei voi käyttää ravinnoksi,  tehdään vaatteita ja muita erilaisia käyttöesineitä. Lihaton, tuomitsetko myös tälläisen eläinten pidon? Jos tuomitset, tuomitset nämä ihmiset kuolemaan tai pakotat heidät lähtemään pois asuinsijoiltaan kaupunkien slummeihin.

a) En ole tuominnut minkäänlaista eläinten pitoa. Olen pitänyt joitakin eläintenpitotapoja vääryyksinä eläimiä kohtaan. Olen sanonut lihan syömistä turhaksi - meidän olosuhteissamme, suomalaiselle. Kannattaa lukea, mitä olen kirjoittanut, niin ei tarvitse kysellä. ;-)

b) Suurin osa noista köyhistä ihmisistä elää nimenomaan pelkällä kasvisruualla, jos sitä on. Sikäläiset vuohet tai lehmät eivät tuota 9 000 kiloa maitoa vuodessa tai 400 kiloa lihaa puolessa vuodessa.

Länsimaisen hyvinvointivaltion asukkaan  ei pidä olla mikään  maailman tuomari.

Karannut siis on, mutta voisitko sanoa edes jonkin esimerkin, missä "eläinoikeushomma on mennyt överiksi" tai minkälaisia "taakkoja" tulee tuottajille?

Riittääkö rautanaulat ruokintapöydällä?

Lainaus käyttäjältä: lihaton - 15.07.11 - klo:18:35

Karannut siis on, mutta voisitko sanoa edes jonkin esimerkin, missä "eläinoikeushomma on mennyt överiksi" tai minkälaisia "taakkoja" tulee tuottajille?

Riittääkö rautanaulat ruokintapöydällä?

Ei, niillä ei ole mitään tekemistä eläinoikeushomman kanssa. Näin täällä jossain jonkun maininnan ilkivallasta, mutta se ei tarkoita, että pahoja olisi tehty eläimet mielessä. Luultavammin paikalla on ollut joku muu psyykkisesti häiriintynyt.

Äitini tapasi kertoa naapurinäijästä, joka esiintyi "noitana", mutta oikeasti kävi tekemässä kiusaa naapureille, jopa suoraan eläimille, tervasi vetimiä jne.: "Ei se mikään noita ollut, pahanteossa se siellä naapureissa kävi." Olen samaa mieltä.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 15.07.11 - klo:12:37

Eläimillä ei voi olla oikeuksia, koska eläimet eivät ole oikeushenkilöitä. Sen sijaan eläimet ovat oikeuden käytön subjekteja, josta seuraa että oikeushenkilöiden tulee toimissaan ottaa huomioon mm. laissa säädetyt eläintenpidon minimimääräykset.

Tarkoittanet "oikeuden käytön objekteja" eli kohteita, ei toimijoita eli subjekteja? Yhtä kaikki, eläimille on määritetty Suomenkin laissa oikeuksia ja silloin eläimillä on oikeuksia.

Esimerkiksi Eläinsuojelulain 5 §, Eläinten hoito:

"[...]Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa. Eläimen sairastuessa sen on saatava asianmukaista hoitoa."

Eläimen on saatava, ei: "Ihmisen velvollisuus on antaa eläimelle." Eläimellä on oikeus saada esim. ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa.

Kukaan ei ole väittänyt eläimiä henkilöiksi tai oikeushenkilöiksi, mutta niillä on silti oikeuksia, jopa Suomessa, jopa perinteisesti ja maalaisjärkeenkin perustuen.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 15.07.11 - klo:12:37

Eläinten esittäminen oikeushenkilöinä on vain seuraava porras yrityksessä inhimillistää eläimet.

Siis ei. Ei esitetä eläimiä oikeushenkilönä, vaan todetaan yleisinhimillinen havainto: Eläimellä on oikeus hyvään elämään. Se ei tarkoita eläimen inhimillistämistä. Se tarkoittaa sitä, että ME toimimme inhimillisesti.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 15.07.11 - klo:12:37

Lopullinen tavoite lienee saattaa eläimet ihmisen vertaisiksi.

Ei ainakaan minulla, joten älä ota minua mukaan otaksuntaasi. Eläimet ovat eläimiä ja olisi kiva, jos ihmisetkin olisivat ihmisiä.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 15.07.11 - klo:12:37

Näillä argumenteilla puolestaan on tarkoitus seuraavassa vaiheessa kyseenalaistaa eläinten teurastus ja siten lihansyönti.

Eläinten käyttämisen ihmisravintona kyllä kyseenalaistan, vaikka en eläimiä inhimillistäkään. Ihmisten on parempi olla syömättä lihaa. Niin ja eläimillekin se on parempi! :-) (Luultavasti esim. sikoja olisi Suomessa paljon vähemmän, jos suurinta osaa ei syötäisi puolivuotiaina, mutta luultavasti ne harvat, oikeat siat eläisivät parempaa elämää ja pidempään!)

Eli ohi meni tuo seuraavankin vaiheen spekulointi.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 15.07.11 - klo:12:37

Lopullisena ratkaisuna nähdään epäilemättäkin Intialainen pyhälehmä kulttuuri, jossa eläimen vain hengailevat silleen nii-n-ku.

Tuollaista en näe, lopullinen visiokin on siis vain kirjoittajan. Intialainen lehmien "kunnioitus", missä niiden annetaan kävellä missä sattuu ja syödä muovipusseja perustuu taikauskoon enemmän kuin terveeseen järkeen - ja toki siihen, että suuri osa intialaisista ei syö lihaa eli niitä ei sieltä napsita, vaikka on nälkäkin.

Tuo höpötys oikeushenkilöistä Intiaan on siis vain pelottelua: Jos eläimiä ei tapettaisi teurastamoissa, niin Suomi täyttyisi porsaista jne.

On ikävää, että periaatteessa järjen käyttöön pystyvät ihmisolennot kirjoittavat tuollaisia. Voisi luulla, että vain lapsia voi pelotella noilla tarinoilla, mutta melkein näen, miten moni tämänkin palstan lukija kauhuissaan sanoo ääneen: Näin on.

Toistan edelleen kumoamattoman faktan: eläimillä ei voi olla oikeuksia siten kuin lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö oikeudet määrittelee, oikeushenkilöiden kautta.

Tokihan erinäisiä eläinoikeusjulistuksia on laadittu harrastusmielessä, mutta järjestäytymis- ja sananvapauden oloissa yksittäisillä oikeushenkilöillä on toki mahdollisuus moisiin aikaansa käyttää.

Mitä ruokavalioon puolestaan tulee, niin sekaravinnon käyttäjänä ihmisen on parempi syödä lihaa kohtuudella. Ilman lihansyöntiä ihminen kun ei saa kaikkia vitamiineja ravinnostaan. Fysiologiamme toisin sanoen edellyyttää lihan syöntiä.

Argumenttien loppuessa siirrymme henkilökohtaisuuksiin, pelottelu ja vähättely ovat helppoja keinoja oikaista.

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 15.07.11 - klo:18:54

Riittääkö rautanaulat ruokintapöydällä?

Ei, niillä ei ole mitään tekemistä eläinoikeushomman kanssa.

Syä paskaas! Toi on justiinsa oikeutta eläimille terroristijärjestön hommia! 

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 15.07.11 - klo:17:42

Liha on myös ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin arvellaankaan, pohjoinen sijainti, vesivarat, voimme hyödyntää niitä voimavaroja joita meillä on. Jos puhutaan esim. pihvinaudoista, lampaista, jotka hyödyntävät alueita (merenrannat, metsät, luonnonlaitumet) on erittäin järkevää ja ympäristöystävällistä toimintaa, säästyy sademetsää toisaalla raivattiinpa sitä sitten laitumeksi tai soijantuotantoon.

Tuo on aivan satumaailmaa, missä nykyisiä lihamääriä tuotettaisiin merenrantaniittyjen, metsien tai luonnonlaidunten kasvattavamalla rehulla. Suomeen tuodaan valtavat määrät esimerkiksi juuri soijaa ja suurin osa eläinten rehuksi.

Suomessa ylivertaisesti suurimmat sadot rehuyksikkö, energia-arvo tms. mittareilla saadaan nurmituotannossa. Meillä olisi siis luonnonolosuhteidemme puolesta suhteellinen etu nimenomaan nurmituotannossa. Guarterin mainitsemissa alueissa olisi itse asiassa biologisessa mielessä vielä valtava käyttämätön potentiaali.

Sen sijaan juurikin se mikä johtaa väkirehuvaltaiseen ruokintaan, pitää laidunnuspotentiaalinkin poissa käytössä: Reaalimaailmassa ja reaaliprosesseissa toiminnan reunaehdot sanelevat suuren kuvan. Tuottajalla ei ole juurikaan mahdollisuuksia poiketa taloudellisesti lavealle tielle, ellei tämä näy kustannusvastaavasti tuotteen hinnassa.

Turhaa on siis syyllistää yksittäisiä tuottajia maatalouspolitiikan ja globaalitalouden valuvioista. Suuressa kuvassa kun tuottajalla on hyvinkin tarkasti vain kaksi vaihtoehto: joko sopeuttaa tuotanto vallitsevaan toimintaympäristöön tai lopettaa!

Iskolasta lehmien oikeuksien kautta lihansyöntiin...näin se tarina etenee

 

Otat ihan hyviä asioita esille, mutta meillä Suomessa näyttää menevän jo tämän eläinoikeushomma överiksi. Hyvää tarkoittavista asioista tulee tuottajille liian suuria taakkoja ja sitä kautta eläimille jopa haittoja ja kärsimystä. Realismi karkaa käsistä! On jo karannut!

Karannut siis on, mutta voisitko sanoa edes jonkin esimerkin, missä "eläinoikeushomma on mennyt överiksi" tai minkälaisia "taakkoja" tulee tuottajille?

[/quote]


Voin sanoa edes jonkin esim. nupoutus siitä olen kirjoittanut aikaisemmin perustelut. Yksi uusi asia on mm. koiranpennun kannuskynsien leikkuu, näistä kynsistä tulee koiralle merkittävä haitta ja riski (tästä on omaa kokemusta). Kannuskynsien leikkuu on kielletty pennulta perusteluna eläimen kokema kipu, olen täysin erimieltä tässäkin asiassa (samalla kipuperiaatteella ei tulisi rokottaa ihmislapsiakaan). Pienten vasikoiden pito ryhmäkarsinassa, kolmella tilalla muutettiin entinen käytäntö hyvinvointieläinlääkärin ohjeiden mukaiseksi, seurauksena kaikilla kolmella tilalla vasikoille tuli niveltulehduksia, jopa eläimen lopettamiseen johtavia. Siis entinen käytäntö ei sairastuttanut eläimiä. Ei pitäisi mennä isäntää neuvomaan
Se on senttipeliä milloin eläin voi hyvin ja milloin huonosti, kun karsinoita mitataan, koko homma uusiksi-kustannuksia, vaikka silmät näkisi voiko eläimet hyvin vai ei. Vesikuppien määrä kovalla pakkasella; jos noudattaa lakia vesi jäätyy lämmityksestä huolimatta, eläimet eivät saa vettä, kun sulkee osan kupeista, vesi ei jäädy kun eläimet käyttävät samoja kuppeja virtaama riittää pitämään veden sulana.
Olen seurannut yhtä yrittäjää, jota laitetaan jatkuvasti satimeen pikkurikkeiden takia, todellisuudessa siellä eläimet voivat hyvin. Jos tämä henkilö väsyy (toivottavasti ei niin pahoin) ja tapahtuu jotain peruuttamatonta, voidaan kysyä, onko viranomaiset syyllistyneet kuolemantuottamukseen?
Unohtamatta vuosia sitten ollutta dokumenttia, jossa karja teurastettiin perheen silmien edessä. Syyksi vängättiin puutteita eläinten hyvinvoinnissa, vaikka lopullisesti henki niiltä saatiin eläinten korvamerkkipuutosten takia. Lopetushetkellä eläimet olivat hyvinvoivia, sen pystyi jokainen TV-katsoja näkemään.
Onko muuten minkälainen kanta näillä vegaani-ihmisillä korvamerkkeihin? Vai onko se sama millä konstilla eläimestä saadaan henki pois kuleksimasta, kärsimästä?
Semmosta eläinoikeushommaa.

Taakkoja; syyllistämistä, kohtuuttomia kustannuksia, ylimääräistä paperityötä. Luonnonolosuhteille ei kukaan voi mitään, hellejaksot, pakkasjaksot, pitkäaikaiset sateet. Eläinten sairastaminen sairas eläin on kipeä, todella ja sellainenkin voi parantua, oikeaa lopettamispäätöstä ei kukaan osaa tehdä paremmin kuin eläimen omistaja, hoitaja ja hänkin voi erehtyä, kuten lääkärikin. Mihin osoitteeseen niitä eläinten sairauskuvia tulee lähettää, jäisi sekin eläinoikeushomma tekemättä tilallisille?

Lohdullisinta tässä kaikessa on, että kun maailma kapsahtaa reaalitalouteen loppuu kaikki jonninjoutava, myös erikoisdieetit Harmi karppaukselle jos joutuu puurolinjalle

Voi olla lihansyöjä ja arvostaa, kunnioittaa ja ihailla eläimiä! Lapsikin osaa.

Iskolasta lehmien oikeuksien kautta lihansyöntiin...näin se tarina etenee

 

Juuri näin, suurin osa muistanee multipersoona Hipkunmullaviiraan täältä taannoin. Muuan filosofi totesi muinoin että "Mielipide on kuin perseenreikä, meillä kaikilla on sellainen ja se haisee."

Tuomiopäivä ehtii tulla ennen kuin kasvinsyöjän kanssa loppuu väitökset eläinten "oikeuksista".  


Henkilökohtaisesti en hevon*****jakaan piittaa mitä kyseisen kategorian ihmiset ovat mieltä yhtään mistään. Viherstalinisteja, kommunismin uusi tuleminen yhdistettynä viheraatteeseen. Ja niin kauan kuin maailmankaikkeudessa riittää orjatyövoiman käyttöä halpatyön maissa, nälänhätää ja uskonnon aiheuttamia sotia, välitän vieläkin vähemmän stalinistien ajatuksista. Eläinten oikeudet ovat kuin hyttysen paska mustassa aukossa verrattuna ihmisten oikeuksiin ja loukkauksiin ihmisyyttä kohtaan maapallolla. Miljoonat ihmiset ovat hiukan eri mittasuhde kuin muutamat tuhannet eläimet.

Mutta jatketaan nyt mussuttamista kun lullukkaroiset suomalaiset siitä tykkää ja son niin meriaseksikästä.  

Toistan edelleen kumoamattoman faktan: eläimillä ei voi olla oikeuksia siten kuin lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö oikeudet määrittelee, oikeushenkilöiden kautta.

Tokihan erinäisiä eläinoikeusjulistuksia on laadittu harrastusmielessä, mutta järjestäytymis- ja sananvapauden oloissa yksittäisillä oikeushenkilöillä on toki mahdollisuus moisiin aikaansa käyttää.

Toista vaan ja ole vahva uskossasi. En ole puhunut mitään mistään eläinoikeusjulistuksesta, olen viitannut Suomen lainsäädäntöön ja normaaliin, suomalaiseenkin maalaisjärkeen.

Mitä ruokavalioon puolestaan tulee, niin sekaravinnon käyttäjänä ihmisen on parempi syödä lihaa kohtuudella. Ilman lihansyöntiä ihminen kun ei saa kaikkia vitamiineja ravinnostaan. Fysiologiamme toisin sanoen edellyyttää lihan syöntiä.

Ainoa vitamiini, jota eläintuotteista saa, eikä muualta on B12. Itse käytän maitotuotteita, joten sekään ei ole ongelma. Lisäksi ihminen voi aivan hyvin syödä vitamiineja purkista.

Suurimmat vitamiinivajeet ovat yleensä lihaa syövillä ihmisillä, mutta niistä ei tehdä uutisia, niille tehdään terveyskeskuksia.

Argumenttien loppuessa siirrymme henkilökohtaisuuksiin, pelottelu ja vähättely ovat helppoja keinoja oikaista.

Niin, se en ollut minä, joka tällä palstalla siirtyi henkilökohtaisuuksiin - taisi olla ensimmäinen kommentti, jossa minua puhuteltiin tuttavallisesti hihhuliksi.

Tämän otsikon alla puhuin pelottelusta, koska se ajatusketjun tapainen, jota täällä esitettiin: eläimiä inhimillistetään (mitä en ole tehnyt) - eläimiä ei saa tappaa (mitä en ollut sanonut) - siirrytään Intian pyhä lehmä -käytäntöön (perinteinen pelottelukeino) oli sitä pelottelua.

Kuten kirjoitin, minusta on ikävää, että periaatteessa älykkäät ihmiset keksivät tuollaisia. Se ei ole henkilökohtaisuus, se ei ole pelottelua, se ei ole vähättelyä. Olen pahoillani, mutta argumenttisi ovat tyhjää täynnä.

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 15.07.11 - klo:17:42

Liha on myös ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin arvellaankaan, pohjoinen sijainti, vesivarat, voimme hyödyntää niitä voimavaroja joita meillä on. Jos puhutaan esim. pihvinaudoista, lampaista, jotka hyödyntävät alueita (merenrannat, metsät, luonnonlaitumet) on erittäin järkevää ja ympäristöystävällistä toimintaa, säästyy sademetsää toisaalla raivattiinpa sitä sitten laitumeksi tai soijantuotantoon.

Tuo on aivan satumaailmaa, missä nykyisiä lihamääriä tuotettaisiin merenrantaniittyjen, metsien tai luonnonlaidunten kasvattavamalla rehulla. Suomeen tuodaan valtavat määrät esimerkiksi juuri soijaa ja suurin osa eläinten rehuksi.

No minulla nyt sattuu olemaan Atrian kalvot yhdestä seminaarista ( tuli sähköpostiin "pyytämättä ja tilaamatta" täysin yllätyksenä ...), voin sanoa sinulle ihan rehellisesti, maitorotuisten sonnien ja teurashiehojen kasvatuksessa ei löydy selkeitä perusteita käyttää ostorehuja, hyvällä säilörehulla itse tehtynä päästään samaan taloudelliseen lopputulokseen ?
Samajuttu on varmasti myös hailandeilla ja hyvin pieni on kate myös pienillä liharoduilla jos nojaa ostorehuihin, eli se siitä soijasta ja sen edullisuudesta ?

lihaton väittää, että ihmisen on parempi olla ilman lihaa.

Tunnustan olen kokeillut sellaista dieettiä,lähes lihatonta, nuoruudessa. Tunnen myös henkilön joka ei syönyt vuosiin lihaa, taustalla ei ollut mitään ideologista ja lihan syönnin hän opetteli uudelleen pari vuotta sitten terveysongelmien takia. Taidetaampa olla enemmän tai vähemmän karppaushenkisiä nykyään, vointi on parempi kuin koskaan. Tuo väittämä yllä ei pidä paikkansa, koska karppauksella on suuri joukko ihmisiä päässyt vakavistakin terveysongelmista ja lääkkeistä. Mutta jokainen syököön sitä mikä maistuu ja hyvälle tuntuu, kunnes Luojalta tulee uudet ohjeet  

Iso navetat tulevat, sanoivat menneisyyn vangit sitä tai tätä. Maailmalla isot yksiköt ovat arkipäivää. Tietysti jonkun kantatie varressa voi olla jokunen perinnenavetta, jota  kyläaktivisti Eu-tuella pyörittää.