Kun kirjoitin, että siitä huolimatta eläimillä on oikeudet, kyse ei ole maaseudusta tai kaupungista, niin Lehtimäki vaan jankuttaa, että kyllä se on totta. Haloo!

Eläimillä ei voi olla oikeuksia, koska eläimet eivät ole oikeushenkilöitä. Sen sijaan eläimet ovat oikeuden käytön subjekteja, josta seuraa että oikeushenkilöiden tulee toimissaan ottaa huomioon mm. laissa säädetyt eläintenpidon minimimääräykset.
Eläinten esittäminen oikeushenkilöinä on vain seuraava porras yrityksessä inhimillistää eläimet. Lopullinen tavoite lienee saattaa eläimet ihmisen vertaisiksi. Näillä argumenteilla puolestaan on tarkoitus seuraavassa vaiheessa kyseenalaistaa eläinten teurastus ja siten lihansyönti. Lopullisena ratkaisuna nähdään epäilemättäkin Intialainen pyhälehmä kulttuuri, jossa eläimen vain hengailevat silleen nii-n-ku.

Tuottajien pitää liittyä oikeasti yhteen ja muodostaa osuuskuntia, joissa kaikki ovat töissä, ei isäntinä, vaan työntekijöinä, jotka tietenkin omassa osuuskunnassaan saavat valita sille oman johdon.

Tuotanto pitää myydä kuluttajille, ei keskusliikkeille. (Tietysti myös kuluttajien pitää muodostaa kuluttajaosuuskuntia, kaikki uudelleen...)

Jostain pitää aloittaa.


[/quote]

 Jotkut saattavat katsoa tuon homman olevan jo mennyttä aikaa..

 Mutta kyllä silloin kylämeijereiden aikaan ei ollut niitä välistävetäjiä kun meijeri toimitti paikkakunnan kauppoihin maidot,voit ja juustot.
 Monilla meijereillä oli vielä välittäjä niille juustoille ulkomaankauppaankin kunnes tää suuri ja mahtava Valio sai runnottua ulkomaakaupan itselleen ja alkoi ostelemaan näitä paikallisia meijereitä kovalla hinnalla itselleen lopetettavaksi.

 Sama kuvio tapahtui lihapuolella,no, tuloksethan ovat nyt nähty..

Tiedän osan noista osakkaista ja uskallan väittää että ovat yritteliästä porukkaa kiireestä kantapäähän, joten kysynkin suurelta yleisöltä. Mikä se Suomessa sijaitseva tuotantoyksikön koko oikein saisi olla? Pientilallisia haukutaan täppäreiksi ja tällaisia yritteliäitä sitten huijareiksi ja koijareiksi ja keinottelijoiksi.

Muualla yritysmaailmassa saa yhtiöittää ja pirstoa omistustaan vaikka sadaksi eri puljuksi ja nimetä kaikki eritavalla ja näin ollen hankkia toimilleen laillisuutta. Esimerkkinä IKEA:n omistajan toiminnat muuan dokumentissa. Maataloudessa tätä ei saa suorittaa. Mitään ei saisi tehdä ja tekemättäjättäminen katsotaan laiskuudeksi. Hankkikaa nyt hyvät ihmiset elämä tai ainakin jotakin tekemistä kaikelle sille ajalle, jota käytätte täällä toisten haukkumiseen ja arvostelemiseen.

En minä isoja yhtymiä ja yrittäjiä vastusta, mutta puheet siitä, että pienet on jotenkin kehityksen jarruna ja tukikeplottelijoita, on bulshittiä, isot saa investointukia mitä ei pienet saa ja kuten tässäkin keskustelussa on tullut esille, niille voi jopa kunta taata lainat, melkoinen etu markkinoilla joissa toimintaa kumminkin rajataan monella tapaa.

Isoja varmaan tulee lisää, mutta peli pitäisi olla myös reilu, eli samoilla säännöillä pelataan samalla tukialueella, kehitystä ei ole syytä estää, antaa koon vaan kasvaa, mutta pienten mollaus on tarpeetonta, ne on yleensä tehokkaampia ja kannattavampia loppupeleissä, kun katsoaan kaikkia asioita läpi, kaikilla muillakin yhetiskunnan aloilla on monenkokoisia yrityksiä, eikä kuaakn ole estämässä tätä.

Jotkut saattavat katsoa tuon homman olevan jo mennyttä aikaa..

Joo, noita kommentteja on paljon ja tosi monet alkavat puhua kommunismista, mutta tuottajien jalostusosuuskunta on loistava idea. Osuuskunta on vaativa toimintamuoto, mutta ehkä siihen vielä päästään. Maataloustuottajille sellaisen perustaminen on kuitenkin kohtuullisen yksinkertaista ja loogista, koska kaikki pitävät itseään kuitenkin jo yrittäjänä.

Monet myös luulevat, että tämä viimeisten 50 vuoden kehitys on lopullinen suunta, mutta se on yleinen harha ja todella monet näkevät jo koon kasvattamisen ja keskittämisen ongelmat.

Mutta kyllä silloin kylämeijereiden aikaan ei ollut niitä välistävetäjiä kun meijeri toimitti paikkakunnan kauppoihin maidot,voit ja juustot.
Monilla meijereillä oli vielä välittäjä niille juustoille ulkomaankauppaankin kunnes tää suuri ja mahtava Valio sai runnottua ulkomaakaupan itselleen ja alkoi ostelemaan näitä paikallisia meijereitä kovalla hinnalla itselleen lopetettavaksi.

Aivan. Eikä nyt puhuta vain kylämeijereistä, vaikka niitä joskus oli samassa kunnassa useampiakin, vaan kohtuullisen kokoisista, tuottajien itse omistamista maidonjalostuslaitoksista. Nythän maitoa eli vettä kuskataan maan poikki jalostettavaksi ja pakkaukset kiidätetään vastakkaiseen suuntaan dieselin voimalla viikon päästä. Ei järkeä, ei taloudellista eikä muutakaan.

Nyt ilmeisesti nämä tukikuviot synnyttävät sitä, että lehmiä pidetään hehtaarihallissa tukialueella ja maitoa kuskataan rekoilla etelään...

Maataloustuottajillahan oli osuuskuntansa, mutta tuottajat antoivat osuuskuntiensa vallan muille ja keskusliikkeet eivät enää oikeasti ole osuuskuntia. Valio on yksi esimerkki. Sama on tapahtunut kuluttajapuolella.

Eläimillä ei voi olla oikeuksia, koska eläimet eivät ole oikeushenkilöitä. Sen sijaan eläimet ovat oikeuden käytön subjekteja, josta seuraa että oikeushenkilöiden tulee toimissaan ottaa huomioon mm. laissa säädetyt eläintenpidon minimimääräykset.

Tarkoittanet "oikeuden käytön objekteja" eli kohteita, ei toimijoita eli subjekteja? Yhtä kaikki, eläimille on määritetty Suomenkin laissa oikeuksia ja silloin eläimillä on oikeuksia.

Esimerkiksi Eläinsuojelulain 5 §, Eläinten hoito:

"[...]Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa. Eläimen sairastuessa sen on saatava asianmukaista hoitoa."

Eläimen on saatava, ei: "Ihmisen velvollisuus on antaa eläimelle." Eläimellä on oikeus saada esim. ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa.

Kukaan ei ole väittänyt eläimiä henkilöiksi tai oikeushenkilöiksi, mutta niillä on silti oikeuksia, jopa Suomessa, jopa perinteisesti ja maalaisjärkeenkin perustuen.

Eläinten esittäminen oikeushenkilöinä on vain seuraava porras yrityksessä inhimillistää eläimet.

Siis ei. Ei esitetä eläimiä oikeushenkilönä, vaan todetaan yleisinhimillinen havainto: Eläimellä on oikeus hyvään elämään. Se ei tarkoita eläimen inhimillistämistä. Se tarkoittaa sitä, että ME toimimme inhimillisesti.

Lopullinen tavoite lienee saattaa eläimet ihmisen vertaisiksi.

Ei ainakaan minulla, joten älä ota minua mukaan otaksuntaasi. Eläimet ovat eläimiä ja olisi kiva, jos ihmisetkin olisivat ihmisiä.

Näillä argumenteilla puolestaan on tarkoitus seuraavassa vaiheessa kyseenalaistaa eläinten teurastus ja siten lihansyönti.

Eläinten käyttämisen ihmisravintona kyllä kyseenalaistan, vaikka en eläimiä inhimillistäkään. Ihmisten on parempi olla syömättä lihaa. Niin ja eläimillekin se on parempi! :-) (Luultavasti esim. sikoja olisi Suomessa paljon vähemmän, jos suurinta osaa ei syötäisi puolivuotiaina, mutta luultavasti ne harvat, oikeat siat eläisivät parempaa elämää ja pidempään!)

Eli ohi meni tuo seuraavankin vaiheen spekulointi.

Lopullisena ratkaisuna nähdään epäilemättäkin Intialainen pyhälehmä kulttuuri, jossa eläimen vain hengailevat silleen nii-n-ku.

Tuollaista en näe, lopullinen visiokin on siis vain kirjoittajan. Intialainen lehmien "kunnioitus", missä niiden annetaan kävellä missä sattuu ja syödä muovipusseja perustuu taikauskoon enemmän kuin terveeseen järkeen - ja toki siihen, että suuri osa intialaisista ei syö lihaa eli niitä ei sieltä napsita, vaikka on nälkäkin.

Tuo höpötys oikeushenkilöistä Intiaan on siis vain pelottelua: Jos eläimiä ei tapettaisi teurastamoissa, niin Suomi täyttyisi porsaista jne.

On ikävää, että periaatteessa järjen käyttöön pystyvät ihmisolennot kirjoittavat tuollaisia. Voisi luulla, että vain lapsia voi pelotella noilla tarinoilla, mutta melkein näen, miten moni tämänkin palstan lukija kauhuissaan sanoo ääneen: Näin on.

"lihaton" on selvästi perehtynyt eläinten oikeuksiin. Siitä pisteet 

Mainittakoon että nämä tuotanteläinten oikeudet (esim. vapaus kivusta ja stressistä, oikeus toteuttaa omaa käytöstään, oikeus syödä lajilleen sopivaa ravintoa yms.) parantavat myös eläinten kasvua ja maitotuotosta 

Itse näin Lapin miehenä ja kasvattina en ymmärrä oikeastaaan ollenkaan tuota, että lihan syönnistä tehdään jonkunlainen uskonnon kaltainen ideologia ?

Lihaa on syöty täällä aina, poroa, hirveä ja nykyään nautaa ja muitakin lihoja ?
Alue sopii parhaiten lihantuotantoon, se sopii niin naudoille, lampaille kuin poroillekkin, myös metsästys on hyvä harrastus.

Sen tiedän, että meillä on paljon elintasosairauksia, allergioita jne... ongelmia, mutta lihalle ihminen on erittäin harvoin allerginen, itse en tunne yhtään sellaista tapausta.

En tiennyt. Monilla on vankkoja käsityksiä väreistä ja puolueista. Olen kasvanut demariperheessä: isäni kasvoi demariperheessä ja äidistänikin tuli demari, kun hän tuli maalta töihin kaupunkiin. Minä en ole demari, mutta en pelkää punaista, kuten niin monet (maalaiset) ihmiset, jotka eivät tiedä, minkälaista oli, kun tehtaan väki päästettiin portista pihalle. Nykyäänhän näytetään lähinnä ovea.

Demari on henkilö joka on ammattiyhdistysten ylivallalla saanut itselleen arvoasteikolla Jumalasta seuraavan aseman, ylöspäin. Ammattiyhdistykset mitään muuta olekaan työläisille saaneet kuin oikeuksia, oikeuksia ja oikeuksia. En ole koskaan ymmärtänyt demarien kaunaisuutta kapitalistia kohtaan. Missä ovat kapitalistin oikeudet? Kapitalistin oikeudet näyttää demareille ovea, rajoittuvat lähinnä työaikana tapahtuvaan juopotteluun sekä kohtuuttoman taloudellisen vahingon aikaansaamiseen. Muutoin kapitalistin "oikeus" on pitää palkkalistoillaan sairaslomilla roikkuvaa työläistä, maksaa sairasloman ajan palkkaa, sekä palkata uusi henkilö paikkaamaan sairaslomalaisen työtä.

Onneksi ammattiyhdistysten ylivallalle on tullut merkittävä vaihtoehto.

www.ytk.fi

"lihaton" on selvästi perehtynyt eläinten oikeuksiin. Siitä pisteet 

Kiitos pisteistä, vaikka en niillä mitään teekään. Kyllä, olen aikoinaan miettinyt asioita ja mm. lopettanut lihansyönnin. Tosin siinä edestakaisin kokeilussa meni muutama vuosi, joten ei se aivan yhtäkkiä tapahtunut.

Sen jälkeen olen törmännyt kaikenlaisiin outoihin asioihin ja varsinkin väitteisiin siitä, mitä esim. eläinten oikeuden tarkoittavat. Se aiheuttaa "perehtymistä". Kaksikymmentä vuotta nettikeskustelua on näyttänyt jo niin paljon, ettei mitään uutta ole ollut pitkään aikaan - sitä samaa vanhaa vaan.

Mainittakoon että nämä tuotanteläinten oikeudet (esim. vapaus kivusta ja stressistä, oikeus toteuttaa omaa käytöstään, oikeus syödä lajilleen sopivaa ravintoa yms.) parantavat myös eläinten kasvua ja maitotuotosta 

Tämä on yksi niistä yleisistä huomautuksista, joita esitetään jopa argumenttina nykymuotoisen eläintenpidon ja eläinten tappamisen puolesta: Eläimiä hoidetaan niin hyvin ja tarjotaan niin hyvää ravintoa, että vapaana niillä olisivat asiat paljon huonommin. Erityisesti turkistuottajat haluavat esitellä, miten heidän haluamansa tuote eli ketun tai naalin (eläinlajia sinikettu ei ole olemassa) tuuhea turkki todistaa, että villieläimet eivät kärsi rautalankahäkissä - jollaisessa tosin ei saisi pitää kesyjä koiria.

Miten muuten  esim. siat betonilattiaisessa sikalassa "toteuttavat omaa käytöstään"? Miten parsinavetan lehmät toteuttavat omaa käytöstään? Niinä jaloittelupäivinäänkö?

Sika voisi suuren osan vuodesta ihan hyvin sellaisessa 50 neliön aitauksessa, missä olisi lepokatos ja saisi vapaasti möyriä - tosin aitauksen kohtaa pitäisi vaihtaa, sillä se 50 neliötä on aika pian möyritty kokonaan, jos haluaa toteuttaa käytöstään. Eikä kukaan tuota nykyisiä määriä sianlihaa sellaisissa olosuhteissa.

Taitavat nuo "tuotantoeläinten" oikeudet jäädä arjessa aika vähälle huomiolle. Mistäs se hullun lehmän tauti johtuikaan? Syötettiinkö silloin naudoille rehua, johon oli jauhettu muiden eläinten osia, mukana aivoja ja selkäytimiä? Ai niin, mutta se olikin Britanniassa! Suomessa varmaan naudat syövät luonnollista heinää ja säilörehua. Kukaan ei varmaan syötä lehmille mitään naudoille sopimatonta rehua, jossa olisi vaikka 20% valkuaista.

Suomen Rehukin varmaan ihan turhaan mainostaa tuollaista Mainio-Krossia (oli ensimmäinen listassa), josta sanotaan: Vahva lypsykarjan täysrehu hyvälaatuisen säilörehun täydentämiseen.

Edut
Sisältää patentoidun pötsitehoaineen, joka lisää pötsimikrobien lukumäärää.
Tehostaa säilörehun valkuaisen ja kuidun sulatusta ja hyväksikäyttöä.
Nostaa maitotuotosta.
Tasapainoinen ja monipuolinen.
Krossi-vilja ja sulavat kuidut tasaavat pötsikäymistä.
Lypsättävää rypsivalkuaista.

Keskeiset ravintoaineet
Muuntokelpoinen energia ka 12,6 MJ/kg ka
OIV 113 g/kg ka
Raakavalkuainen 19,5 % ka

Tämähän on varsin luonnollista ravintoa! Ja kuten Suomen Rehu kertoo: "Oikealla ruokinnalla saavutetaan eläimen koko eliniän kestävä korkeampi tuotos ja hyvinvointi. Suomen Rehun kokonaisvaltaisista ruokintaratkaisuista löytyy tuottavia vaihtoehtoja kaikkiin ruokintamuotoihin." Tärkeintä on eläinten hyvinvointi!

Itse näin Lapin miehenä ja kasvattina en ymmärrä oikeastaaan ollenkaan tuota, että lihan syönnistä tehdään jonkunlainen uskonnon kaltainen ideologia ?

Anteeksi, ihan ystävyydellä: Voisitko sanoa, missä muualla täällä on puhuttu lihan syönnistä tai syömättömyystä ja uskonnon kaltaisesta ideologista kuin sen yhden vitsinikkarin pelottelutarinassa?

Lihaa on syöty täällä aina, poroa, hirveä ja nykyään nautaa ja muitakin lihoja ?
Alue sopii parhaiten lihantuotantoon, se sopii niin naudoille, lampaille kuin poroillekkin, myös metsästys on hyvä harrastus.

Sen tiedän, että meillä on paljon elintasosairauksia, allergioita jne... ongelmia, mutta lihalle ihminen on erittäin harvoin allerginen, itse en tunne yhtään sellaista tapausta.

Totta. Pohjoiseen tulleet asukkaat ovat pärjänneet näissä olosuhteissa, koska ovat myös syöneet eläimiä. Olosuhteet ovat kuitenkin muuttuneet, eikä lihan syömiselle ole minkäänlaisia perusteita. Mieltymyksiä ja perinteitä on monenlaisia, mutta kuten minäkin olen yli 25 vuotta sitten valinnut, niin kuka tahansa suomalainen voi olla syömättä lihaa.

Lihaa tuotetaan ja syödään myös aivan eri määriä kuin ennen. Siksi tämä on niin sairasta ihmisten ja eläinten kannalta. Liika on liikaa - varsinkin makkarassa ja palaan taas siihen aiheeseen, mistä täällä aloitin: Lehmän pitäisi päästä kesällä laitumelle, mutta kun taloudellista tehokkuutta tavoitellaan älyttömän suurilla navetoilla, ei se olekaan mahdollista.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.07.11 - klo:16:45

Itse näin Lapin miehenä ja kasvattina en ymmärrä oikeastaaan ollenkaan tuota, että lihan syönnistä tehdään jonkunlainen uskonnon kaltainen ideologia ?

Anteeksi, ihan ystävyydellä: Voisitko sanoa, missä muualla täällä on puhuttu lihan syönnistä tai syömättömyystä ja uskonnon kaltaisesta ideologista kuin sen yhden vitsinikkarin pelottelutarinassa?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.07.11 - klo:16:45

Lihaa on syöty täällä aina, poroa, hirveä ja nykyään nautaa ja muitakin lihoja ?
Alue sopii parhaiten lihantuotantoon, se sopii niin naudoille, lampaille kuin poroillekkin, myös metsästys on hyvä harrastus.

Sen tiedän, että meillä on paljon elintasosairauksia, allergioita jne... ongelmia, mutta lihalle ihminen on erittäin harvoin allerginen, itse en tunne yhtään sellaista tapausta.

Totta. Pohjoiseen tulleet asukkaat ovat pärjänneet näissä olosuhteissa, koska ovat myös syöneet eläimiä. Olosuhteet ovat kuitenkin muuttuneet, eikä lihan syömiselle ole minkäänlaisia perusteita. Mieltymyksiä ja perinteitä on monenlaisia, mutta kuten minäkin olen yli 25 vuotta sitten valinnut, niin kuka tahansa suomalainen voi olla syömättä lihaa.

Lihaa tuotetaan ja syödään myös aivan eri määriä kuin ennen. Siksi tämä on niin sairasta ihmisten ja eläinten kannalta. Liika on liikaa - varsinkin makkarassa ja palaan taas siihen aiheeseen, mistä täällä aloitin: Lehmän pitäisi päästä kesällä laitumelle, mutta kun taloudellista tehokkuutta tavoitellaan älyttömän suurilla navetoilla, ei se olekaan mahdollista.

Se voi pitää paikkaansa, tosin minun lehmät on laitumella ympäri vuoden ...
Liha on nykyään niin halapaa, että sitä kannattaa syödä joka päivä ?

Kyllähän suurin osa lehmistä laiduntaa. Oot tainnut ajella semmosilla alueilla joissa ei ole lehmiä ollenkaan

Totta. Ihan helposti ei netistä löytynyt, mutta tuolta löytyi tieto, että 80 % karjatiloista laiduntaa: http://www.oulunmaaseutukeskus.fi/tulostauutinen.php?id=119

Se on kuitenkin 20 % tiloista ja kun niissä on niitä isoja navetoita, niin ehkä suurempi osa lehmistä, jotka eivät auringonpaisteessa kävele. 20% miljoonasta naudasta on ehkä noin suurin piirten 200 000. Lihakarjaa kuitenkin näkee enemmän ulkona.

Totta. Pohjoiseen tulleet asukkaat ovat pärjänneet näissä olosuhteissa, koska ovat myös syöneet eläimiä. Olosuhteet ovat kuitenkin muuttuneet, eikä lihan syömiselle ole minkäänlaisia perusteita. Mieltymyksiä ja perinteitä on monenlaisia, mutta kuten minäkin olen yli 25 vuotta sitten valinnut, niin kuka tahansa suomalainen voi olla syömättä lihaa.

Lihaa tuotetaan ja syödään myös aivan eri määriä kuin ennen. Siksi tämä on niin sairasta ihmisten ja eläinten kannalta. Liika on liikaa - varsinkin makkarassa ja palaan taas siihen aiheeseen, mistä täällä aloitin: Lehmän pitäisi päästä kesällä laitumelle, mutta kun taloudellista tehokkuutta tavoitellaan älyttömän suurilla navetoilla, ei se olekaan mahdollista.
[/quote]


* * *
Lihan syömisen perusteet, puhdas ravinto, eläimen maksa on erinomainen suodattaja, puhdistaja.  Liha on myös ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin arvellaankaan, pohjoinen sijainti, vesivarat, voimme hyödyntää niitä voimavaroja joita meillä on. Jos puhutaan esim. pihvinaudoista, lampaista, jotka hyödyntävät alueita (merenrannat, metsät, luonnonlaitumet) on erittäin järkevää ja ympäristöystävällistä toimintaa, säästyy sademetsää toisaalla raivattiinpa sitä sitten laitumeksi tai soijantuotantoon. Ja mikä tärkeintä eläimiä käytetään ihmisten hyödyksi Luojan antamalla valtuutuksella. Tietenkin hyväksikäyttöön on vastuunsa. Otat ihan hyviä asioita esille, mutta meillä Suomessa näyttää menevän jo tämän eläinoikeushomma överiksi. Hyvää tarkoittavista asioista tulee tuottajille liian suuria taakkoja ja sitä kautta eläimille jopa haittoja ja kärsimystä. Realismi karkaa käsistä! On jo karannut!

Maailmassa on vielä karuja alueita, joissa elää omavaraistaloudessa paimentolaisheimoja,  kasvillisuus näillä alueilla on niukkaa, joten pelkällä kasvisruolla ei näillä alueilla elä.  Näille ihmisille eläimet ovat elinehto, he käyttävät käytännössä kaiken, mitä eläimestä voi irti saada, niistä osista mitä ei voi käyttää ravinnoksi,  tehdään vaatteita ja muita erilaisia käyttöesineitä. Lihaton, tuomitsetko myös tälläisen eläinten pidon? Jos tuomitset, tuomitset nämä ihmiset kuolemaan tai pakotat heidät lähtemään pois asuinsijoiltaan kaupunkien slummeihin.

Länsimaisen hyvinvointivaltion asukkaan  ei pidä olla mikään  maailman tuomari.

Lainaus käyttäjältä: lihaton - 15.07.11 - klo:17:08

Totta. Pohjoiseen tulleet asukkaat ovat pärjänneet näissä olosuhteissa, koska ovat myös syöneet eläimiä. Olosuhteet ovat kuitenkin muuttuneet, eikä lihan syömiselle ole minkäänlaisia perusteita. Mieltymyksiä ja perinteitä on monenlaisia, mutta kuten minäkin olen yli 25 vuotta sitten valinnut, niin kuka tahansa suomalainen voi olla syömättä lihaa.

Lihaa tuotetaan ja syödään myös aivan eri määriä kuin ennen. Siksi tämä on niin sairasta ihmisten ja eläinten kannalta. Liika on liikaa - varsinkin makkarassa ja palaan taas siihen aiheeseen, mistä täällä aloitin: Lehmän pitäisi päästä kesällä laitumelle, mutta kun taloudellista tehokkuutta tavoitellaan älyttömän suurilla navetoilla, ei se olekaan mahdollista.

* * *
Lihan syömisen perusteet, puhdas ravinto, eläimen maksa on erinomainen suodattaja, puhdistaja.  Liha on myös ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin arvellaankaan, pohjoinen sijainti, vesivarat, voimme hyödyntää niitä voimavaroja joita meillä on. Jos puhutaan esim. pihvinaudoista, lampaista, jotka hyödyntävät alueita (merenrannat, metsät, luonnonlaitumet) on erittäin järkevää ja ympäristöystävällistä toimintaa, säästyy sademetsää toisaalla raivattiinpa sitä sitten laitumeksi tai soijantuotantoon. Ja mikä tärkeintä eläimiä käytetään ihmisten hyödyksi Luojan antamalla valtuutuksella. Tietenkin hyväksikäyttöön on vastuunsa. Otat ihan hyviä asioita esille, mutta meillä Suomessa näyttää menevän jo tämän eläinoikeushomma överiksi. Hyvää tarkoittavista asioista tulee tuottajille liian suuria taakkoja ja sitä kautta eläimille jopa haittoja ja kärsimystä. Realismi karkaa käsistä! On jo karannut!


[/quote]

Toki lihaton on monissa asioissa ihan oikeassa, sitä ei voi kiistää, mutta tässä  täysin kategorisessa eläinten hyväksikäytön täydellisessä kieltämisessään hän  ja hänen ideologiset kaverinsa ovat täysin väärässä. Voi  olla vääriä tapoja hoitaa ja kasvattaa eläimiä, mutta ei ole väärin käyttää eläimiä hyväksi ravinnokseen ja muilla  tavoin.