Lainaus käyttäjältä: Terminator - 25.05.11 - klo:11:36

Tehokkaampaa olisi ottaa karjatalouden lietelannasta ja kaupunkien jätevesistä syntyvä metaani talteen muutamalla sähköksi ja autojen polttoaineeksi. Metaani on 21 ketaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi.

Tässä herää kysymys onko ilmastomuutos todellista, kun pahinta kasvihuonekaasua ei hyötykäytetä.

Mikäli katotaan mittauksia viimeisen kolmensadan vuoden ajalta, Berliinin ja Pietarin yliopistoilta, joissa päivittäisiä mittauksia on tehty kolmesataa vuotta, niin ilmasto on vähän kylmennyt, mikäli katotaan mittauksia vain viidenkymmenen vuoden ajalta, niin ilmasto on lämmennyt ?
Valitse siitä se, kumpi sopii sun agendaan paremmin ...

Et ymmärrä aikasarjoista enempää kuin sonni uudesta portista.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 24.05.11 - klo:23:23

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.05.11 - klo:13:43

Lainaus käyttäjältä: apilas - 22.05.11 - klo:23:22

Tutkimukset ovat osoittamassa puunpolton suurimmaksi uhkaksi suomalaisten hyvinvoinnille. gmo suurin uhka suomalaisille gutsi tästä varoittava esimerkki

Puun polttaminen on järkevin tapa lämmittää taloja, ei aiheuta minkäänlaisia fossiilisia päästöjä, koska puu ei ole fossiilinen energianlähde ?

Puu jatkaisi kasvuaan ja toimisi hiilinieluna. Fossiiliset eivät kuitenkaan sitoisi lisää hiiltä. Ilmastonmuutos on nyt niin nopeaa että yli 20 vuoden päähän tähtäävät toimet ovat auttamatta liian hitaita. Fossiiliset ovat paljon parempi vaihtoehto kuin puu koska sen tuotanto ja jakeluketju sekä loppukäyttö on hyötysuhteeltaan moninkertaisesti tehokkaampi kuin metsäenergialla. Biomassoista ainoastaan peltobiomassan hiilikierto on niin nopeaa että sillä on vaikutusta ilmastoon riittävän nopealla aikavälillä.

Höpöhöpö, puu kasvaessaan sitoo hiiltä ja kasvu kiihtyy kun metsiä hakataan, puuta kannataa käyttää kaikessa toiminnassa mitä ihminen tekee, myös rakentamisessa enempi.

Energiaksi käytettävästä puusta vain häviävän pieni osa tulee kasvatusharvennuksista, suurin osa on päätehakkuiden sivutuotetta. Ensiharvennusten puun energiasiältö on muutenkin mitätön suhteutettuna koko korjuuketjun hiilipäästöihin. 20 vuoden aikajaksolla tarkasteltuna metsäenergia on fossiilisia pahempi hiilikuormittaja kun huomioidaan myös korjuun ja jakelun sekä loppukäytön hyötysuhde.

  Mitens GG suhtautuu oljen polttoon,jos se paalattas ja poltettais jossain lämpövoimalassa sen sijaan että keväisin pidetään kulovalkeat siellä pellolla tuon kasvipeitteisyyden takia jätettyjen pehkujen kohdalla..

  Mitens GG suhtautuu oljen polttoon,jos se paalattas ja poltettais jossain lämpövoimalassa sen sijaan että keväisin pidetään kulovalkeat siellä pellolla tuon kasvipeitteisyyden takia jätettyjen pehkujen kohdalla..

Peltobiomassan hiilikierto on riittävän nopeaa ja sillä on vaikutusta ilmastoon välittömästi.

Peltobiomassan hiilikierto on riittävän nopeaa ja sillä on vaikutusta ilmastoon välittömästi.

[/quote]

  Tuosta ei minulle auennut että onks ne pehkut parempi polttaa pellolla vai lämpövoimalassa..

on!

Peltobiomassan hiilikierto on riittävän nopeaa ja sillä on vaikutusta ilmastoon välittömästi.

  Tuosta ei minulle auennut että onks ne pehkut parempi polttaa pellolla vai lämpövoimalassa..
[/quote]
Energiaksi tietenkin.

Biokaasuyrittäjä laskeskeli että vihermassa on 1,5-2 kertaa kannattavampaa kaasuttaa suoraan metaaniksi kuin mädättää lehmässä.

mikä' lie estää täällä suomessa että tuota ei harrasteta enemmän ?           eipä täällä ole paskalla käyviä autojakaan montaa!

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.05.11 - klo:16:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 25.05.11 - klo:11:36

Tehokkaampaa olisi ottaa karjatalouden lietelannasta ja kaupunkien jätevesistä syntyvä metaani talteen muutamalla sähköksi ja autojen polttoaineeksi. Metaani on 21 ketaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi.

Tässä herää kysymys onko ilmastomuutos todellista, kun pahinta kasvihuonekaasua ei hyötykäytetä.

Mikäli katotaan mittauksia viimeisen kolmensadan vuoden ajalta, Berliinin ja Pietarin yliopistoilta, joissa päivittäisiä mittauksia on tehty kolmesataa vuotta, niin ilmasto on vähän kylmennyt, mikäli katotaan mittauksia vain viidenkymmenen vuoden ajalta, niin ilmasto on lämmennyt ?
Valitse siitä se, kumpi sopii sun agendaan paremmin ...

Et ymmärrä aikasarjoista enempää kuin sonni uudesta portista.

Ei mun tarvikkaan ymmärtää, riittää kun Berliinin yliopiston proffat selittää sen teeveessä ....
Kyllä ne tietää mitä on mitattu ja millä välineillä ?
Ilmasto on kylmennyt jos katsotaan tilannetta kolmensadan vuoden jaksolla, lämmennyt jos katselujakso typistetään viiteenkymmeneen vuoteen ?
Seuranta jatkuu ja varmaan muutaman sadan vuoden päästä tulee uusi päivitys kehityksestä ...

mikä' lie estää täällä suomessa että tuota ei harrasteta enemmän ?           eipä täällä ole paskalla käyviä autojakaan montaa!

kokoomus

mikä' lie estää täällä suomessa että tuota ei harrasteta enemmän ?           eipä täällä ole paskalla käyviä autojakaan montaa!

Verotus, esim. Australiassa saa maajussi tuottaa kaiken energian itse verottomasti ja myydäkkin sitä saa tilamyyntinä, mutta ei huoltamolla, tällä tuetaan harvaan asutun maan kylien paikallista taloutta ja maanviljelyä, auttaa pitämään suuren maan asuttuna.