Jotkut verotoimistot eivät ole hyväksyneet alvinpalautusta noista jatketulla ohjaamolla olevista avolavoista.

Käsittääkseni tämä menee edelleen niin, että jos on PA tai KA rekisteriotteessa, niin se mahdollistaa alv-vähennyksen myös osittaisena. Eli yksityiskäytön ja verotettavan toiminnan suhteessa.

Muilla autotyypeilläkin alv-vähennys on mahdollinen, mutta vaatii 100% käytön verotettavassa toiminnassa. Käytännössä koskee autokouluja, vartiointiliikkeitä yms. ja vaatii todella pitävän selvityksen auton käytöstä.

Käytännön verotuksessa ongelma tahtoo olla juuri nämä maatalouden pakettiautot, joista ei omistaja ole sitten viitsinyt tehdä minkäänlaista selvitystä käytöstä, vaan yritetään sukkana 100% vähennystä. Osittaisena saattaisi saadakin jonkinlaisella arviolla (siis jonkinlainen laskelma jokatapauksessa tarvitaan), mutta ei 100%.

Ja eikä siinä nyt kovin erikoinen ajattelutapa tarvitse olla verovalmistelijalla, jos ei lisäistuimellista pakettiautoa ilman käytön selvitystä hyväksy 100% vähennykseen, varsinkin kun tuollaisen omistajalla on usein iso lapsiperhe.

Eikös tuo mee nykyisin niin, että jos on normi penkit useammassa rivissä, niin verottaja katsoo monikäyttöajoneuvoksi.
Tuommoisen verokohtelu on sama kuin henkilöautolla, eli saa maatalouskalustoon, mutta alveja ei saa vähentää. Kaikki kulut tosin saa vähentää verollisena summina, eli alvin osuuskin on poisto kelpoista menoa.

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

Pitäisi mennä ja vaikka kalustossa on 50000€ 5 rekisteröity kevyt k-a, niin ei verottaja edellytä että 500 km päässä on käytävä koneforumissa sillä kalustossa olevalla autolla. Vaan siihen saa käyttää edelleen sitä yksityistaloudessa olevaa autoa ja siitä kilometrit vähennykseen.

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

"Maataloustoiminnassa vähennyskelpoinen kilometrimäärä tulee esittää ajopäiväkirjalla"

http://www.vero.fi/?article=7748&domain=VERO_MAIN&path=5,40,437,813&language=FIN


Kuorma-auto nyt mennee ilman eri selvitystä 100%, muutoin jokin selvitys tullaan vaatimaan viimeistään verotarkastuksen yhteydessä.

Yksityistalouden ajoneuvon tulee olla lähes samantasoinen sen pakun kanssa tai muuten verottaja aina olettaa sillä pakulla ajetun myös yksityisajoja!

Yhellä kuljetusliikkeellä useita pikku henkilöautoja kuskien vaihtoja varten, mutta itte ajaa tietty isolla bemarilla

Lainaus käyttäjältä: Kartsa - 08.01.11 - klo:13:34

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

"Maataloustoiminnassa vähennyskelpoinen kilometrimäärä tulee esittää ajopäiväkirjalla"

http://www.vero.fi/?article=7748&domain=VERO_MAIN&path=5,40,437,813&language=FIN


Kuorma-auto nyt mennee ilman eri selvitystä 100%, muutoin jokin selvitys tullaan vaatimaan viimeistään verotarkastuksen yhteydessä.

Oisko vetotoimistoilla erilaisia käsityksiä asiasta?

Aikoinaan kun pakettiauto ostettiin, silloin yhtymälle, ajopäiväkirjaa vaadittiin pidettäväksi vaikka kuuluu 100% kalustoon. Jossain vaiheessa tuota ajopäiväkirjaa ei enää vaadittu eikä ole moneen vuoteen tehty.

Mulla kolme autoa ja yks kuski,  eikä tulisi mieleenkään ajaa Vitolla muitakuin maatalousajoja, sen verran mieluummin ajaa noilla toisilla kuljettimilla. Tulee ajettua muilla autoilla enemmän maatalousajoja kuin Vitolla yksityisajoja. Ei ole verottaja kysellyt perään ja näin on neuvottu tekemään.

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 08.01.11 - klo:13:41

Lainaus käyttäjältä: Kartsa - 08.01.11 - klo:13:34

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

"Maataloustoiminnassa vähennyskelpoinen kilometrimäärä tulee esittää ajopäiväkirjalla"

http://www.vero.fi/?article=7748&domain=VERO_MAIN&path=5,40,437,813&language=FIN


Kuorma-auto nyt mennee ilman eri selvitystä 100%, muutoin jokin selvitys tullaan vaatimaan viimeistään verotarkastuksen yhteydessä.

Oisko vetotoimistoilla erilaisia käsityksiä asiasta?

Ihan varmasti ainakin vetotoimistoilla on, mutta en menis jatkosta lyömään vetoa 

Verotarkastuksia keskitetään nyt voimakkaasti tiettyihin toimistoihin, joiden ohjeistus tulee olemaan varmasti hyvin pitkälle noiden yhtenäistämisohjeiden mukainen. Näistä samoista asioista ohjeistettiin hyvin samaan tapaan paikallisia verotoimistoja jo silloin kun oli siellä töissä 16 vuotta sitten, mutta niinhän se oli kun paikallisien isäntien papereita siinä tarkasteltiin niin niissähän joustettiin missä voitiin.

Keskittämisen tarkoitus on nimenomaan viedä tarkastus pois kotikentältä, ja ammattimaistuminen, eli tarkastuksia tekee ihan oma henkilökunta. Näin kirjanpitäjän näkökulmasta en minä ainakaan mappia jättäisi tarkastukseen ellei siellä ole jotakin selvitystä paperilla auton käytöstä.

Ellei muuta ole ollut käytettävissä, olen kirjausvaiheessa käteiskuittien vastakirjauksen selitteeksi laittanut aina kaupan nimen, tulostanut pääkirjaotteen käteismaksuista aikajärjestyksessä ja siihen kynällä merkannut kilometrit. Sen lisäksi olen tehnyt laskelman jossa "kuitittomat" ajot arvioitu tyyliin "lähimpään keskukseen 1krt/vk jne". Noista yhteenlaskien olen sitten saanut maatalouden ajo-km, jotka tietenkin suhteutan kirjanpidossa oleviin polttoainelaskuihin niin, että kulutus on sopiva.

Pääsääntöisesti oikaisen aina jonkin verran kirjatuista menoista yksityistalouden osuudeksi ellei ole kerran asiakkaan tekemää yksiselitteistä ajopäiväkirjaa joka todistaa 100% ajot. 10% oikaisu riittää jo siihen, ettei tarvitse takuta tarkastuksen kanssa periaatekysymyksestä.

Semmoinen vinkki jos joskus tarkastukseen joudutte ja noita joudutte selvittämään, niin tehkää jonkunlainen laskelma missä on lopputuloksena ihan km-lukuja. Menee siinä vaiheessa todennäköisesti vielä hyvin läpi, mutta jos alatte sukkana väittelemään "niin ja niin monta autoa ja niistä maksettuja veroja jne." niin olette heikoilla vesillä. Tarkastusohjeet tuntevat vain yksityisajot ja tulonhankintaan liittyvät ajot erittelevän ajopäiväkirjan "tai muun luotettavan selvityksen" - eli tehkää siinä vaiheessa tuo muu luotettava selvitys joka tarkoittaa jotain laskelmaa joka perustuu johonkin.

Mieluiten toki tuommoinen laskelma jo siinä vaiheessa mukana kun mapin viette.

Muutoin itse alkuperäiseen otsikkoon millainen paku? oikea vastaus on ei minkäänlainen.

Kannattaa maatilan hankinnat ja materiaalivirrat suunnitella niin, ettei tuollaiselle joutavalle "mukakuljetusvälineelle" ole mitään käyttöä 

Ihan verovähennysmielessäkin oman yksityiskäytössä olevan auton lisävähennysoikeus on niin hyvä, ettei senkään vuoksi maatalouskalustoon tarvi kikkailla mitään kulkuvälineitä. Ne vähäiset asiointikäynnit mitä maatalouden vuoksi tarvitsee, voi hoitaa muiden ajojen ohessa ja saada niistä asiallisen verovähennyksen ajopäiväkirjan perusteella.

henkilöautossa ei oo kovin hykieenista kuletella esim vasikoita, samoin työkaluja ja muite vermeitä ei tarvi joka reissun takia kannella poes pakettiautosta.

Jååå Å

Kyyl Paku hyvä on Dies vero on halpa

Esim Pakuksi tehtu farkku tai maasturi jne,,,,,

;;;;;Å

henkilöautossa ei oo kovin hykieenista kuletella esim vasikoita, samoin työkaluja ja muite vermeitä ei tarvi joka reissun takia kannella poes pakettiautosta.

 Jos ei ole varaa pitää hevosenkuljetusvaunua vasikka/hieho niin olen nähnyt etukuormaimella nostettavan hiehokoppeja ha. kärryyn. Ylimääräisten autojen pitäminen täällä härmässä on ainakin minun mielestä niin kallista että niitten ostaminen pitää myös tuoda tai säästää rahaa. Sinänsä outoa he jotka täällä ovat puhuneet urakoinnin puolesta ja mitenkä se kannattaa, mutta maatalouden ajojaan eivät voi "ulkoistaa" yksityistaloutensa puolelle vaan ostavat ennemmin sen 40000 € maksavan pakun maatalouteen kun kuomullinen kärry sitten seisoo käyttämättömänä konevarastossa.

mitäs jos onkin niin että perheeseen kuuluu mies ja vaimo, lapset alaikäisiä. akalle oma auto miehelle joku paska 200e auto ja sitten maatalouteen 30 000e sprintteri, tuskin siinä mitään perusteluja tarvitaan, maatalouden ajot hoidetaan sprinnterillä, ja akka ajaa omallansa ja mies ajaa 200e autolla siviiliajot??

luulis menevän läpi jos maksaa 3sta autosta verot ja vaan 2 kuljettajaa niin silloin 1 auto on maatlouden käytössä sataprosenttisesti!!

Meil on just tollai. Paitti et toi mun volga oli viis kertaa kalliimpi eli maksoi tonnin eikä oo paska. Niin ja se paku ei oo mersu vaan Toyota. LandCruiser BJ-45LP vm. -84 ja ollut liikenteestä poistettuna jo kolme vuotta, kun ei oo katsastuskunnossa. Pihan auraukseen juur välttää, en oo viittyny ketjujakaan laittaa pariin vuoteen. Eipä juur tuu vähennettävääkään...

Jotkut verotoimistot eivät ole hyväksyneet alvinpalautusta noista jatketulla ohjaamolla olevista avolavoista.

Kun ostaa suoraan ulkomailta niin alv 0%.

Yksityistalouden ajoneuvon tulee olla lähes samantasoinen sen pakun kanssa tai muuten verottaja aina olettaa sillä pakulla ajetun myös yksityisajoja!

Oisko sinulla laittaa linkkiä mihin lainkohtaan tuo perustuu? Väittäisin kyllä mutuna ettei tuollaista löydy mistään laista.    Että verottaja alkaisi määritellä minkätasoinen yksityisauton pitää olla...