Nyt jäitä hattuun luomussa olevat tai sinne siirtyvät. Älkää pilatkoo omia markkinoita liikatuotannolla.

Siitä ei ole pelkoa. Luomua on 7 % pinta-alasta, mutta vain prosentti tuotannosta. Jos Ollilan visio 50 %:sta toteutuisi, vastaisi se tuotantona sitä, mihin nykyisen luomun pitäisi pystyä.

Kuitenkin kaikki pellolta pois viedyt ravinteet on korvattava uusilla.

Niin tietysti. Fosforin osalta asian aikataulu on kyseenalainen. Lannoituksesta riippumatta fosforia rapautuu maaperästä ja huuhtoutuu taitamattoman viljelykulttuurin seurauksena vesiin. Kivennäismailla sitä on kyntökerroksessakin tuhansia kiloja hehtaaria kohti, lannoitefosforista osa liukenee ja huuhtoutuu/sitoutuu ennenkuin kasvi ehtii sitä hyödyntää ja eriaikainen tarve sitten tapauskohtaisesti joko rajoittaa satoa tai otetaan maaperästä. Tämä riippuu siitä pieneliötoiminnasta.

Fosforin vähetessä kierrättämisen tarve lisääntyy. Ihmispaskojen kerääminen ruuantuotantoketjuun osoittautuu pakoksi (juu naurakaa vaan pohjoiskorealaisten paskakaupalle niin kauan kun naurattaa ), viljelykiertoa on pakko rukata huomattavasti pidemmäksi raskasmetallien ja muiden ei-toivottujen asioiden, kuten patogeenien takia. Parin-kolmenkymmenen vuoden viljelykierrossa fosforia ja muita varastoituvia ravinteita palautetaan maahan kerran-pari ja lopun aikaa pidetään huolta mykorritsoista

Eikös Stiina Maaritin nyt kannata uudelleen elvyttää "uus pohjolan luomu "  kun sian pitokin vähemmässä,,,

Luulen että S ryhmä alkaa tosissaan edesauttaa luomua nyt kun saivat vanhaa henkilökuntaakin  Einiltä
 

Pellolta pöytään asti ketjuna ?

,,,,,,,,,,Å,,,,,,,,,,

Tai ainakin niin minä tekisin jos olisin S

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 28.12.10 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: landehande - 28.12.10 - klo:14:23

Aimo jorisee mutunäkemyksiä vaan ei tosiasioita.

Niin siis mitä ja missä?

Lainaus käyttäjältä: landehande - 28.12.10 - klo:20:18

Timo ei ole seteliselkärankainen vaan on rehellisimpiä keskustapoliitikkoja mitä löytyy.

Onhan se tietysti mutu joo mutta perustuu johonkin vähän muuhunkin kuin siihen että olen joskus miehen nähnyt.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 28.12.10 - klo:20:18

Ja jos hän nyt puhuu geenimuuntelun puolesta niin siihenkin on varmasti perustelut. Pätevätkin. En tosin Timon perusteita ole kuullut mutta varmasti hänellä on perustelut mielipiteelleen tälläkin kertaa.

Viittaan edelliseen. On osaava henkilö joka ottaa asioista selvää, myös pintaa syvemmältä. On myös kulkenut etulinjassa ja/tai vastavirtaan tarvittaessa jos oma näkemys ei ole valtavirtaan sopinut. On ravistellut mutta jäljiltään on jäänyt paljon pysyvääkin, muutakin kuin savuavia raunioita. Kuka 1980-luvulla Helsingin yliopistossa tai Helsingissä yleensä opiskellut muistaa? Että mitä?

Ajaa omaa poliittista uraansa mielipiteiden kohdalla kuin tuuliviiri. Yrittää ottaa ääniä missä niitä on enemmän. Ei pidä olla hyväuskoinen hölmö ehdokkaiden suhteen.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 29.12.10 - klo:12:31

Ajaa omaa poliittista uraansa mielipiteiden kohdalla kuin tuuliviiri. Yrittää ottaa ääniä missä niitä on enemmän. Ei pidä olla hyväuskoinen hölmö ehdokkaiden suhteen.

En nyt puhunut ehdokkaasta vaan ihmisestä. Timo enemmän kuin tuuliviiri on paremminkin periaatteen mies. Toisinaan jopa silloin kuin yleinen mielipide on sitä omaa periaatetta vastaan. Jos olet kolumnejaan lukenut ja esiintulojaan seurannut niin pitäisi tietää.

Kokemus on opettanut, että politikot tekevät miten parhaaksi omaksiedukseen näkevät. Tästä on lukemattomat esimerkit, että periaatteet myydään politiikan alttarilla.  Pekkrinen, Kääriäinen, Vanhanen, ym... nyt Kaunisto!
Joka politiikon kirkkaisiin silmiin uskoo, on hyväuskoinen hölmö!

Kokemus on opettanut, että politikot tekevät miten parhaaksi omaksiedukseen näkevät. Tästä on lukemattomat esimerkit, että periaatteet myydään politiikan alttarilla.  Pekkrinen, Kääriäinen, Vanhanen, ym... nyt Kaunisto!
Joka politiikon kirkkaisiin silmiin uskoo, on hyväuskoinen hölmö!

Ihan vaan sivuhuomiona, että tällä asenteella maan johtaminen olisi syytä jättää virkamiesten käsiin... Merkittävä osa poliitikoista on asiallisia, rehellisiä, oikeasti maan ja maailman parasta toivovia. Se, että osa poliitikoista ei (aina) tätä noudata, on toinen juttu. Kaunistoon poliitikkona yleensä uskon, vaikka olenkin tästä (gmo, luomu) nimenomaisesta asiasta täysin eri mieltä. Se, että joku on kanssani asiakysymyksestä eri mieltä ei vielä siirrä häntä paarialuokkaan.

Petri

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 28.12.10 - klo:23:01

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.12.10 - klo:20:26

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 28.12.10 - klo:20:14

Et kai luule, että luomu ja mykoritsat muodostavat fosforia ilmasta? Jos tavoitteena on jonkinlainen tuotanto, ottavat kasvit fosforia saman verran, olipa kyseessä luomu tai ei. Jos tuotantoa vaaditaan tietty määrä, on huuhtouma sitä pienempi, mitä pienemmältä alalta sato otetaan. Fosforin kierrätys paskan kautta ei kysy tuotantomuotoa.

Paskasta eikä muustakaan orgaanisesta tai epäorgaanisesta ei irtoa fosforia ilman mykorritsoja tai yleisemmin pieneliötoimintaa. Nautaa ruokkivat alkaa pikkuhiljaa ymmärtää ruokkivansa naudan pötsin mikrobeja, jotka sitten muodostavat eläimelle tarpeelliset ravintoaineet. Peltoviljelyn takapajuisimmat äskooännät ja suuret ajattelijat pitää viljelyä vielä pelkkänä kemiana, vaikka kyseessä on biologinen prosessi. Kuvitelma siitä, että jokaiseen ongelmaan on kemiallinen ratkaisu olemassa, on absurdi ja osoittaa vielä melkoista ahdasmielisyyttä. Toisaalta, kun katselee noita innokkaimpia luomukannanottoja ja perusteluja, ymmärtää hiukan. Asialle tekee se typerä kannattaja enemmän haittaa kuin fiksu opponentti....

Siis: peltoviljely perustuu pellon pieneliöiden toiminnan ylläpitämiseen ja optimointiin, ei ravinnetaselaskelmiin eikä kasvuohjelmiin. Kemiaa voi hyödyntää, mutta pitäisi olla selvillä mitä suunniteltu käyttö vaikuttaa siellä kasvualustassa. Mitä tekee vaikkapa strobiluriini pintamaan itiöllisille pieneliöille ja miten ne vaikuttavat seuraavien vuosien sadonmuodostukseen....

Kuitenkin kaikki pellolta pois viedyt ravinteet on korvattava uusilla.

 Pari kymmenen vuotta viljaa viljellyttä tilaa ajaa naapurikylän mullimiehen laarin niin hanakasti tyhjäks, että meinaa isäntä ite jäädä mopen osille, miksi he eivät täydennä jara pussista tarkasti mitattavissa olevaan spesifiin tarpeeseen?

Ihmekkös tuo, lisäravinteita tarvitaan jos satoa korjataan.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 28.12.10 - klo:23:01

Kuitenkin kaikki pellolta pois viedyt ravinteet on korvattava uusilla.

Tavanomaisilla karjatiloilla ostot:myynti on usein selvästi >5. Tehostamisen varaa on, mutta halpa ja helppo ostolannoite ei kannusta (raha, jonka valtaa ainakin kuluttajamarkkinoilla ylistät) hyödyntämään tilan omia resursseja. Eli jos ostoravinteita ei rajoiteta eettisin tai hallinnollisin keinoin (luomu), niin haittaveroa tarvitaan lisää ja paljon.

Kauniston Timon lausuma  että rahaa on lapioitu siihen luomuun, saattaa pitää paikkansa hänen näkökulmastaan. Timo ei ole ollut omaa tilaansa lukuunottamatta "sisällä" luomun kehittämisessä. Erilaisille hännystelijöille rahaa on kyllä jaettu aikanaan paljonkin. MTTllä oli luomututkimusohjelma, josta rahoitettiin paljon tutkimusta, jonka tutkimussuunnitelma oli koristeltu parilla "luomu" -sanalla. Muutamissa henkilövalinnoissa avainpaikoille sijoitettiin henkilöitä, joille ei juuri silloin sattunut muuta löytymään, nolla-asiantuntemuksella. Ei ihme, ettei jälkeä synny. Nimiä ja hankkeita en rupea kirjallisesti yksilöimään, kun tapanani ei ole loukata ketään (vaikka syytäkin voisi olla), eikä menneiden kaivelemisella eteenpäin päästä.

Petri

GMO-kasveja hyödyntämällä voitaisiin saada suurempi ja laadukkaampi sato pienemmillä kustannuksilla. Tämä on välttämätöntä, muuten ruokaa ei vain riitä kaikille.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 28.12.10 - klo:23:01

Kuitenkin kaikki pellolta pois viedyt ravinteet on korvattava uusilla.

Niin tietysti. Fosforin osalta asian aikataulu on kyseenalainen. Lannoituksesta riippumatta fosforia rapautuu maaperästä ja huuhtoutuu taitamattoman viljelykulttuurin seurauksena vesiin. Kivennäismailla sitä on kyntökerroksessakin tuhansia kiloja hehtaaria kohti, lannoitefosforista osa liukenee ja huuhtoutuu/sitoutuu ennenkuin kasvi ehtii sitä hyödyntää ja eriaikainen tarve sitten tapauskohtaisesti joko rajoittaa satoa tai otetaan maaperästä. Tämä riippuu siitä pieneliötoiminnasta.

Fosforin vähetessä kierrättämisen tarve lisääntyy. Ihmispaskojen kerääminen ruuantuotantoketjuun osoittautuu pakoksi (juu naurakaa vaan pohjoiskorealaisten paskakaupalle niin kauan kun naurattaa ), viljelykiertoa on pakko rukata huomattavasti pidemmäksi raskasmetallien ja muiden ei-toivottujen asioiden, kuten patogeenien takia. Parin-kolmenkymmenen vuoden viljelykierrossa fosforia ja muita varastoituvia ravinteita palautetaan maahan kerran-pari ja lopun aikaa pidetään huolta mykorritsoista

Ei vaan toimi käytännössä. Luomu ei ole onnistunut koskaan missään.

Niin tietysti. Fosforin osalta asian aikataulu on kyseenalainen. Lannoituksesta riippumatta fosforia rapautuu maaperästä ja huuhtoutuu taitamattoman viljelykulttuurin seurauksena vesiin. Kivennäismailla sitä on kyntökerroksessakin tuhansia kiloja hehtaaria kohti, lannoitefosforista osa liukenee ja huuhtoutuu/sitoutuu ennenkuin kasvi ehtii sitä hyödyntää ja eriaikainen tarve sitten tapauskohtaisesti joko rajoittaa satoa tai otetaan maaperästä. Tämä riippuu siitä pieneliötoiminnasta.

 Parin-kolmenkymmenen vuoden viljelykierrossa fosforia ja muita varastoituvia ravinteita palautetaan maahan kerran-pari ja lopun aikaa pidetään huolta mykorritsoista

Tottahan se on, mykorritsa vapauttaa fosforia kasvien käyttöön, mutta taitaa nykymykoritsat tehdä sen niin hitaasti, että sen kanssa symbioosissa elävät kasvit näkevät nälkää ja unohtavat kasvaa.

Nytpä teen aloitteen, jonka avulla tulevaisuuden luomuvisio saattaisi jopa toteutua: geenimanipulaation avulla voisi rakentaa sellaisen sienijuuren, joka pystyisi vapauttamaan riittävät fosforit kasvien käyttöön.

Tottahan se on, mykorritsa vapauttaa fosforia kasvien käyttöön, mutta taitaa nykymykoritsat tehdä sen niin hitaasti, että sen kanssa symbioosissa elävät kasvit näkevät nälkää ja unohtavat kasvaa.

Nytpä teen aloitteen, jonka avulla tulevaisuuden luomuvisio saattaisi jopa toteutua: geenimanipulaation avulla voisi rakentaa sellaisen sienijuuren, joka pystyisi vapauttamaan riittävät fosforit kasvien käyttöön.

Tuohon toimintaan vaikuttaa aivan olennaisesti fungisidit, niistä kun suurin osa on suunniteltu hävittämään itiöllisiä lajeja, joihin noi hajoittajasienetkin kuuluu. Kaikki tietävät kasvinsuojeluaineita käyttävät tietävät, ettei strobeilla käsitellyt oljet lahoa edes parissa vuodessa.
Periaatteessa olet oikeassa, biotekniikan mahdollisuudet sisältyvät juuri näihin pieniin juttuihin. Hienovaraisesti viritetty pieneliöstö pellossa vertautuu roundupinkestävään soijaan samalla lailla kuin tier4-moottori vanhaan kuulapääkirnuun...

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 28.12.10 - klo:19:28

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 28.12.10 - klo:18:16

Asiahan on on juuri näin, kyse on uskonnosta. Juttuhan on niin, että jos vaikka joku kirkkoprofessori todistaisi, ettei taivasta ole olemassa, olisi senkin jälkeenkin tosiuskovaisia, jotka eivät kirveelläkään suostuisi myöntämään tosiasioita. Uskovaisille on luvattu taivaspaikka ja Landehandelle luomutuet.

Edelleenkin jotkut uskovat Wincapitaan ja Neuvostoliittoon.
Hömppäaatteelle on aina sijaa ja humpukilla on aina tehty helpointa rahaa.

Tuottajallehan tästä on pelkkää hyötyä, ja itse asiassa ripaus uskoa tarpeen  Jos kuluttja ei uskoisi suomalaisen ruuan puhtauteen, ja paremmuuteen, meiltä loppuisi hyvin äkkiä työt. Gutigutin mielestä kuluttajan ainoa valintakriteeri oin hinta, mutta kuten maidossa, ja joulukinkussa olemme nähneet, eihän se ihan niin onneksi ole.

Maito myydään hinnalla.

Niin, kyllä tavaralla, kun tavaralla on yleensä hinta

Itse olen sitä mieltä, että menneisyydestä ei löydy vastausta tulevaisuuden haasteisiin, toisin kuin luomuväki kovasti yrittää uskotella.

Toki menneisyyden keinoista voidaan ottaa käyttökelpoisimmat, mutta itse uskon että tieteen ja teknologian keinoin voidaan viljelytapoja uudistaa.

Ongelmana on liika fundamentaalisuus. Luomuväki putkinäköisesti tuijottaa omiin uskonkappaleisiinsa, eikä suostu vastaanottamaan mitään uutta, torjuen kaiken uuden kategorisesti pahana, sen sijaan luomuväki kääntää katseen menneisyyden menetelmiin, uskoen sieltä löytyvän ratkaisun tulevaisuuden haasteisiin. Luomuväki on kuin hurmahenkiset uskovaiset, heillä on se oma puhdasoppineisuutensa, jota minkään uuden tiedon eikä  teknologian anneta järkyttää.

MYöskin kaiken kemiallisen ja synteettisen torjuminen "luonnottomana" on yksinkertaisesti hölmöä, sitä ei voi perustella millään järkisyyllä, luonnnonmukaisuus on loppujen lopuksi aika ongelmallinen ja ristiriitainen käsite.

Itse olen sitä mieltä, että menneisyydestä ei löydy vastausta tulevaisuuden haasteisiin, toisin kuin luomuväki kovasti yrittää uskotella.

Toki menneisyyden keinoista voidaan ottaa käyttökelpoisimmat, mutta itse uskon että tieteen ja teknologian keinoin voidaan viljelytapoja uudistaa.

Ongelmana on liika fundamentaalisuus. Luomuväki putkinäköisesti tuijottaa omiin uskonkappaleisiinsa, eikä suostu vastaanottamaan mitään uutta, torjuen kaiken uuden kategorisesti pahana, sen sijaan luomuväki kääntää katseen menneisyyden menetelmiin, uskoen sieltä löytyvän ratkaisun tulevaisuuden haasteisiin. Luomuväki on kuin hurmahenkiset uskovaiset, heillä on se oma puhdasoppineisuutensa, jota minkään uuden tiedon eikä  teknologian anneta järkyttää.

MYöskin kaiken kemiallisen ja synteettisen torjuminen "luonnottomana" on yksinkertaisesti hölmöä, sitä ei voi perustella millään järkisyyllä, luonnnonmukaisuus on loppujen lopuksi aika ongelmallinen ja ristiriitainen käsite.

Kyllä se on molemminpuolista. Luomuväessä on poikkeuksensa, mutta meidän tavan viljelijöiden porukasta on vaikeampi löytää ennakkoluulottomuutta. Benttikin tietää, ettei tavanomaisessa viljelyssä käytetä paljoa biologista typensidontaa eikä viljelykiertoa, vaikka niistä on selkeästi mitattava €taloudellinen hyöty tarjolla. Ennen tulevaisuuden tekniikoiden omaksumista pitäisi osata hyödyntää jo olemassaolevat.....

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 29.12.10 - klo:19:28

Itse olen sitä mieltä, että menneisyydestä ei löydy vastausta tulevaisuuden haasteisiin, toisin kuin luomuväki kovasti yrittää uskotella.

Toki menneisyyden keinoista voidaan ottaa käyttökelpoisimmat, mutta itse uskon että tieteen ja teknologian keinoin voidaan viljelytapoja uudistaa.

Ongelmana on liika fundamentaalisuus. Luomuväki putkinäköisesti tuijottaa omiin uskonkappaleisiinsa, eikä suostu vastaanottamaan mitään uutta, torjuen kaiken uuden kategorisesti pahana, sen sijaan luomuväki kääntää katseen menneisyyden menetelmiin, uskoen sieltä löytyvän ratkaisun tulevaisuuden haasteisiin. Luomuväki on kuin hurmahenkiset uskovaiset, heillä on se oma puhdasoppineisuutensa, jota minkään uuden tiedon eikä  teknologian anneta järkyttää.

MYöskin kaiken kemiallisen ja synteettisen torjuminen "luonnottomana" on yksinkertaisesti hölmöä, sitä ei voi perustella millään järkisyyllä, luonnnonmukaisuus on loppujen lopuksi aika ongelmallinen ja ristiriitainen käsite.

Kyllä se on molemminpuolista. Luomuväessä on poikkeuksensa, mutta meidän tavan viljelijöiden porukasta on vaikeampi löytää ennakkoluulottomuutta. Benttikin tietää, ettei tavanomaisessa viljelyssä käytetä paljoa biologista typensidontaa eikä viljelykiertoa, vaikka niistä on selkeästi mitattava €taloudellinen hyöty tarjolla. Ennen tulevaisuuden tekniikoiden omaksumista pitäisi osata hyödyntää jo olemassaolevat.....

Niin, tarkoitus olikin jatkaa samasta teemasta, eli tehoviljelypuolella esiintyy samaa  puhdasoppisuutta, eli luotetaan kaikkeen siihen, mitä panosteollisuus  tyrkyttää, itsekin aion tulevina vuosina ottaa käyttöön "pehmeämpiä" menetelmiä,  eli viljelykiertoa lisää,  viherlannoitusnurmea nyt ensi alkuun ainakin, ja monipuolistaa muutenkin kasvivalikoimaa.