Itse olen sitä mieltä, että menneisyydestä ei löydy vastausta tulevaisuuden haasteisiin, toisin kuin luomuväki kovasti yrittää uskotella.
Toki menneisyyden keinoista voidaan ottaa käyttökelpoisimmat, mutta itse uskon että tieteen ja teknologian keinoin voidaan viljelytapoja uudistaa.
Ongelmana on liika fundamentaalisuus. Luomuväki putkinäköisesti tuijottaa omiin uskonkappaleisiinsa, eikä suostu vastaanottamaan mitään uutta, torjuen kaiken uuden kategorisesti pahana, sen sijaan luomuväki kääntää katseen menneisyyden menetelmiin, uskoen sieltä löytyvän ratkaisun tulevaisuuden haasteisiin. Luomuväki on kuin hurmahenkiset uskovaiset, heillä on se oma puhdasoppineisuutensa, jota minkään uuden tiedon eikä teknologian anneta järkyttää.
MYöskin kaiken kemiallisen ja synteettisen torjuminen "luonnottomana" on yksinkertaisesti hölmöä, sitä ei voi perustella millään järkisyyllä, luonnnonmukaisuus on loppujen lopuksi aika ongelmallinen ja ristiriitainen käsite.
Näistä asenteellisuuksista pakko sanoa, että useimmissa keskusteluissa luomu-kemiallinen-aiheesta huomaa sellaisen eron keskustelun osapuolissa, että suurimmalla osalla luomuviljelijöistä on takana myös pitkä ura ns. kemiallisen viljelyn puolella kun taas toisella osapuolella useinkaan ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta vastapuolen viljelytavasta. Ja siitä seuraa helposti kummallinen epäsymmetrinen keskustelu, jossa vallitsee selvä tiedon epätasapaino, ja toisen osapuolen näkemyksistä keskustelu vääntyy lähinnä väärien tietojen ja ennakkoluulojen kanssa painimiseksi.
Sitten tuosta "fundamentaalisuudesta", sehän nyt on aika kummallista, jos keskustelussa aletaan vaatia luomulta "vastaantuloa" kemiallisen viljelyn suuntaan, kun koko homman idea on erottua juuri tässä suhteessa bulkkituotannosta.
"Kaiken torjuminen" ja luonnonmukaisuuden käsitteen ristiriitaisuus ei minun näkökulmastani pidä kuitenkaan paikkansa . Luomussa on käytössä monia kemiallisen viljelyn tutkimuksessa esiin noussutta innovaatioita, jotka on pystytty ottamaan käyttöön soveltamalla itse ideaa, mutta toteuttamalla se ilman synteettisiä luonnossa esiintymättömiä valmisteita.
Luonnonmukaisuuden käsite ei ole kovinkaan vaikea ja ristiriitainen. Jos ajatellaan ihan ainetasolla niin kyse on tuotteista joita esiintyy luonnossa. Niiden tuottaminen jopa teollisesti on mahdollista (esim. aiv-happo) kunhan aineen kemiallinen olomuoto on sellainen, että se esiintyy sellaisenaan myös luonnossa. Menetelmätasolla luonnonmukaisuudella tarkoitetaan lähinnä toimintojen tarkastelua maan elävyyden ja pieneliötoiminnan ehdoilla. Eläinpuolella tarkastelussa on eläinten käyttäytymistutkimuksiin nojautuva lajinmukaisen käyttäytymisen huomioiminen.
Itse pidän luomua tärkeänä vastapainona yhä pidemmälle menevän kemiallisen viljelyn keinoille, siis nimenomaan tulevaisuuden kannalta ja tutkimuksen näkökulmien avartajana. Juuri tähän tutkimustoiminnan painotuksiin toivoisin tulevan enemmänkin resursseja, jotta kaikkien "uusien" innovaatioiden tarkastelu tehtäisiin myös luomun näkökulmasta - vaikka menetelmät eivät koskaan luomuun soveltuisikaan, tällä voisi olla tärkeä merkitys sekä ko. menetelmän pitkäaikaisvaikutusten arvioinnissa ja myös sen vuoksi, että kartoitettaisiin vastaavien tulosten saaminen "luomumenetelmin".
em. taitaa kuitenkin jäädä haaveeksi julkisen rahoituksen yhä pienentyessä tutkimukseen - kemiallisen menetelmän markkinoille haluavan tahon intressissä tuskin on vaihtoehtoisen luomumenetelmän tutkiminen.....
