Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.

Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan

Toisaalta kiinteistön arvosta voi yleensä tehdä poistoja, jos sitä käytetään elinkeinotoimintaan ja kiinteistövero maksetaan poistamattoman arvon mukaan. Aikoinaan tein konehallin ja käytin siihen tekemäni tasausvaraukset. Silloin kävi niin, että verotuksessa tuo rakennus on poistettu, arvo siis 0 ja siitä ei ole koskaan mennyt latin latia kiinteistöveroa.
Ei tuo maatalous- ja metsämaan kiinteistövero ole lainkaan niin yksinkertainen juttu

Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.

Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.

Nyt ei ole 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 06.12.10 - klo:00:05

Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.

Nyt ei ole 

Sitten ainakin pitäisi maa- ja metsätalousmaalle säätää eri veroprosenttti kuin muille kiinteistöille. Monet nyt sekoittavat tähän muun verotuksen. Ei ole mitään tarkoitusta helpottaa metsä- ta maatalousverotusta vaan tällä kiinteistöverolla haetaan vain lisätuloja kuntien kassaan. Päinvastoin myös pääomatuloverotusta on tarkoitus kiristää. Energiaveroja nostetaan.

Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.

Pellon kiinteistövero on sellainen juttu, että en oikein ole kokenut realistiseksi sen toteutumista. Sellainenkin saattaa silti joskus tulla voimaan. Eiköhän siinä taas peltojen vuokrat nouse, kun kiinteistön omistajat siirtävät veron vuokraajan maksettavaksi.

Peltomaan kiinteistöverossa siirretään EU:n viljelijälle maksamat tuet kunnille. Vähän ihmeellistä että huonosti tuottavaa maataloutta tuetaan ja tuet konfiskoi verottaja itselleen.

Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.

Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.

Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.

Lainaus käyttäjältä: pice - 05.12.10 - klo:22:01

Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.

Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.

Entäs kun ollaan kaava-alueen ulkopuolella...? Tämmösten läpikulkukyläteiden kokonais liikenne määrästä yli puolet muodostuu sellaisesta liikenteestä, jonka yksiköimiseen ei ole perustetta, eli ei ole kiinteistöä sen tien varrella, tai kulku olisi niin säännöllistä että yksiköitä voitaisiin määrätä. Tiekunnat ovat toimineet "verottajina" osakkailleen joilla varoilla tiet on pidetty kunnossa.

Kiinteistöveron perusteena on saada varoja infrastruktuurin rakentamiseen. Jaetaanko näitä varoja sitten myös kaava-alueen ulkopuolelle jos kiinteistövero tulee, vai maksetaanko tässä kahteen kertaan "veroa"? Tällä hetkellä meikäläinen maksaa tiemaksuja n 2000€ edestä per vuosi, tuleva maitotilastatus nostaa vielä 10-20% ensi vuonna.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.12.10 - klo:05:59

Lainaus käyttäjältä: pice - 05.12.10 - klo:22:01

Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.

Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.

Entäs kun ollaan kaava-alueen ulkopuolella...? Tämmösten läpikulkukyläteiden kokonais liikenne määrästä yli puolet muodostuu sellaisesta liikenteestä, jonka yksiköimiseen ei ole perustetta, eli ei ole kiinteistöä sen tien varrella, tai kulku olisi niin säännöllistä että yksiköitä voitaisiin määrätä. Tiekunnat ovat toimineet "verottajina" osakkailleen joilla varoilla tiet on pidetty kunnossa.

Kiinteistöveron perusteena on saada varoja infrastruktuurin rakentamiseen. Jaetaanko näitä varoja sitten myös kaava-alueen ulkopuolelle jos kiinteistövero tulee, vai maksetaanko tässä kahteen kertaan "veroa"? Tällä hetkellä meikäläinen maksaa tiemaksuja n 2000€ edestä per vuosi, tuleva maitotilastatus nostaa vielä 10-20% ensi vuonna.

Saat verovähennyksiä kyseisistä maksuista.

ainoa pelko on että tapnasa mukaan virkamiehet ryssiit tuonkin asian sillä lailla kuin ovat tehneet muutkin asiat verotuksesta avustuksiin !              toiset, -köyhimmät saavat tass kaikkein kovimman urakan maksuissa , ja toiset, -rikkaimmat pääsevät taas kuin koira veräjästä!

Pellon ja metsän kiinteistöverolle ei löydy perustetta  senkään vuoksi koska pellon ja metsän tuotoista on jo  kertaalleen verot maksettu, eli  kyseessä olisi siten tuplaverotus.

  No,siinä vanhassa pinta-alaverotuksessahan EI maksettu siitä tuotosta vaan omistuksesta,kyllä saattais pellon hintakin korjaantua jollei sitä kaikki onnistuiskaan saamaan riittävää tuottoa omistuksestaan.
 Ai,niin tuethan kyllä vähän nykyään antavat turhan paljon pohjatuloa yrittämättömillekin..

Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.

No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.12.10 - klo:05:59

Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.

No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.

Tuota voisi soveltaa myös muihin veroihin 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 05.12.10 - klo:20:40

Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.

Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan

  Eihän se poista pakkolunastuslakia

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.12.10 - klo:05:59

Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.

No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.

nykyisin kuntien maapinta alasta omistavat eniten muualla asuvat joten
vähän kustannusvastuuta heillekin