Mitenpä käytännössä rajoitatte ihmisten liikkumista metsissä? kieltokylteille varmaan naureskellaan ja niille tehdään ilkivaltaa.
Puomeja voi laitella metäteille, mutta hankalaa sekin on,  puunkuljetusautojen on päästävä liikkumaan.

Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.

Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään 

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

  Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

  Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten

Liian paha temppu, jopa kepulta  Kyllä remarit on siinä insinööreinä.

Valtio ja kunnat tarvitsevat rahaa. Tuossa on yksi keino. Jos muita keinoja ei keksitä niin onhan tuo tulossa  Se on silloin ihan sama mikä puolue on asiasta päättämässä.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

  Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten

Ainakin kepun Olavi Ala-Nissilä sitä kovasti ajoi. 

Lainaus käyttäjältä: SatuE - 05.12.10 - klo:13:31

Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.

Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään 

Eivät lopu, se on totta.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 05.12.10 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

  Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten

Liian paha temppu, jopa kepulta  Kyllä remarit on siinä insinööreinä.

tämä kiinteistöveropelottelu on keputeatteria joka vaalien alla

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 05.12.10 - klo:15:29

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 05.12.10 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

  Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten

Liian paha temppu, jopa kepulta  Kyllä remarit on siinä insinööreinä.

tämä kiinteistöveropelottelu on keputeatteria joka vaalien alla

Kyl se mua pelottaakin. 

En missään tapauksessa kannata tälläistä veroa, mikä ei perustu mihinkään tuottoon.
Tämä on sosialisointia pahimmillan. Näin voidaan ulosmitata viimeinenkin kikkare omaisuudesta,
etkä voi itse vaikutaa asiaan mitenkään
Mitekähän kuntien ja valtion rahapulaan auttaisi todelliset säästötoimet veronkorotusten sijaan

Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..

Supersammakon kanssa samaa mieltä. Kiinteistövero vaan voimaan

Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.

Sinänsä pellon kiinteistövero tuskin muuttaisi paljoa peltokauppoja tai vuokratasoa, eihän ne nytkään perustu tuotto-odotuksiin vaan ihan johonkin muuhun.

Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..

No niin justiin. Katotaan tuota tuottoo sitten taas uudestaan, kun kahukaura tonni maksaa alta satasen, ja apupaska euron kilo  Lisäksi Pinta-alan kasvattamisesta ostamalla rangaistaisiin.

Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..

Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.

Pellon ja metsän kiinteistöverolle ei löydy perustetta  senkään vuoksi koska pellon ja metsän tuotoista on jo  kertaalleen verot maksettu, eli  kyseessä olisi siten tuplaverotus.