Ei nyt ihan äkkiä löydä parempaa sijoituskohdetta kuin metsä. Viisaat on aina puhuneet kuinka epätaloudellista on mutta 10 vuotta sen jälkeen kun on viimeinen lainaerä maksettu joku kiittää että kiinteätä omaisuutta on haalittu. Samoin kateus iskee naapureihin.

ja kun iskee niin osaavat ilkkua niitä taimikkoja vaikka miten....

Ei nyt ihan äkkiä löydä parempaa sijoituskohdetta kuin metsä. Viisaat on aina puhuneet kuinka epätaloudellista on mutta 10 vuotta sen jälkeen kun on viimeinen lainaerä maksettu joku kiittää että kiinteätä omaisuutta on haalittu. Samoin kateus iskee naapureihin.

jos hakkuista koko kierron aikana saisi kantorahaa keskimäärin 35€/m3, niin 8m3 hehtaarikasvulla se tekee 280€/v/ha - vero 30% eli nettotulo jää noin 200 euroon. Jos maksaa ostaessa 3000€/ha tarkoittaa se melkein 7% tuottoa. Vaikka ostaisi nuorta metsää/taimikkoa, saa siitä tehdä metsävähennyksen jos on muuta myytävää metsää ennestään, joka taas periaatteessa laskee hankintahintaa sen 18%. Tämän hyödyn tosin menettää, jos menee myymään metsän. Metsän tuotosta puuttuu tämä korkoa-korolle vaikutus....toisaalta kasvu on myyntiin asti verotonta, ainakin tämän vaalikauden vielä

ja kun iskee niin osaavat ilkkua niitä taimikkoja vaikka miten....

niin näitä asioita ei osaa ajatella ennen kuin on siinä tilanteessa. Sanotaan että joku "hullu" jolla on vaikka 100 ha mettää päättää ostaa 50 ha lisää josta puolet on ihan taimikkoa. Naapurit nauraa ja mettää tuntuu kaatuvan joka vuosi. No kuitenkin 10 vuoden päästä se ostettu maa on maksettu koko tilan tuloilla ja sen jälkeen ostetut maat ovatkin harvennuskypsiä ja osa jopa päätehakkuu mettää ja silloin jauhaakin 150 ha tuloa kirstuun eli joka vuosi löytyy jostain hakattavaa ja siinä vaiheessa astuu ne kateelliset naapurit peliin.

Mutta takkiin tulee kun ostaa hintahuipun aikana mitä tahansa... järjetöntä touhua nykyään metsäuskovaisten herätysliikkeessä.

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 01.03.17 - klo:19:48

ja kun iskee niin osaavat ilkkua niitä taimikkoja vaikka miten....

niin näitä asioita ei osaa ajatella ennen kuin on siinä tilanteessa. Sanotaan että joku "hullu" jolla on vaikka 100 ha mettää päättää ostaa 50 ha lisää josta puolet on ihan taimikkoa. Naapurit nauraa ja mettää tuntuu kaatuvan joka vuosi. No kuitenkin 10 vuoden päästä se ostettu maa on maksettu koko tilan tuloilla ja sen jälkeen ostetut maat ovatkin harvennuskypsiä ja osa jopa päätehakkuu mettää ja silloin jauhaakin 150 ha tuloa kirstuun eli joka vuosi löytyy jostain hakattavaa ja siinä vaiheessa astuu ne kateelliset naapurit peliin.

Tää on kyllä taas jotain erityisen korkeatasoista matematiikkaa.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 01.03.17 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 01.03.17 - klo:19:48

ja kun iskee niin osaavat ilkkua niitä taimikkoja vaikka miten....

niin näitä asioita ei osaa ajatella ennen kuin on siinä tilanteessa. Sanotaan että joku "hullu" jolla on vaikka 100 ha mettää päättää ostaa 50 ha lisää josta puolet on ihan taimikkoa. Naapurit nauraa ja mettää tuntuu kaatuvan joka vuosi. No kuitenkin 10 vuoden päästä se ostettu maa on maksettu koko tilan tuloilla ja sen jälkeen ostetut maat ovatkin harvennuskypsiä ja osa jopa päätehakkuu mettää ja silloin jauhaakin 150 ha tuloa kirstuun eli joka vuosi löytyy jostain hakattavaa ja siinä vaiheessa astuu ne kateelliset naapurit peliin.

Tää on kyllä taas jotain erityisen korkeatasoista matematiikkaa.

taimikon ostamisessa on puolensa, jos sen pystyy liittämään kokonaisuuteen jossa on sopiva ikäjakauma ennestään metsää. Perillisille menee hakkuutulo, mutta vuotuista kasvua pystyy seuraamaan ja onhan se siellä olemassa, jos vaikka myy metsän ennen hakkuita. Luulen, että suuret metsätilat syntyy juuri noin, vähän kerrallaan metsäpohjaa ostamalla? Sukupolvesta toiseen.

Sillä on iso ero ostaako tuottamatonta maata vai hyvin kasvavaa metsäpohjaa joka lykkää puuta 10 kuutioo vuodessa... tätä vms varmaan tarkoitti

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 01.03.17 - klo:22:37

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 01.03.17 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 01.03.17 - klo:19:48

ja kun iskee niin osaavat ilkkua niitä taimikkoja vaikka miten....

niin näitä asioita ei osaa ajatella ennen kuin on siinä tilanteessa. Sanotaan että joku "hullu" jolla on vaikka 100 ha mettää päättää ostaa 50 ha lisää josta puolet on ihan taimikkoa. Naapurit nauraa ja mettää tuntuu kaatuvan joka vuosi. No kuitenkin 10 vuoden päästä se ostettu maa on maksettu koko tilan tuloilla ja sen jälkeen ostetut maat ovatkin harvennuskypsiä ja osa jopa päätehakkuu mettää ja silloin jauhaakin 150 ha tuloa kirstuun eli joka vuosi löytyy jostain hakattavaa ja siinä vaiheessa astuu ne kateelliset naapurit peliin.

Tää on kyllä taas jotain erityisen korkeatasoista matematiikkaa.

taimikon ostamisessa on puolensa, jos sen pystyy liittämään kokonaisuuteen jossa on sopiva ikäjakauma ennestään metsää. Perillisille menee hakkuutulo, mutta vuotuista kasvua pystyy seuraamaan ja onhan se siellä olemassa, jos vaikka myy metsän ennen hakkuita. Luulen, että suuret metsätilat syntyy juuri noin, vähän kerrallaan metsäpohjaa ostamalla? Sukupolvesta toiseen.

Sillä on iso ero ostaako tuottamatonta maata vai hyvin kasvavaa metsäpohjaa joka lykkää puuta 10 kuutioo vuodessa... tätä vms varmaan tarkoitti

Idea oli ihan käypä, mutta totuus toista. Kun metsä on kallista ostaessa tuottoihin nähden, se on kallista. Muilta markkoinoilta voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla, ja osaava saa varmasti paremman tuoton pääomalleen. Se että onko osaava, onkin toinen juttu ja varmasti useimmille tuo metsä on ihan ok. Halvalla kannattaa aina ostaa, ei kalliilla. Omalta rajalta aina vähän sikstifiti, muuten ostoihin matalaa profiilia. Joskus kuitenkin tärppää, jos vaikka 1/20 tarjouksista, ei mene rahat hukkaan ylihintaan ostaen.

Idea oli ihan käypä, mutta totuus toista. Kun metsä on kallista ostaessa tuottoihin nähden, se on kallista. Muilta markkoinoilta voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla, ja osaava saa varmasti paremman tuoton pääomalleen. Se että onko osaava, onkin toinen juttu ja varmasti useimmille tuo metsä on ihan ok. Halvalla kannattaa aina ostaa, ei kalliilla. Omalta rajalta aina vähän sikstifiti, muuten ostoihin matalaa profiilia. Joskus kuitenkin tärppää, jos vaikka 1/20 tarjouksista, ei mene rahat hukkaan ylihintaan ostaen.

Juurikin näin.

Monella sivutoimisella vilja/metsätilallisella on sellainen tyyli, että työuran aikana lisätään pinta-alaa, jotta voidaan aiemmin "eläköityä" siirtymällä täyspäiväisesti niihin pelto ja metsätöihin.
Jos ne samat rahat ois sijoittanut järkevästi niin rahaa olis niin paljon ettei tartte tehdä yhtään mitään muuta kuin nostaa osingot ja nauttia luovutusvoittoveroista osakkeita myydessä.

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 03.03.17 - klo:09:19

Idea oli ihan käypä, mutta totuus toista. Kun metsä on kallista ostaessa tuottoihin nähden, se on kallista. Muilta markkoinoilta voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla, ja osaava saa varmasti paremman tuoton pääomalleen. Se että onko osaava, onkin toinen juttu ja varmasti useimmille tuo metsä on ihan ok. Halvalla kannattaa aina ostaa, ei kalliilla. Omalta rajalta aina vähän sikstifiti, muuten ostoihin matalaa profiilia. Joskus kuitenkin tärppää, jos vaikka 1/20 tarjouksista, ei mene rahat hukkaan ylihintaan ostaen.

Juurikin näin.

Monella sivutoimisella vilja/metsätilallisella on sellainen tyyli, että työuran aikana lisätään pinta-alaa, jotta voidaan aiemmin "eläköityä" siirtymällä täyspäiväisesti niihin pelto ja metsätöihin.
Jos ne samat rahat ois sijoittanut järkevästi niin rahaa olis niin paljon ettei tartte tehdä yhtään mitään muuta kuin nostaa osingot ja nauttia luovutusvoittoveroista osakkeita myydessä.

Helpommalla pääsisi, jos olisi metsän sijaan ostanut 100 000 eurolla Nokian osakkaita vuonna 2000. Ei olisi murheita:) Metsän tuotto on aina ylöspäin. Vuosikasvu ei kasva alaspäin. Ja puu kasvaa paksuutta. Tottahan toki metsäsijoittamisessa on riskit. Pakkanen, hirvi, ym. Mutta toinen pitää osakesijoittamisesta ja toinen metsään sijoittamisesta. En moittisi kumpaakaan. Loppujen lopuksi kumpikaan ei saa omaisuuttaan tuonpuoleiseen.

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 03.03.17 - klo:10:07

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 03.03.17 - klo:09:19

Idea oli ihan käypä, mutta totuus toista. Kun metsä on kallista ostaessa tuottoihin nähden, se on kallista. Muilta markkoinoilta voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla, ja osaava saa varmasti paremman tuoton pääomalleen. Se että onko osaava, onkin toinen juttu ja varmasti useimmille tuo metsä on ihan ok. Halvalla kannattaa aina ostaa, ei kalliilla. Omalta rajalta aina vähän sikstifiti, muuten ostoihin matalaa profiilia. Joskus kuitenkin tärppää, jos vaikka 1/20 tarjouksista, ei mene rahat hukkaan ylihintaan ostaen.

Juurikin näin.

Monella sivutoimisella vilja/metsätilallisella on sellainen tyyli, että työuran aikana lisätään pinta-alaa, jotta voidaan aiemmin "eläköityä" siirtymällä täyspäiväisesti niihin pelto ja metsätöihin.
Jos ne samat rahat ois sijoittanut järkevästi niin rahaa olis niin paljon ettei tartte tehdä yhtään mitään muuta kuin nostaa osingot ja nauttia luovutusvoittoveroista osakkeita myydessä.

Helpommalla pääsisi, jos olisi metsän sijaan ostanut 100 000 eurolla Nokian osakkaita vuonna 2000. Ei olisi murheita:) Metsän tuotto on aina ylöspäin. Vuosikasvu ei kasva alaspäin. Ja puu kasvaa paksuutta. Tottahan toki metsäsijoittamisessa on riskit. Pakkanen, hirvi, ym. Mutta toinen pitää osakesijoittamisesta ja toinen metsään sijoittamisesta. En moittisi kumpaakaan. Loppujen lopuksi kumpikaan ei saa omaisuuttaan tuonpuoleiseen.

  Nokian osake oli 2000 vuoden keväällä 64 euroa ja vuoden lopulla 35 euron paikkeilla.

Helpommalla pääsisi, jos olisi metsän sijaan ostanut 100 000 eurolla Nokian osakkaita vuonna 2000. Ei olisi murheita:) Metsän tuotto on aina ylöspäin. Vuosikasvu ei kasva alaspäin. Ja puu kasvaa paksuutta. Tottahan toki metsäsijoittamisessa on riskit. Pakkanen, hirvi, ym. Mutta toinen pitää osakesijoittamisesta ja toinen metsään sijoittamisesta. En moittisi kumpaakaan. Loppujen lopuksi kumpikaan ei saa omaisuuttaan tuonpuoleiseen.

Vain idiootti/uhkarohkea laittaa kaikki munat samaan koriin (eli ei hajauta). Applen osake maksoi vuonna 2000 5$, tällä hetkellä hinta on 139,27$ ja on tainnut jokin osinko tulla vuosien aikanakin, ei taida löytyä sellaista palstaa jolla tuohon kyytiin pääsee? Dow Jones indeksi on myös liki tuplaantunut vuodesta 2000.

Miten puun hinta on kehittynyt vuodesta 2000? Ja euron inflaatio? Riittääkö mottien lisääntyminen edes noiden kattamiseen?

On totta, ettei kumpaakaan saa mukaansa, mutta ei se siitä metsän ostamisesta (etenkään ylihintaan) hyvää bisnestä tee. Pääoma tietenkin teoriassa nousee maan hinnan nousussa, mutta se ei realisoidu missään vaiheessa, koska sitä metsää ei kuitenkaan myydä pois.

Täällä on näköjään aika kovia bisnesmiehiä. Puhutaan osakkeiden nousuista tai kiinteistöjen ostoista. Kuitenkin harvalla riittää tietotaitoa laittaa satoja tonneja kiinni osakkeisiin tai asuntoihin. Varsinkin pankille voi olla aika tiukkaa saada lainaa osakkeenostoon.

Metsä nyt vaan tuottaa tasaisen tappavasti tällähetkellä sen 180 hehtaari vaikka maailman tappiin joka vuosi ja maapohjan arvo tuskin ikinä romahtaa. Ongelma on että kiertoaika on niin pitkä että olisi hyväksi saada muilla rahoilla (lue muilla metsien myyntirahoilla) ainakin osa maksettua pois.

Täällä on näköjään aika kovia bisnesmiehiä. Puhutaan osakkeiden nousuista tai kiinteistöjen ostoista. Kuitenkin harvalla riittää tietotaitoa laittaa satoja tonneja kiinni osakkeisiin tai asuntoihin. Varsinkin pankille voi olla aika tiukkaa saada lainaa osakkeenostoon.

Metsä nyt vaan tuottaa tasaisen tappavasti tällähetkellä sen 180 hehtaari vaikka maailman tappiin joka vuosi ja maapohjan arvo tuskin ikinä romahtaa. Ongelma on että kiertoaika on niin pitkä että olisi hyväksi saada muilla rahoilla (lue muilla metsien myyntirahoilla) ainakin osa maksettua pois.

Joku vatipää laittaa pari kolme miljoonaa navettaan ja idiotisminsa hekumassa narauttaa vielä metsänsä nurin ja tekee ne tukikelvottomaksi pelloksi.

No ei se haittaa, kunnasta saa ruokakuponkeja ja kansallinen tuki juoksee kun vaan muistaa taputtaa tupaillassa oikeassa kohtaa.

Täällä on näköjään aika kovia bisnesmiehiä. Puhutaan osakkeiden nousuista tai kiinteistöjen ostoista. Kuitenkin harvalla riittää tietotaitoa laittaa satoja tonneja kiinni osakkeisiin tai asuntoihin. Varsinkin pankille voi olla aika tiukkaa saada lainaa osakkeenostoon.

Metsä nyt vaan tuottaa tasaisen tappavasti tällähetkellä sen 180 hehtaari vaikka maailman tappiin joka vuosi ja maapohjan arvo tuskin ikinä romahtaa. Ongelma on että kiertoaika on niin pitkä että olisi hyväksi saada muilla rahoilla (lue muilla metsien myyntirahoilla) ainakin osa maksettua pois.

Vaatii aivan hirveästi tietotaitoa laittaa rahat indeksiin, joka tuottaa keskimäärin 6% vuodessa. Historia ei ole tulevaisuuden tae jne. mutta kuitenkin.

Metsän ongelma on se, että pääoman tuotto on jopa negatiivinen ja se, että se on edes kohtuullisen positiivinen, vaatii fyysistä työtä.