Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Juhlat loppumassa  (Luettu 20809 kertaa)

JoHaRa

  • Vieras
Vs: Juhlat loppumassa
Jotenkin alkaa vähän tuntua siltä, että kun kaikki maatilat on konkurssissa, ja maajussit kerjuulla yhdessä romanaialaisten kerjäläisten kanssa, niin vasta sitten tämä maatalouden parjaaminen loppuu, ja kaikki maatalouden yhteiskunnalle aiheuttamat ongelmat on ratkaistu, ai niin, olisihan silloin vielä yksi ongelma, Zyzkowitz on kieltänyt kerjäämisen ja kerjäävät maajussit laitetaan hänen toimestaan linnaan.

Juu! Tämä helle ja auringonpaiste paljastuu salaliitoksi! Kaikki maajussit ovat niin ruskettuneita että meidät voidaan kohta kärrätä samassa kuormassa kun nuo romanialaisetkin.

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 64947
Vs: Juhlat loppumassa
ähä, eipäs ole!   tietän moonta jotka ovattten kuin kalkkilaivan kuskeja koska asuvat valterien kopissa ja painavat rehuja ympäri kuntaa suurille eläinmäärille!         kyllähän tää ilvelijän osa on ainakin täällä kivinen kun ei kaikille kokkarepelleille kelpaa kotiruoka......

velikulta

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 215
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.

velikulta

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 215
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?

maanviljelija

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4350
Vs: Juhlat loppumassa
Nyt eläkkeelle jäävä työntekijä kuuluu ns suuriin ikäluokkiin. Kansakunnan vapaamatkustajiin jotka lyhyellä työuralla ja kevyellä työtahdilla tulevat saamaan nykyisen aktiivisukupolven maksamat eläkkeet. Lisäksi he perivät sodat käyneen sukupolven joka omista eduistaan tinkien on nämä etuudet tälle syöttilässukupolvelle hankkinut ja säästänyt heille vielä perinnöt. Puhumattakaan miten suuret ikäluokat maksattivat asuntonsa inflaatiolla ja kohtuuttomilla verovhennyksillä joista nyt pitää luopua jotta heidät pystytään hoitamaan.
Jos tunnelin päässä näkyy valoa...se on juna.

maanviljelija

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4350
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.
Ainakaan viljanviljelijä ei pysty kun ei jää rahaa viivan alle. Minä olen jo vuosikaudet joutunut vähentämään nykyisetkin maksut palkkatuloista.
Jos tunnelin päässä näkyy valoa...se on juna.

bobbari

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2642
  • Sosiaalinen erakko
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.



Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Mutta jos se parjattu maanviljelijä palkkaa sen änkyrädemarin, niin silloinhan viljelijä maksaa demarin
eläkemaksut 100 prosenttisesti...!!

Tietääkseni nää jutuissa em. kulut on kyllä säläytetty työnantajalle...
Verokortti työntekijän ei tarvii muistaa kuin antaa verokortti työnantajalle ja muistaa käydä töissä,
niin siinä tärkeimmät.

Työnantajallehan ei kuulu tämän jälkeen kuin velvollisuuksia ilman etuisuuksia...

 ??? ??? ??? ???
Tuskahiki on köyhän sauna...

Muujussi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1685
Vs: Juhlat loppumassa
Miksi lomituspalvelusta pitäisi sellaisten keskustella, jotka sitä ei itse tarvitse ????

Ainakin joskus ennen maailmassa on muistettu kysyä myös lystin maksajan mielipidettä? Just näissä lystin maksajan mielipiteissä että "onko tämä sellainen asia joka pitää kustantaa yhteisistä verovaroista" niin Marttilan kaltaisten toimitusjohtajamaanviljelijöiden lukumäärän kasvu ja silti säilyvä lomaoikeus niin voi herättää vähän vastustusta. Että ei ollakaan halukkaita enää maksamaan.
Ethän sinä ole niitä maksajia, joten miksi sinun kanssa asiasta pitäisi keskustella ????
Joopa joo. Maailmassa on tosiaan vielä muutamia valtioita jossa vapaata keskustelua rajoitetaan, toivottavasti Suomi ei milloinkaan ole siinä joukossa.

Jaa, millos systeemi on muuttunut? Meinaan sellaiseksi että lomitettavat maksavat itse järjestelmän kaikki kustannukset? Viimeksi kun minä tiesin asiasta niin valtion budjetissa oli varattu 200 miljoonaa lomitukseen. Eihän noista varmaan monikaan euro minulta ole mutta muutama kuitenkin?

Ja edustuksellisessa demokratiassa osallistumme edustajiemme kautta niihin päätöksiin miten meiltä kerättyjä verovarojamme käytetään. Ja supersammakon riemuksi viime aikoina on ollut aika paljonkin noita maatalouden verorahoitukseen liittyviä keskustelunavauksia. Vaikkapa
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/08/03/professori-maataloudelle-miljardi-euroa-piilotukea/201010628/12?offset=460#comments
ja
http://suuronen.blogit.uusisuomi.fi/2010/08/03/aamulehti-maataloustuista/#comments
ja
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/186303.shtml
http://www.hs.fi/keskustelu/Maatilojen+m%E4%E4r%E4+v%E4henee+l%E4hes+puolella/thread.jspa?threadID=253528&tstart=0&sourceStart=60&start=0

noin esimerkkeinä. Mikä on hyvä asia, avoimessa demokratiassa keskustelu siitä menevätkö rahat esimerkiksi Marttilan tilan kaltaisten tilojen tukiin ja lomitukseen vai vanhustenhuoltoon on aina hyväksi. Se on sitä tarpeellista avoimeen demokratiaan kuuluvaa arvokeskustelua.

Nyt kun keskustelu vain pysyisi vireillä vaaleihin asti ja nousisi vaaleissa esille. Ennen vaaleja nimittäin puolueet joutunevat julkistamaan leikkauslistansa. Paitsi keskusta tietty, Mari kun ei aio leikata mistään. Mutta siis realistisesti talouteen suhtautuvat puolueet joutuvat julkstamaan leikkauslistansa. Toivottavasti siinä arvokeskustelulssa myös nämä tuet ja niiden sivuvaikutukset
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
nousevat poliittiseen keskusteluun ennen vaaleja. Kunhan vain ab-viljelijät muistaisivat että tukien leikkauksessa ab-alueelle ei ole muuta kuin voitettavaa, meiltä on jo joka tapauksessa menossa kaikki. Kannattaa siis miettiä äänestämistään?

bdr-529

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7460
Vs: Juhlat loppumassa
Kai nyt AB - alueella muutama kotieläintila on. Muutaman henkilötyövuoden panos on myös kysymyksessä.
Mielipiteeni on voinut muuttua, mutta ei se tosiasia, että olen oikeassa.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?

Tavallisen työläisen eläke tulee viimeisen kymmenen vuoden palkkasumman mukaan, ei sen mukaan mitä sisälle on maksettu, YEL eli yrittäjillä on toisin, niillä katsotaan koko maksuhistoria kun eläke määrätään.
Ennemmin työläiselle tuli eläke neljän viimeisen vuoden mukaan, se vääristi vielä enempi.
Eläkekassojen kertymästä on noin kolmasosa laskettu senvaraan, että sijoitukset tuottaa riittävän hyvin, nyt jo tiedetään että nämä lamat ja pankkikriisit romutti tämän, samoin kun alunperin eläkeikä määrättiin niin puolet ihmsiistä kuoli alle 65 vuotiaina, tämäkin on muuttunut ihan toiseksi, ihmiset elää melkien 87 ikään asti.
Hallitus yritti nostaa eläkeöitymisikää, mutta työnantajajärjestöt esti sen, typerää toimintaa demareilta, nyt ne joutuvat tekemään sen muutoksen itse seuraavassa hallituksessa ????

velikulta

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 215
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?

Tavallisen työläisen eläke tulee viimeisen kymmenen vuoden palkkasumman mukaan, ei sen mukaan mitä sisälle on maksettu, YEL eli yrittäjillä on toisin, niillä katsotaan koko maksuhistoria kun eläke määrätään.
Ennemmin työläiselle tuli eläke neljän viimeisen vuoden mukaan, se vääristi vielä enempi.
Eläkekassojen kertymästä on noin kolmasosa laskettu senvaraan, että sijoitukset tuottaa riittävän hyvin, nyt jo tiedetään että nämä lamat ja pankkikriisit romutti tämän, samoin kun alunperin eläkeikä määrättiin niin puolet ihmsiistä kuoli alle 65 vuotiaina, tämäkin on muuttunut ihan toiseksi, ihmiset elää melkien 87 ikään asti.
Hallitus yritti nostaa eläkeöitymisikää, mutta työnantajajärjestöt esti sen, typerää toimintaa demareilta, nyt ne joutuvat tekemään sen muutoksen itse seuraavassa hallituksessa ????
OK. Täytyyy myöntää, että luulin palkansaajan eläkkeen muodostuvan koko työhistorian aikaisilta työeläkemaksuista

Luomujussi

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10560
  • Expertus dico....
Vs: Juhlat loppumassa
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/08/03/professori-maataloudelle-miljardi-euroa-piilotukea/201010628/12

Ja kunhan vielä julkisestikkin puhutut tuet kohdennetaan tuotannonaloittain, nousee kuluttajien tukka pystyyn ja veronmaksajan silmät aukeavat.

Ja pottu-Eemelikö luulee tuotantonsa olevan kilpailukykyinen Ruotsin, Saksan ja Tanskan kanssa??

maanviljelija

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4350
Vs: Juhlat loppumassa
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.

Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:

Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta  palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!  >:(

Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.

Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?

Tavallisen työläisen eläke tulee viimeisen kymmenen vuoden palkkasumman mukaan, ei sen mukaan mitä sisälle on maksettu, YEL eli yrittäjillä on toisin, niillä katsotaan koko maksuhistoria kun eläke määrätään.
Ennemmin työläiselle tuli eläke neljän viimeisen vuoden mukaan, se vääristi vielä enempi.
Eläkekassojen kertymästä on noin kolmasosa laskettu senvaraan, että sijoitukset tuottaa riittävän hyvin, nyt jo tiedetään että nämä lamat ja pankkikriisit romutti tämän, samoin kun alunperin eläkeikä määrättiin niin puolet ihmsiistä kuoli alle 65 vuotiaina, tämäkin on muuttunut ihan toiseksi, ihmiset elää melkien 87 ikään asti.
Hallitus yritti nostaa eläkeöitymisikää, mutta työnantajajärjestöt esti sen, typerää toimintaa demareilta, nyt ne joutuvat tekemään sen muutoksen itse seuraavassa hallituksessa ????
OK. Täytyyy myöntää, että luulin palkansaajan eläkkeen muodostuvan koko työhistorian aikaisilta työeläkemaksuista
Minä olen tämän emo-heikille monesti aiemmin kertonut. Palkansaajien eläke kertyy koko työhistoriasta vuodesta 2005 alkaen. Sitä ennen kertyi viimeisestä 0-10 vuodesta samalla työnantajalla. Eli 2005 alussa samalla työantajalla edelliset 10 vuotta olleet saivat nk vapaakirjan , heille määritettiin siihen saakka eläkekertymä niistä vuosista ja sen jälkeen lasketaan vuosittain kertymä. Maatalousyrittäjillä on laskettu kertymä aina koko työhistoriasta.
Jos tunnelin päässä näkyy valoa...se on juna.

simmo

  • Vieras
Vs: Juhlat loppumassa
Vaalit tulossa niin pitää alkaa kehittelemään vaaliasetta ja tällä kaverilla on tämä http://www.eskoniemi.fi/kirjoituksiani_aluepolitiikasta/ Kyllä Helsinkiläinen kokoomuslainen katsoo aina ensiksi omaan napaansa.
--i--Ei missään muussa maassa keskustella tollaisista asioista.Iänkaiken toiset on asuneet maalla ja toiset kaupungeissa.Vain Helsingissä on noin tyhmiä ihmisiä. >:(