Mistä kustannuksista ne oikein puhuu minkä yhteiskunta muka maksaa 
?
Ei kai yleisen maantien ylläpitoa katsota sellaiseksi kuluksi ?
Kyllähän se muuten katsotaan! Kustannus lasketaan eurot per käyttö eli paljonko tiehen pitää euroja sijoittaa ja paljonko se sitten on per asukas tai per ajosuoritekilometri. Mutta vastauksestasi päättelen että et sitten ennen vastaustasi vaivautunut lukemaan tuota
http://www.eskoniemi.fi/kirjoituksiani_aluepolitiikasta/
juttua josta olisi helposti ollut luettavissa että
"Tie- ja rautatieverkon ylläpito harvaan asutuilla alueilla on luonnollisesti asukaslukuun suhteutettuna erittäin kallista."
"Infrastruktuuriin liittyvät palveluvelvoitteet vaikuttavat lähinnä sähkö-, televisio-, puhelin- ja vastaavien verkkojen ylläpitäjiin. Näiden verkkojen rakentaminen ja ylläpitäminen on hyvin kallista haja-asutusalueilla käytön määrään nähden. Palveluja on ylläpidettävä pakosta, ja niitä ei aina ole sallittua hinnoitella kustannuksia vastaavasti, vaan tuloja kerätään enemmän sieltä, missä kustannukset ovat alhaisemmat ja käyttäjiä paljon. Pakkorakentamisen lopulta maksavat kaikki kuluttajat yhdessä korkeina hintoina, ja hinnoitteluvääristymän vielä taajama-asukkaat yksinään."
joka on juuri niin kuin asia on!
No joo, joo, esim. sähköpuolihan on paikallisten yhtiöiden hoidossa, ei sitä maksateta mitenkään yleisesti muilla ja ainakin meilläpäin tilaaja maksaa myös sen kaapelin vedon tontille
?
Televisio tai puhelin, niistä kun ne tämän maan korkeat kulut yleisesti tulee
?
Et edes sinä voi olla tollanen ääliö, että ton pureksimatta nielet
?
Mitä tieverkostoon tulee, niin siinä olisi kyllä karsimisen varaa, esim. Suomessa on niin tiheä metsäautotieverkosto, että periaatteessa jokaiselle metsäpalstalle löytyy metsäautotie noin neljän kilometrin säteellä ja olen ihan varma, että valtio tämän lystin maksaa loppujenlopuksi ...
Minä olen sitä mieltä, että tiet voi maksaa se joka niitä tarvitseekin ja sillä selvä.
Rautateille sama linja, jos ei ole liikennettä niin eikun kiskot ylös
?
