Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 30.01.10 - klo:22:43

Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"

Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.

I Tapaus Jäätteenmäki

Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:

Kevät 1981 ja kesä 2003

>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa  eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."

Juhantalonkaan ero kauppa- ja teollisuusministerin tehtävästä ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa.

Eduskunta ei tuolloin ollut koolla.

Presidentti Koivisto hämmästeli lisäksi, ettei Juhantalo ollut keskustellut erostaan edes pääministeri Ahon kanssa.

Vallankumous perustui ainoastaan demareiden painostukseen, joka aikaansaatiin "koplauksella" Mauno Saaren kirjan kautta.

Millonkaan ennen ei fiktiokirja ole ollut todisteaineistona valtakunnan oikeudessa.

nyt vain pitäisi keksiä keinot millä tätä asiaa viedään eteenpäin.
suuren yleisön tietoisuuteen.

kyllä varmasti on olemassa toimittajia ketkä olisivat kiinnostuneita tästä asiasta mutta jotenkin tuntuu että niiden kädet on "sidottu" ylemmältä taholta päin.

en tiedä olenko oikeassa.

nyt vain pitäisi keksiä keinot millä tätä asiaa viedään eteenpäin.
suuren yleisön tietoisuuteen

Ulkomaiden kautta on jo menossa.
Ja kaikille englantia ymmärtäville.

Sain nimittäin äsken emailin "vapaaseen jakeluun".

>>Päivämäärä:    30.01.2010 23:52
Aihe:    EIO:n juttu Youtubessa
 
Tässä vapaaseen levitykseen sovitut tiedot.
 
Kanavaosoite - http://www.youtube.com/user/wwwoikeusturvainfo

Ensimmäisenä ilmestynyt osa ja sen tiedot:
nimi Human Rights Violations in Finland, Part 5/5
suora osoite  http://www.youtube.com/watch?v=gewOtYZ4LlI

 kesto 6,36

Videon selitysosat ja hakuavaimet täydennetään yhteisömme toimesta arjen
taas alkaessa.
Sana ja linkit levitkööt!<<

Jali on pitkäaikainen yhteistyökumppanini.

.

kyllä varmasti on olemassa toimittajia ketkä olisivat kiinnostuneita tästä asiasta mutta jotenkin tuntuu että niiden kädet on "sidottu" ylemmältä taholta päin .

en tiedä olenko oikeassa.

Olet oikeassa. Tämä asia (kädet on "sidottu") jurppii muutamia toimittajia.

Toimittajat Antti-Pekka Pietilä ja Seppo Konttinen ovat kertoneet Koiviston konklaavista kirjoissaan. Mutta moniko tiedotusväline on kertonut näistä kirjoista?

A.-P. Pietilän kirjan julkistamistilaisuudessa oli vain Nelosen TV, joka uutisoi lyhyesti kirjaa lyhyessä välähdyksessä. Konklaavista ei kerrottu.

Konttinen on lisäksi tehnyt konklaavista radiohaastattelun.

Pääuutislähetyksiin asia ei ole edennyt.

SataSeutu-lehti on Suomessa toistaiseksi ainoa tiedotusväline, joka on uskaltanut kertoa ns. Koiviston konklaavin asiakirjojen salaamisesta linkin kuvan kera:

http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml

Konklaavissa oli kyse Korkeimman Oikeuden tekemästä ratkaisusta, joka koski Tampereen Aluesäästöpankin yksipuolista koronnostokiistaa.

Koiviston mielestä KKO teki väärän ratkaisun ja halusi tuossa konklaavissa kyykyttää Korkeinta Oikeutta.

Koivisto oli etukäteen informoinut tulevasta keissistä Korkeimman Oikeuden presidentti Olavi Heinosta, mutta tämä ei totellutkaan Koivistoa.
Tästä Koivisto raivostui ja antoi Martti Manniselle tehtävän koota lähes 30 merkittävää oikeusoppinutta Presidentin Linnaan 6.5.1992.

Koivisto itse paljastaa järjestäneensä kyseisen konklaavin omassa kirjassaan!

Elokuussa 1992 Hufvudstadsbladet kertoi kyseisestä oikeuspoliittisesta seminaarista.
Parin päivän jälkeen asiasta uutisoi Ilta-Sanomat.
Ilta-Sanomien artikkelin luettuaan Koivisto soitti Ilta-Sanomien päätoimittajalle ja pyysi tätä kyseisen toimittajan kanssa saapumaan luokseen kertoakseen ajankohtaisista asioista.

Tässä Ilta-Sanomien haastattelu 21.8.1992:
http://www.promerit.net/koiviston_haastattelu.htm

Samassa haastattelussa Koivisto murehti Juhantalon eroon liittyviä asioita, joista olen kertonut.

No comments

No Aulis...kommenttia...

Tainnu mennä jauhot suuhun.

Tainnu mennä jauhot suuhun.

tai jotaki housuun
ja on lissäämässä sinne kuoriketta

No Aulis...kommenttia...

Mihin?

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 31.01.10 - klo:14:34

No Aulis...kommenttia...

Mihin?

näin sttk pelleä kyykytetään

http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 31.01.10 - klo:14:34

No Aulis...kommenttia...

Mihin?

Näihinpä J Jaakkolan esittämiin argumentteihin...
Aika painavaa tekstiä verrattuna näihin viimeaikoina esilläolleisiin lautakasa ja kukanaiketä uutisiin.

Sinullehan nämä varmaankin normaalia "pojat on poikia" toimintaa, mutta takarivin taaville voi herätä kysymys, jotta näinkö todella asioita hoidetaan vallan ytimessä.

noita juttuja itekki eläneenä olen tosiaan katkerana joitain noita valopääkirjoittelijoita kohtaan jotka esittävät jollakin iltis-linkillä ihan selvää paskaa muka tosi asia tietona!   ja täten siirtävät sitä tärkeää keskustelua noista "kansanmurhan"aioista, ne kun ei muka kiinnosta enää ketään!     on todella surkeetaa saattaa läheinen ystävä multiin  vain pelkästään sen takia että on valtionjohdossa todella törkeitä elukoita !   eivät edes miehiä tai naisia!       kyllä toi aukkikin , jos todella olis ollu, siinä virtassaan niin pitäis tietää ja jopa tajuta!   perkele!               nooo, hyvä kun nyt on saatu ryssä ammattilaisia tekemään likatyöt asioiden parannukseen!

Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"

Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.

I Tapaus Jäätteenmäki

Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:

Kevät 1981 ja kesä 2003

>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa  eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."
 
 Mutta kun Jäätteenmäki eroilmoituksensa jätti, presidentti ei Raidan mukaan olisi saanut eroanomusta hyväksyä. "Koska mitään perustuslaillista, parlamentaarista perustetta ja päätöstä  ei ollut. Pääministerillä on paitsi oikeus myös velvollisuus kansakuntaa kohtaan pysyä virassaan."
 
 Raidan käsityksen mukaan pääministerin menettelyjä voidaan perustuslain mukaan eduskunnassa selvittää vain siltä osin, mitä hän on tehnyt pääministerinä. Jäätteenmäen väitetyt rikkeet oli tehty vaalikampanjan aikana.
 
 Raidan mukaan valitessaan Jääteenmäen pääministeriksi eduskunta oli keväällä hyväksynyt hänen menettelynsä vaalien aikana, "menettelyn, josta kansanedustajat olivat kaikki hyvin tietoisia".
 
 Raita katsoi myös, että itse prosessi eduskunnassa oli suuri farssi, koska "puhetta  johti  Paavo  Lipponen,  joka  oli  esteellinen,  sillä  kyse oli perimmältään hänen menettelyistään presidentti Bushin kanssa".
   
Raidan esityksessä on huomionarvoisia  näkökohtia.  On totta, että Jäätteenmäen  hallitus  ei saanut eduskunnalta epäluottamuslausetta. Eikä sitä saanut pääministerikään. Jäätteenmäki oli itse päättänyt erota, kun toinen suuri hallituspuolue SDP ilmoitti, että luottamus on mennyt ja että SDP vetää omat johtopäätöksensä, ellei pääministeri eroa.
   
Tapahtuma on kaikkinensa ainutkertainen Suomen poliittisessa historiassa katsoi asiaa mistä näkökulmasta tahansa, myös parlamentarismin näkökulmasta.

                                  *  *  *

Raidan esitys palautui mieleeni, kun lueskelin keskustan puheenjohtajan, pääministeri Matti Vanhasen puhetta, jonka hän piti Hausjärven Karjala-seuran kirkkopyhän juhlassa sunnuntaina. Vanhanen tarkasteli puheessaan edesmenneen valtioneuvos Johannes Virolaisen elämäntyötä.
   
Erityisesti Vanhanen korosti Virolaisen roolia parlamentaarikkona ja parlamentarismin puolustajana, niin syksyllä 1958, kun syntyi niin sanottu yöpakkashallitus tai keväällä 1981, jolloin Mauno Koivisto (sd) kamppaili hallituksensa pystyssä pitämisen puolesta.
   
"Kriisiytyvä tilanne odotti ratkaisijoita. Virolainen asettui näissä kevään 1981 kiistoissa eduskunnan puhemiehenä tukemaan selkeästi parlamentarismia.
   
Koivisto otti kannan, jonka mukaan hän johtaa hallitusta ja eduskunta päättää hallituksen luottamuksesta. Sitä ei mitattu ja Koivisto jatkoi entistä vahvempana", Vanhanen sanoi.
   
Vanhasen mukaan noina päivinä Suomessa otettiin aimo harppaus parlamentarismin suuntaan. Kevät 1981 muodosti Vanhasen mukaan "erään valtiollisen elämämme käännekohdan parlamentarismin hyväksi".
   
Vanhasen arvioon kevään 1981 tapahtumista on helppo yhtyä. Mutta, mutta, miten parlamentarismi toimi juhannuksen alla 2003?
   
Missä olivat tämän päivän virolaiset ja koivistot, jotka olisivat uljaasti puolustaneet eduskunnan arvovaltaa hallituksen kaatajia vastaan? Kuten Vanhanen Hausjärvellä totesi, Koiviston hallitusta oli kaatamassa sosialidemokraatteja ja keskustalaisia. Kysymys oli valtapelistä.
   
Epäluottamus ei kohdistunut hallituspohjaan, vaan pääministeriin henkilönä. Presidenttipeli oli menossa. Vanha presidentti oli myös sotkettu asiaan. Pääministeri pyysi apua puhemieheltä. Heidän yhteinen tulkintansa oli, että hallitus voi jatkaa siihen saakka, kunnes eduskunta evää hallitukselta tukensa. Koivisto peruutti presidentille antamansa ilmoituksen
hallituksensa eronpyynnöstä.
   
Juhannuksen alla oli kysymys aika pitkälti vastaavanlaisesta tilanteesta. Jotkut sosialidemokraatit (ja jotkut keskustalaiset?) halusivat valtapoliittisista syistä kaataa pääministeri Jäätteenmäen. Miksi puhemies ei asettunut puolustamaan parlamentarismia sen nakertajia vastaan? Miksi hän ei ilmoittanut, että hallituksen pitää jatkaa, koska se ei ole saanut eduskunnalta nimenomaista epäluottamuslausetta?
   
Niin, ja missä oli Matti Vanhanen? Miksi hän ei toiminut samalla tavalla parlamentarismin puolustajana kuin ihailemansa Johannes Virolainen? Kevään 1981 ja kesän 2003 tapahtumilla on paljon samoja piirteitä, esimerkiksi parlamentarismin näkökulmasta.<<

--

Kerrottakoon agronetin lukijoille, että Keräsen mainitsema Jali Raita on Kokoomuksen jäsen.

proknoosi tapaus juhantalosta ja demareista olisi saatava lukea,
tänne vaan

eu äänestystulokseen vaikutti pelleryssä sirinovski joitain
prosetteja  

ketut siinä mitään pellei tarvinnu kun johan olen kertonu kuinka salopertti kusetti kansaa kierroksillaan maakunnissa ja jutellessaan pehmosia!  missäs on muuten pemarin saksanhinta suomessa?