tuetki cllä pienemmät vaikka enempi peltua

Feikki taas vähän keksinyt kosteikko ja linnun levähdysaluetukia
Feikin matikalla tuli vaan yx nolla liikaa
Itellä on semmosen lintulammikon suunnitelma pöytälaatikossa tuki 400 hehtaarilta ja pinta-ala 0,8 hehtaaria ja samalla hyvästit kaikelle rakentamiselle..
C-nurmea kolme hehtaaria, niin saa koko kymmenvuotisen tuen kesästä!!
Jos kosteikon alle jää peltoa, niin sen tukikelpoisuus on ohi samalla kun sopparikin ja mistä löytyy isoja tasaisia alueita etelässä? Pohjanmaalta jo alkaa löytyyn.

minkä takia b:llä kotieläintuotto on 72 k€ c:tä korkeampi ?

Ammattitaito. Liikkeenjohtamisen taito ja sen seuraksena paremmat sopimukset. Ja selvästi paremmat lihakkuus%.

Itsella ajatusvirhe aloituksessa, onkin selvästi että b alueella on parempi hinta ja syyt yllä. 

C alueilla näyttää ammattitaito lukujen perusteella siten heikolta että resursseja tuotannon jatkamiseen ei löytyne.

Tämän voi tulkita niinkin että ETELÄSSÄ on aikalailla sikataloudessa LÖYSÄÄ, koska; Konepoistot huomattavasti isompia..Siellä tykätään ajella kunnon vehkeillä, eikä millään mäkitupalaisten ryskyillä .
Henkilöstösivukulut>"Hei kiva lähtee Davosiin laskettelemaan pariks viikkoa" ja otetaan sijaisapua tai palkataan puolijauhoinen renki vahtimaan sitä liemiruokkijaa.
Tarvikekulut;Löysäääää..Ostellaan vähän sitä sun tätä, mitä mieleen juolahtaa..

en sanoisi niinkää, vaan ehkä olosuhteiden pakosta. esim konekustannus etelässä 28ke ja pohjoisessa 13ke eihän erotus/ha ole kuin 300-400 euroa/ha. Helppo perustella etelän vaikeammilla olosuhteilla. Ja työvoma etelässä kiven alla, siksi kallista. Samoin tarvikkeet. Ja rehut. Mutta onneksi liikkeenjohtotaidoilla saamme parempaa hintaa laadukkaamasta tuotteesta ja siten yllämme jopa parempaan tulokseen ennen omanpääoman tuottovaatimusta.

Mutta edelleen tähdennän että tulemme lobbaamaan olosuhde-eron kustannusvaikutuksen kompensoimista tulevassa lfa uudistuksessa. Faktalla.

Lainaus käyttäjältä: redbull - 26.11.09 - klo:21:27

Tämän voi tulkita niinkin että ETELÄSSÄ on aikalailla sikataloudessa LÖYSÄÄ, koska; Konepoistot huomattavasti isompia..Siellä tykätään ajella kunnon vehkeillä, eikä millään mäkitupalaisten ryskyillä .
Henkilöstösivukulut>"Hei kiva lähtee Davosiin laskettelemaan pariks viikkoa" ja otetaan sijaisapua tai palkataan puolijauhoinen renki vahtimaan sitä liemiruokkijaa.
Tarvikekulut;Löysäääää..Ostellaan vähän sitä sun tätä, mitä mieleen juolahtaa..

en sanoisi niinkää, vaan ehkä olosuhteiden pakosta. esim konekustannus etelässä 28ke ja pohjoisessa 13ke eihän erotus/ha ole kuin 300-400 euroa/ha. Helppo perustella etelän vaikeammilla olosuhteilla. Ja työvoma etelässä kiven alla, siksi kallista. Samoin tarvikkeet. Ja rehut. Mutta onneksi liikkeenjohtotaidoilla saamme parempaa hintaa laadukkaamasta tuotteesta ja siten yllämme jopa parempaan tulokseen ennen omanpääoman tuottovaatimusta.

Mutta edelleen tähdennän että tulemme lobbaamaan olosuhde-eron kustannusvaikutuksen kompensoimista tulevassa lfa uudistuksessa. Faktalla.

Millähän perusteella ne etelän "tarvikkeet ja rehut" ovat kalliimpia.  Ainakin rehujen osalta te aina painotatte, että tehtaat on lähellä.

Millähän perusteella ne etelän "tarvikkeet ja rehut" ovat kalliimpia.  Ainakin rehujen osalta te aina painotatte, että tehtaat on lähellä.
[/quote]
No jos katsot yllä olevaa tilojen tuloksia, huomaat että tukitaso likimain sama eli eläin määrät melko samat, mutta sitten tarvikekustannus joka sisältää rehut onkin lähes kaksinkertainen. Konekustannus myös yli kaksinkertainen ja palkat huomattavasti enemmän, jopa satakertaiset. Toimimme kaikin puolin haastavammissa olosuhteissa, mutta nouhaulla klaaraamme homman.

Noi korkeammat palkka kustannukset on varmaankin syy myös täkäläisen rehun hintaan.

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 27.11.09 - klo:10:28

Millähän perusteella ne etelän "tarvikkeet ja rehut" ovat kalliimpia.  Ainakin rehujen osalta te aina painotatte, että tehtaat on lähellä.

No jos katsot yllä olevaa tilojen tuloksia, huomaat että tukitaso likimain sama eli eläin määrät melko samat, mutta sitten tarvikekustannus joka sisältää rehut onkin lähes kaksinkertainen. Konekustannus myös yli kaksinkertainen ja palkat huomattavasti enemmän. Toimimme kaikin puolin haastavammissa olosuhteissa, mutta nouhaulla klaaraamme homman
[/quote]
No miksi ne rehukustannukset on kalliimmat, kun olosuhteet on paremmat ja elätte lähellä tehtaita, jota olette aina mainostaneet. Vastaa nyt ensin tähän kysymykseen vai pystytkö ?

Korven ukolla tavoite pyhittää keinot, ja selitykset väännetään aina tarpeen mukaan.

Korven ukolla tavoite pyhittää keinot, ja selitykset väännetään aina tarpeen mukaan.

Huomattu on.

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 27.11.09 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 27.11.09 - klo:10:28

Millähän perusteella ne etelän "tarvikkeet ja rehut" ovat kalliimpia.  Ainakin rehujen osalta te aina painotatte, että tehtaat on lähellä.

No jos katsot yllä olevaa tilojen tuloksia, huomaat että tukitaso likimain sama eli eläin määrät melko samat, mutta sitten tarvikekustannus joka sisältää rehut onkin lähes kaksinkertainen. Konekustannus myös yli kaksinkertainen ja palkat huomattavasti enemmän. Toimimme kaikin puolin haastavammissa olosuhteissa, mutta nouhaulla klaaraamme homman

No miksi ne rehukustannukset on kalliimmat, kun olosuhteet on paremmat ja elätte lähellä tehtaita, jota olette aina mainostaneet. Vastaa nyt ensin tähän kysymykseen vai pystytkö ?
[/quote]
tuossa annoin jo vastausta aiemmin osaltaan, mutta etenkin on siten että kun tuottajahinta ammattitaidon vuoksi korkeampi täällä, kuten taulkoista näkyy niin sitten myös ruokinnassa enemmän täysrehuja.

Lainaus käyttäjältä: redbull - 26.11.09 - klo:21:27

Tämän voi tulkita niinkin että ETELÄSSÄ on aikalailla sikataloudessa LÖYSÄÄ, koska; Konepoistot huomattavasti isompia..Siellä tykätään ajella kunnon vehkeillä, eikä millään mäkitupalaisten ryskyillä .
Henkilöstösivukulut>"Hei kiva lähtee Davosiin laskettelemaan pariks viikkoa" ja otetaan sijaisapua tai palkataan puolijauhoinen renki vahtimaan sitä liemiruokkijaa.
Tarvikekulut;Löysäääää..Ostellaan vähän sitä sun tätä, mitä mieleen juolahtaa..

en sanoisi niinkää, vaan ehkä olosuhteiden pakosta. esim konekustannus etelässä 28ke ja pohjoisessa 13ke eihän erotus/ha ole kuin 300-400 euroa/ha. Helppo perustella etelän vaikeammilla olosuhteilla. Ja työvoma etelässä kiven alla, siksi kallista. Samoin tarvikkeet. Ja rehut. Mutta onneksi liikkeenjohtotaidoilla saamme parempaa hintaa laadukkaamasta tuotteesta ja siten yllämme jopa parempaan tulokseen ennen omanpääoman tuottovaatimusta.

Mutta edelleen tähdennän että tulemme lobbaamaan olosuhde-eron kustannusvaikutuksen kompensoimista tulevassa lfa uudistuksessa. Faktalla.

lisään tähän että tuo konepoiston erotus alueiden välillä on kuitenkin vain luokkaa 1e/päivä/hehtaari. Ja jos joku alkaa narisemaan yksittäisistä euroista niin hametta päälle..

lisäksi tulee huomioida että sesongit täällä hektisempiä, kuivuus iskee jos kylvöt viivästyy. Samoin lunta sataa kerralla 10cm jos yleensä sataa, ja häiriöttömän auraustyöskentelyn turvaamiseksi on koneiden syytä olla ajanmukaisia jotta etenkin kuljetustoiminta sikalalle on mahdollista

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 27.11.09 - klo:11:04

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 27.11.09 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 27.11.09 - klo:10:28

Millähän perusteella ne etelän "tarvikkeet ja rehut" ovat kalliimpia.  Ainakin rehujen osalta te aina painotatte, että tehtaat on lähellä.

No jos katsot yllä olevaa tilojen tuloksia, huomaat että tukitaso likimain sama eli eläin määrät melko samat, mutta sitten tarvikekustannus joka sisältää rehut onkin lähes kaksinkertainen. Konekustannus myös yli kaksinkertainen ja palkat huomattavasti enemmän. Toimimme kaikin puolin haastavammissa olosuhteissa, mutta nouhaulla klaaraamme homman

No miksi ne rehukustannukset on kalliimmat, kun olosuhteet on paremmat ja elätte lähellä tehtaita, jota olette aina mainostaneet. Vastaa nyt ensin tähän kysymykseen vai pystytkö ?

tuossa annoin jo vastausta aiemmin osaltaan, mutta etenkin on siten että kun tuottajahinta ammattitaidon vuoksi korkeampi täällä, kuten taulkoista näkyy niin sitten myös ruokinnassa enemmän täysrehuja.
[/quote]
Eläinten myyntitulo ero johtuu vain siitä, että a-b alueen sikalat on isompia. Mistään ammattitaidosta ei ole kysymys.

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 27.11.09 - klo:10:15

Lainaus käyttäjältä: redbull - 26.11.09 - klo:21:27

Tämän voi tulkita niinkin että ETELÄSSÄ on aikalailla sikataloudessa LÖYSÄÄ, koska; Konepoistot huomattavasti isompia..Siellä tykätään ajella kunnon vehkeillä, eikä millään mäkitupalaisten ryskyillä .
Henkilöstösivukulut>"Hei kiva lähtee Davosiin laskettelemaan pariks viikkoa" ja otetaan sijaisapua tai palkataan puolijauhoinen renki vahtimaan sitä liemiruokkijaa.
Tarvikekulut;Löysäääää..Ostellaan vähän sitä sun tätä, mitä mieleen juolahtaa..

en sanoisi niinkää, vaan ehkä olosuhteiden pakosta. esim konekustannus etelässä 28ke ja pohjoisessa 13ke eihän erotus/ha ole kuin 300-400 euroa/ha. Helppo perustella etelän vaikeammilla olosuhteilla. Ja työvoma etelässä kiven alla, siksi kallista. Samoin tarvikkeet. Ja rehut. Mutta onneksi liikkeenjohtotaidoilla saamme parempaa hintaa laadukkaamasta tuotteesta ja siten yllämme jopa parempaan tulokseen ennen omanpääoman tuottovaatimusta.

Mutta edelleen tähdennän että tulemme lobbaamaan olosuhde-eron kustannusvaikutuksen kompensoimista tulevassa lfa uudistuksessa. Faktalla.

lisään tähän että tuo konepoiston erotus alueiden välillä on kuitenkin vain luokkaa 1e/päivä/hehtaari. Ja jos joku alkaa narisemaan yksittäisistä euroista niin hametta päälle..

lisäksi tulee huomioida että sesongit täällä hektisempiä, kuivuus iskee jos kylvöt viivästyy. Samoin lunta sataa kerralla 10cm jos yleensä sataa, ja häiriöttömän auraustyöskentelyn turvaamiseksi on koneiden syytä olla ajanmukaisia jotta etenkin kuljetustoiminta sikalalle on mahdollista

johan korvenukko taas vitsin väänti viikon paras

tapsallahan nyt laahaa pahasti etenkin logiikka. Tukimäärästä voi päätellä että tilat lähes saman kokoisia. Silti myyntitulo eläimistä 53% suurempi etelässä. Tässä on nyt nimenomaan kysymys liikkeenjohdollisista taidoista osto- ja myyntisopimuksia tehdessä. Sekä tietenkin laadusta kuten lihakkuus%sta. Nämä ovat niin karuja eroja että on aika todellakin kyseenalaistaa c alueen tuottajien kapasiteetti tuotannon jatkamisen suhteen. Ainakaan mitään edellytyksiä vakuutta rahoittajia tuskin lienee toiminnan laajentamista ajatellen, etenkin kun silmäilee tuloksia. Kyllä c-alueen tukeminen on hukkaan heitettyä resurssia.. ja tätä silmälläpitäen c alueen 142/sikasektorin tukien kompensaatioleikkaukset a-b alueen tuottajien vaatimuksesta olivat kyllä etenki rehti ja reilu toimenpide joka hakee vertaistaan maatalouspolitiikkamme perverssissä historiassa

tapsallahan nyt laahaa pahasti etenkin logiikka. Tukimäärästä voi päätellä että tilat lähes saman kokoisia. Silti myyntitulo eläimistä 53% suurempi etelässä. Tässä on nyt nimenomaan kysymys liikkeenjohdollisista taidoista osto- ja myyntisopimuksia tehdessä. Sekä tietenkin laadusta kuten lihakkuus%sta. Nämä ovat niin karuja eroja että on aika todellakin kyseenalaistaa c alueen tuottajien kapasiteetti tuotannon jatkamisen suhteen. Ainakaan mitään edellytyksiä vakuutta rahoittajia tuskin lienee toiminnan laajentamista ajatellen, etenkin kun silmäilee tuloksia. Kyllä c-alueen tukeminen on hukkaan heitettyä resurssia.. ja tätä silmälläpitäen c alueen 142/sikasektorin tukien kompensaatioleikkaukset a-b alueen tuottajien vaatimuksesta olivat kyllä etenki rehti ja reilu toimenpide joka hakee vertaistaan maatalouspolitiikkamme perverssissä historiassa

Etippä eläinmäärät noilta tiloilta ?