1. tuki, on mahdollista että eläintuki etelässä oli aavistuksen korkeampi 95-06 aikana, mutta menneet on menneitä ja etenkin 141 kun oli aleneva niin silloin piti takoa kaun rauta oli kuumaa. Ja kuten laskelmat osoitti tilanne on kääntymässä päälaelleen etenkin
2013 jälkeen. Että tässä suhteessa c-cikatukien 50% leikkaus pohjoisessa merkittävillä alueilla nyt välittömästi oli aiheellista
***** No jo on helvetti typerä ajattelumalli. Että kun omat tuet tippuu, niin pitää saada kaverinkin tuet pois. Eikö olisi järkevämpää vaatia myös etelään yhtä suuria tukia kuin pohjoiseen?
2.Ja edelleen varsinkin etelässä tuki on pitkälti etenkin olosuhdekorvaus nimittäin kosteus korkeaa lämpötilaa vaativissa halleissa on suuri kustannustekijä. Ja etenkin etelässä se on suuri ongelma pohjoisessa ei niinkään kun ilma on kuivaa ja hapekasta.
**** Kyllä kuule on iso ero sikalan ilmankosteudessa kun pakkasta on 20-30 kuten pohjoisessa useimpina talvina tai 5-15 astetta kuten etelässä.Lämmityskulut ovat huomattavasti suuremmat pohjoisessa. Lämmityskaudestakin saa etelässä nipistää 1-1,5 kuukautta molemmista päistä talvea
Ja muutenkin kustannustaso etelässä elinkustannusten osalta korkeempi.
**** Tämäkin on paskapuhetta, mitä pohjoisemmas mennään sen kalliimmat elinkustannukset.
3.Mitä ylituotantoon ja tuotannon siirtymään tulee niin etelässä tuotantomäärien kasvussa kyse on tuottajan oman henk.koht. elintason turvaamisesta ylituotannon vuoksi alenevien hintojen ja tukien sekä kasvavien kustannusten, (kuten renkien palkat ja uudet koneet) puristuksessa.
***** Kuten on asian laita pohjoisenkin isännillä. Tilipussiin siinä tavoitellaan lisää kun investoidaan. Vai tiedätkö jonkun muun syyn?
Ja silloinkin hallinto ja edunvalvonta loi ylituotannon etelässä investointituella etenkin ennen vuotta 97.
Ja edelleen tuotantohan ei saanut 142 alueella kasvaa lainkaan!! Ja silti se kasvoi kuten Perälän kradusta käy ilmi 97-06 periodilla 12 kilotonnia ahneuden vuoksi, kun etelässä ylituotantoon tähtäävä hallinto ja viljelijöiden aleneva tulotaso kustannusten edelleen noustessa pakotti vastavana aikana vaatimattomaan 16 kilotonnin lisäykseen.
****** No jo on taas jutut! Etelän tuotanto siis kasvoi 4 kt enemmän kuin pohjoisen. Ja EU-sopimuksen pykälät tuotannon kasvun estämisestä koskevat koko suomea, ei vain 142-aluetta. Yhtälaisia syyllisiä siis sekä etelän, että pohjoisen sikamiehet.
Ja epilenpä että jos tarkasteluun otettaisiin aikaväli 1994, (joka on se varsinainen vertailuvuosi josta tundratuotanto irroitettiin heti alkuun) versus nykytilanne ja kun eliminoidaan teuraspainojen
muuttumisesta johtuva tuotantotonnien ja eläinmäärien suhteen muuttuma ja edelleen kun rinnalle otetaan vielä kulutuksen alenema eli tarkastellaan nimenomaan ylituotantoa niin kyllähän sieltäkin se
lätkämaila figuuri muodostuu, voin todeta tilastojakin työkseni tehneenä. Ja lapa osottaa tundran osalta ylöspäin, kun ab alueen trendi samassa figuurissa on peili kuva.
***** Niin. Laskemallahan voidaan osoittaa ettei lintujen pitäisi kyetä lentämään....
3.Peltotuet niin peltotuet eivät varsinaisesti liity aiheeseen, niiden maksimitukien osalta tuki hieman korkeempi rehuviljassa etelässä, joskin vaikutus kosmeettinen etenkin jos huomioidaan etelän suurempi pääomakustannus joka peltoon sitoituu, sekä kuivuus kesällä ja kosteus puinti/kuivauskaudella ja paikoin pienimutoiset ja kiviset peruslohkot. Saattaa olla että rehupuolen kannattavuus kokonaistarkasteluna pohjoisessa on jopa rajusti parempi
****** Tämä taas ei perustu mihinkään faktaan vaan on vain omia luulojasi. Esitä lukuja väitteesi tueksi. Oletko huomioinut esim. etelän korkeammat ha-sadot?
5. Tulevaisuuden osalta voin sanoa että sianlihantuotanto on se sektori, ja nimen omaan vain ja ainoastaan salpausselän eteläpuolella, joka voi kilpailla euroopan tuotannon kanssa kustannusten ollessa samat etenkin seinien sisällä, kun tuet tulevat vääjäämättä alenemaan merkityksettömiksi.
***** Tämä on ainoa kohta horinoissasi jossa on edes totuuden siemen.
